Материальная ответственность. Договор о материальной ответственности

[Marlboro]

Сообщение от Andry

А откуда Васе знать, списали ли Петя то, что числится за Васей, или не списал???
Списание израсходованных ТМЦ - это в компетенции того лица, в распоряжении которого находятся ТМЦ

Думаю, почитавши ЗУ "Про бух.облік" та Наказ Мін.Фіну №88 Вася буде щиро вражений тому факту, що відповідальність за "списали ли" і "Списание израсходованных ТМЦ - это в компетенции того лица, в распоряжении которого находятся ТМЦ" не будуть грати ролі без документа, в якому він підписався в графі "Відпустив/Здав" - відповідає все одно він

Сообщение от Andry

И еще одно -то, что на нашу душу приходятся "тільки теоретичні огляди питання" есть не что иное, как свидетельство нашего профессионализма, результатом которого является то, что до "практичних оглядів" в суде дело не доходит

Сподіваюсь, що так і є

Сообщение от Мотя

Конечно! Я приводила и не раз здесь, на форуме.
Поищите в темах о МО.

Тим не менше, вам щось не зрозуміло в моєму прикладі

[Andry]

Сообщение от Marlboro

маєте розуміти чого МВО може коштувати помилка бухгалтера чи зав. складом типу "Да, и до тех пор им останется, пока не подпишет соответствующие акты, из которых будет видно, куда пошел этот металлолом", який не оформить цих документів. Т.Е., людину в будь-який час можна притягнути по п.2 ст.134

Да, это так. Прорабу в том числе и за то деньги платят, чтобы он читал, что подписывает (и никакие бухгалтерские ошибки не пройдут, если он будет принимать все по факту, а не на бумаге"), и все будет числится за ним, пока "не подпишет соответствующие акты, из которых будет видно, куда пошел этот металлолом"...
Деньги ведь тоже числятся за кассиром до тех пор, пока в ведомости на зарплату не будут подписи всех работников стоять о получении, так ведь?
А нет подписи - и его "можна притягнути в будь-який час" - как он докажет, что выдал зарплату, а не прикарманил?

[Marlboro]

Andry, добре, якщо мова йде про "прошареного" прораба, який це все розуміє і запасається копіями документів (ст.9 ЗУ Про БО). Але якщо мова йде про Васю, який цього не розуміє - він дійсно буде щиро вражений, що "так я їм в руки віддав" не аргумент, коли на нього "повісять" те, що він отримував по довіреності дуже давно.
Та й не обов'язково "приймати" може лише прораб чи зав.складом, думаю кожному доводилось отримувати щось за довіреністю М-2, папір, канцелярію, етс...

[Andry]

Сообщение от Marlboro

Думаю, почитавши ЗУ "Про бух.облік" та Наказ Мін.Фіну №88 Вася буде щиро вражений тому факту, що відповідальність за "списали ли" і "Списание израсходованных ТМЦ - это в компетенции того лица, в распоряжении которого находятся ТМЦ" не будуть грати ролі без документа, в якому він підписався в графі "Відпустив/Здав" - відповідає все одно він
Сподіваюсь, що так і єТим не менше, вам щось не зрозуміло в моєму прикладі

Если честно - то не зрозуміло... Вроде все уже обговорили:
- Вася получил ТМЦ у поставщика - бухгалтерия оприходовала на склад - Вася получил со склада - ТМЦ израсходовали в ходе проведения строительных работ - Вася составил акт на списание -бухгалтерия провела акт и на Васи больше не числятся подотчетные ТМЦ...
Что я упустил?

[Marlboro]

Сообщение от Andry

Что я упустил?

Той факт, що не завжди бухгалтерія чи зав.складом "прибуткує" правильно, саме це я й описав в самому початку. Самий пікантний момент - бухгалтер де-юре не винний, відповідає Вася. Зараз полетять помідори в сторону бухів
п.с. і говорячи "не завжди" я маю на увазі саме "в більшості випадків"

[Andry]

Сообщение от Marlboro

Той факт, що не завжди бухгалтерія чи зав.складом "прибуткує" правильно, саме це я й описав в самому початку. Самий пікантний момент - бухгалтер де-юре не винний, відповідає Вася. Зараз полетять помідори в сторону бухів

И правильно, что "відповідає Вася"! Ставишь подпись - читай, под чем подписываешься! Учитывай, что "не завжди бухгалтерія чи зав.складом "прибуткує" правильно" - везде люди работают, а людям свойственно ошибаться, и проверяй. Не сохранил копии - не беда, оргиналы в бухгалтерии хранятся, а если бухгалтерия потеряла - то на основании чего с Васи спрос? Нет документов - значит, не было и ТМЦ, и никакой суд не докажет обратного. А вот если Вася не прочитал, не проверил, поверил на слово - твои проблемы, тебя обыграли....

Сообщение от Marlboro

Andry, добре, якщо мова йде про "прошареного" прораба, який це все розуміє і запасається копіями документів (ст.9 ЗУ Про БО). Але якщо мова йде про Васю, який цього не розуміє - він дійсно буде щиро вражений, що "так я їм в руки віддав" не аргумент, коли на нього "повісять" те, що він отримував по довіреності дуже давно.
Та й не обов'язково "приймати" може лише прораб чи зав.складом, думаю кожному доводилось отримувати щось за довіреністю М-2, папір, канцелярію, етс...

Специалисты не бывают "прошаренные" или "непрошаренные" - они или специалисты, или так, покурить вышли... И если он не специалист - то его не должны были принимать на должность прораба из за несоответствия уровня его подготовки занимаемой должности. Не знаешь, как и что делать - не расписывайся, пока не вникнешь, а если он все же в силу тупости природной решил, что по Сеньке шапка - то это его проблемы, удержат за недостачу - враз просветление снизойдет и необходимый опыт появится...
Жестоко? Да, жестоко. Но ведь если человек не умеет считать деньги - он не пойдет работать кассиром, или управлять автомобилем, если он кроме велосипеда до сих пор ничем не управлял, а если пойдет - то кто ему доктор??? Если он считает, что учиться на своих ошибках лучше, то никто не в силах ему помешать приобретать опыт такой дорогой ценой...
Я всегда, получая что либо и расписываясь в получении (те же канцтовары, например!), интересуюсь, каковы мои последующие действия, чтобы эти канцтовары не числились за мною пожизненно...

[Andry]

Ладно, предлагаю на сегодня прения прекратить, спать пора...
Приятно было с вами пообщаться, возобновим сеанс в 9.00

[Marlboro]

Отже ми дійшли до висновку, що таки винен Вася і це буде йому наукою Так то воно так, але виходить, що під постійною повною мат.відповідальністю ходить (ВНЕЗАПНО) - кожен п'ятий - оскільки "зав.складом" та булГахтери які виконують їх функції (так як і функції кадровиків, юристів, етс...) не приділяють достатньої уваги док. оформленню Саме це мене й цікавило щодо п.2 ст.134
Ще раз дякую учасників обговорення

[Andry]

Сообщение от Marlboro

виходить, що під постійною повною мат.відповідальністю ходить (ВНЕЗАПНО) - кожен п'ятий - оскільки "зав.складом" та булГахтери які виконують їх функції (так як і функції кадровиків, юристів, етс...) не приділяють достатньої уваги док. оформленню Саме це мене й цікавило щодо п.2 ст.134
Ще раз дякую учасників обговорення

Даже не каждый пятый, а каждый второй, если даже не каждый первый - словом, каждый, кто хоть что-нибудь получает под отчет, причем в этот список попадают решительно все, вплоть до уборщицы, которая получает уборочный инвентарь и моющие средства. И это не внезапно, а естественно.
Не могу только понять, почему вас это удивляет?
Да, законом предусмотрено, что за имущество и другие ценности, полученные работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, работник несет полную материальную ответственность.
Вам это кажется несправедливым? А разве лучше было бы, если бы человек пришел на склад, получил, к примеру, дрель, или там килограмм гвоздей, или банку краски, а до объекта не донес - "а потерялось, а разлилось, а рассыпалися!"
Так что он, по вашему, в этом случае должен нести лишь частичную материальную ответственность? Если так будет, то тогда все и у всех будет теряться - и получится не склад, а рождественская распродажа: берешь банку краски ценой в 50 грн., забираешь ее себе или продаешь, и с тебя удерживают не полную, а частичную стоимость, и зачем тогда вообще в магазин ходить, "навіщо платити дорожче???"

Что касается упорно муссируемой вами темы о том, что "зав.складом" та булГахтери які виконують їх функції (так як і функції кадровиків, юристів, етс...) не приділяють достатньої уваги док. оформленню документов" - то это, извините, следствие никудышней организации труда в вашей фирме и явная попытка сэкономить на квалифицированном персонале.
У нас, например, все совершенно иначе: зав.склад заведует складом, а бухгалтер занимается своими делами, а не выполняет функции кадровиков и юристов...
Кстати, а почему он выполняет их функции - у вас вообще нет таких специалистов, или есть, но вследствие их низкого профессионального уровня их функции вынужден выполнять бухгалтер?!
И если у вас эти специалисты "не приділяють достатньої уваги док. оформленню документов" - почему их не гонят в шею, а терпят? Они что, родственники директора, что им позволяется так работать? Или у вас так принято и всех специалистов у вас набирают с именно таким уровнем подготовки ("нерасшаренных", как вы говорите), "шоб подешевше"?
Тогда я могу вам одно посоветовать - вам нужно бежать оттуда чем скорее, тем лучше, и искать себе нормальную фирму с квалифицированными работниками, где вопрос о материальной ответственности если и поднимается, то только чисто теоретически, а не практически....

[Marlboro]

Andry, ви приводите все до крайнощів. Коли говорив "на практиці" мав на увазі не конкретне підприємств - цей висновок склався зі спілкування з бухами в інтернеті та в "реалі"
Щодо "а почему он выполняет их функции" - це я так розумію, риторичне запитання?