Рекомендательные письма

[psy2]

Сообщение от managerVG

Всмысле сами бы проверяли, да?

Всмысле рекомендация может выступать только как дополнительный источник информации о кандидате, если будут рекомендации - сам перезвоню, проверю, а не будет, так и без них можно оценить человека

[vildana]

managerVG,если Вас не удовлетворяют доводы тут изложенные, почему бы Вам просто самой (самому)не сесть и не прозвонить те рекрутинговые агенства, которые Вы считаете нужными и полезными и просто не узнать сколько стоит сбор информации в том виде, который бы Вас удовлетворил и как они при этом смогут Вам показать, что эти данные актуальны и достоверны. Все просто, правда .А не капризничать в Лиге

[managerVG]

Если бы меня интересовала информация от рекрутинговых агенств я бы к вам не обращалась. Но меня в даном случае интересует мнение колег. И вовсе я не капризничаю!!!!!!!!!!!!!!

[Dicher]

Если хочешь что бы все было сделано отлично - делай все сам! Зачем платить если можно самому все проверить? Или Вас интересует просто отношение эйчаров на местах к рекрутинговым агентствам, которые предлагают такие (платные) услуги? Лично я никогда не пользовался и не собираюсь.

[экс-Редактор]

Кхм... вообще-то в бытность мою рекрутером мы сами проверяли рекомендации, по умолчанию. Когда готовили "досье" кандидата, то указывали в нем отдельным разделом, кто рекомендует (должность, ФИО, можно ли связаться и как).

Т.е., при желании заказчик сам мог сделать звонок вежливости, если рекомендующий позволял указывать свой контактный телефон.

Бывали случаи, когда нам специально "заказывали" сбор сведений о кандидате, буквально, по каждому месту работы. Это оплачивалось дополнительно.

Вообще-то, задача РА - найти кандидата, который обладает необходимыми компетенциями и подходящим профилем для компании. Профессионализм кандидата не должен вызывать сомнений. А для остального, в т.ч. и тщательной проверки - есть отдел СБ. Ибо так просто ТОПов и главных бухгалтеров не проверить, а держать такой штат у себя - извините, но невыгодно.

[managerVG]

Сообщение от Dicher

Если хочешь что бы все было сделано отлично - делай все сам! Зачем платить если можно самому все проверить? Или Вас интересует просто отношение эйчаров на местах к рекрутинговым агентствам, которые предлагают такие (платные) услуги? Лично я никогда не пользовался и не собираюсь.

Да именно мнение ейчаров меня интересует по отношению к рекомендациям и рекрутинговым агенствам! Хоть кто-то понял! Спасибо!

[managerVG]

Сообщение от Редактор HR-Лиги

Кхм... вообще-то в бытность мою рекрутером мы сами проверяли рекомендации, по умолчанию. Когда готовили "досье" кандидата, то указывали в нем отдельным разделом, кто рекомендует (должность, ФИО, можно ли связаться и как).

Т.е., при желании заказчик сам мог сделать звонок вежливости, если рекомендующий позволял указывать свой контактный телефон.

Бывали случаи, когда нам специально "заказывали" сбор сведений о кандидате, буквально, по каждому месту работы. Это оплачивалось дополнительно.

Вообще-то, задача РА - найти кандидата, который обладает необходимыми компетенциями и подходящим профилем для компании. Профессионализм кандидата не должен вызывать сомнений. А для остального, в т.ч. и тщательной проверки - есть отдел СБ. Ибо так просто ТОПов и главных бухгалтеров не проверить, а держать такой штат у себя - извините, но невыгодно.

res За хороший ответ! Дорогие коллеги, именно такого рода ответы меня интересуют, а не пожелания - позвоните туда, обратитесь туда, а там спросите.
Еще раз спасибо Редактор HR-Лиги за достойный ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Anna_Tyutyunnik]

Сообщение от managerVG

... именно такого рода ответы меня интересуют, а не пожелания - позвоните туда, обратитесь туда, а там спросите.

А никто собственно такого и не писал из коллег в данной теме

Были аргументы, но в основном велась беседа на тему целесообразности либо нецелесообразности данного инструмента.

[kichkaev]

Типичные отговорки компаний, не желающих собирать рекомендации
«Мы и так видим его насквозь». Работодатели проверяют кандидата «на глазок», по первому впечатлению.
Пожалуй, можно отказать кандидату, основываясь на первом впечатлении, но «симпатичности» явно недостаточно для принятия правильного решения о найме.
«Нам некогда этим заниматься». Работодателю или его представителям не хватает времени и усердия для организации процедуры проверки. Попробуйте представить, сколько времени и денег потребуется, чтобы восполнить понесенные убытки, — это придаст вам силы.
«Да кто нам даст эту информацию?». У нас не принято свободно обмениваться информацией о персонале между компаниями. Больше усилий следует прикладывать для установления долгосрочных и неформальных
отношений с коллегами (кадровиками, директорами). Формируйте в процессе взаимодействия «белые» (членство в профессиональных ассоциациях) и «черные» (для некомпетентных и криминальных сотрудников) списки.
«Мы не знаем, как к этому подступиться». Представителям работодателя не хватает профессионализма. Научиться проверке рекомендаций можно за 1–2 месяца практической работы. Для этого руководству необходимо ввести процедуру проверки как обязательную, найти фирму, которая будет проверять сотрудников, либо обучить собственный персонал.
«Мы тогда никого не возьмем». Если тщательно проверять отечественных кандидатов, то по американским стандартам большинству (а то и всем) следует отказать. Отметим, что проверка рекомендаций является процедурой отбора, и если вследствие этой процедуры кого-то не берут на работу, то это означает лишь
то, что этот инструмент работает. В том случае, если 100 % из числа проверенных получают положительные характеристики, то это означает, что инструмент не работает. Желательно также, чтобы лица, проверяющие рекомендации, были заинтересованы не в положительных результатах проверки, а в отрицательных.

[kichkaev]

И еще по поводу гарантий. Гарантией может служить только ваш профессионализм. Какая разница, что вам напишет или расскажет рекомендатель - ложь или правду? Если вы профессионал, то из лжи или правды - сделаете правильный вывод.