Зміни до ст.19 ЗУ «Про відпустки»

[i_love_hr]

Сообщение от anatol_ua

У меня что-то с глазами или с пониманием русского языка вообще ?
Или не только у меня ?..
Или не у меня ?..

Не переживайте Вы так! Как раз с глазами у Вас все в порядке.

Но меня смущает другое, почему и зачем Вы настолько доверяете автору этого комментария? Кто такой этот И. Н. Пахомов? Вы с ним лично знакомы? Чем он заслужил Ваше доверие? Почему Вы, вместо того, чтобы подумать самому, слепо идете по проторенной кем-то дорожке? Ведь так можно и за Иваном Сусаниным пойти

Из всех комментариев к Кодексу законов о труде я смотрела комментарий 1973 года (очень интересное издание) и 8-е издание комментария под редакцией Ротаня. Просто просматривала, любопытно было. Но не пользовалась. Я просто умею читать законы

Что касается задолженности по заработной плате, то ее удержание невозможно вменить в обязанность работодателю, поскольку иногда случается так (я писала об этом в одном из предыдущих постов), что просто не из чего удерживать и работодателю проще списать эту сумму, чем возиться с ней: из-за 100 и даже 1000 грн в суд не пойдешь, себе дороже

Спустя пару минут:
Еще раз перечитала Ваш пост. Оказывается, даже у этого Пахомова абсолютно правильное видение. Зря я на него наехала. Вся проблема в Вашем трактовании. Вы не там делаете "паузы" при прочтении предложения. Только и всего

[anatol_ua]

Смущаться за меня так сильно не надо !

А вот подумать о незыблемости своего мнения стоило бы...
Извините меня, конечно, но почему я должен доверять Вашему прочтению ???

Вообще-то предыстория этого вопроса такова:
сначала мой бухгалетр указала мне на обязательность удержания согласно ст. 22 ЗУ "Об отпусках",
на что я ей привёл ст. 127 КЗоТ, согласно которой удержание может производиться...
Я ещё раз внимательно прочёл обе статьи и обнаружил ... нестыковку. Поэтому и вынес вопрос на обсуждение форума.

Кстати, если Вы заметили, ссылку на комментарий к КЗоТ я привёл в последнюю очередь...
И то, только как пример прочтения ст. 127 именно в том ключе, о котором я говорил в самом первом своём посте,
т.е. как доказательство того, что прочитать эту статью можно не только так, как советуете Вы, а и так, как понимаю её я.

Сообщение от i_love_hr

Что касается задолженности по заработной плате, то ее удержание невозможно вменить в обязанность работодателю

Что касается "задолженности по заработной плате, то её удержание" действительно нельзя НЕ "вменить в обязанность работодателю"...

[i_love_hr]

Сообщение от anatol_ua

Извините меня, конечно, но почему я должен доверять Вашему прочтению ???

Боже избави!!!! Вы мне ничего не должны.
Весь мой предыдущий пост был посвящен тому, что Вы имеете право доверять своему мнению и не обязательно идти за кем-то

Сообщение от anatol_ua

Что касается "задолженности по заработной плате, то её удержание" действительно нельзя НЕ "вменить в обязанность работодателю"...

Нет, НЕЛЬЗЯ ВМЕНИТЬ В ОБЯЗАННОСТЬ, иначе, если не из чего будет удерживать, то работодатель будет виноват. А это не есть правильно. У работодателя все-таки должна оставаться возможность просто списать эту сумму

[anatol_ua]

1. Рассказав предысторию, я хотел подчеркнуть, что вопрос появился не ПОСЛЕ прочтения комментария к КЗоТ, а ПЕРЕД ним...

2. К сожалению, вынужден констатировать, что Вы и свой-то пост не можете прочитать внимательно, а берётесь судить о правильности прочтения статей законов другими.
"Задолженность по заработной плате" может возникнуть только у работодателя, т.к. работодатель выплачивает её работнику.
Я попытался указать Вам на некорректное написание фразы
(смысл которой я-то как раз понял... надеюсь),
но Вы в следующем посте продолжаете настаивать на своей "правоте"...

Сообщение от i_love_hr

Все, я выхожу из спора
Тяжелый случай

Мне кажется, это было бы мудро.

И давайте дождёмся и послушаем (почитаем) мнения коллег,
а не только свои собственные (уже достаточно полно высказанные).

[i_love_hr]

Сообщение от anatol_ua

К сожалению, вынужден констатировать, что Вы и свой-то пост не можете прочитать внимательно, а берётесь судить о правильности прочтения статей законов другими.
"Задолженность по заработной плате" может возникнуть только у работодателя, т.к. работодатель выплачивает её работнику.
Я попытался указать Вам на некорректное написание фразы
(смысл которой я-то как раз понял... надеюсь)

Зря надеетесь. Смысл фразы и в этот раз, к сожалению, не покорился Вам

Из КЗпП:

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу

Насчет мудрости согласна. Надо было давно остановиться. Просто жаль людей. Судя по количеству Ваших постов, многим из них приходится довольствоваться лишь Вашим видением "эксперта".
Спасибо за понимание. Ad'ju

[anatol_ua]

1. Вам, к сожалению, не покоряется смысл даже Ваших фраз:
"задолженность по заработной плате" - это отнюдь не "відрахування із заробітної плати"...
(и не только из-за языка написания) !!!

Задолженность - подлежащие уплате, но еще не уплаченные денежные суммы.(http://dic.academic.ru/dic.nsf/anticris/71714)

Про Відрахування із заробітної плати можно почитать здесь:
http://www.dtkt.com.ua/show/3cid01376.html

Поэтому и трудно Вас понять обычному человеку...

2. Участников форума жалеть тоже не надо !
Им, думаю, интересно следить за нашим спором - хочется же всё-таки узнать, кто из нас ближе к истине !

3. В данном случае Ваша благодарность бесполезна: понимания-то так и нет...

И последнее: несмотря на то, что Вы уже попрощались
(или я опять Вас неправильно понял ???) -
подождём всё-таки мнения других участников форума.

[Мотя]

Ув. пользователь i_love_hr!
Призываю Вас (пока на словах) ознакомиться с Правилами форума!
На форуме Вы не новичок и непростительно Ваше отношение к уважаемым специалистам своего дела, экспертом которого является коллега Анатоль!

Мой совет на будущее: чтобы не "довольствоваться" ничьим вИдением вопроса, идите в платную юридическую консультацию и получайте там ответ, на Ваш взгляд, кажущийся более профессиональным!

Недопустимо такое Ваше отношение к профессионалам, которые стараются Вам помочь, причем абсолютно на голом альтруизме!

Даю Вам время на раздумье!

[i_love_hr]

Сообщение от Мотя

Недопустимо такое Ваше отношение к профессионалам, которые стараются Вам помочь, причем абсолютно на голом альтруизме!

Даю Вам время на раздумье!

Это Вы о чем? Я разве просила Анатолю о помощи? И кто Вы собственно такая, Мотя, чтобы таким вот тоном со мной общаться? Не перегибаете ли?

Мотя, а Вы можете приоткрыть свое лицо? Кто Вы мужчина или женщина? Кем работаете? Как к Вам можно обратиться?

[Мотя]

Мда-а-а...
У меня нет слов!
Да и желания, чтоб начинать обучение на тему "Правила поведения в обществе" и "Правила этикета".
И заставить читать "Правила форума" тоже не могу.

Как говорится, все происходит на добровольных началах.

Что скажете, уважаемые коллеги?

Ув. i_love_hr!

К сожаленью, Вы все-таки не хотите читать Правила форума.
Не знаю, то ли принципиально, то ли назло кому-то, то ли текст слишком большой...
Но!
Со своим Уставом в монастырь не ходят, а придерживаются тех правил и линий поведения, куда пришли или где уже находитесь.

К сожалению, я не могу и не имею права Вас воспитывать и не могу рассказывать святые истины...

Не могу донести, если Вы не хотите сами этого понять: помощь может заключаться не только в ответе на прямо поставленный вопрос, а еще и в том, чтобы помочь правильно увидеть этот вопрос всем дискутирующим.
Ведь все мы, а не только топикстартеры, в процессе дискуссий, сами учимся и дополняем друг друга и в этом ничего нет страшного или обидного.

[anatol_ua]

Ну вот, опять я Вас, i_love_hr, неправильно понял...
Вроде попрощались...

Сообщение от i_love_hr

Я разве просила Анатолю о помощи

Кстати, меня зовут Анатолий (м. р., ед. ч.)
Это можно прочитать в подписи к любому моему посту.

Сообщение от i_love_hr

а Вы можете приоткрыть свое лицо? Кто Вы мужчина или женщина? Кем работаете? Как к Вам можно обратиться?

А Вы можете ?
А то неудобно как-то - который раз вступаем в спор,
а общение - как с маской...