Увольнение по ст.38 ч.3 (неисполнение работодателем трудового законодательства)

[Andry]

Сообщение от Svetlana_K

...обычно в таких конфликтных случаях многие заявление подают официально через канцелярию или почтой. И не принять его невозможно. А тогда неувольнение в день "желательный" для работника тоже может быть истрактован как нарушение

Я не согласен с такой трактовкой!
Если работник пришлет по почте заявление с просьбой уволить его по согласию сторон, а работодатель не согласен - значит ли это, что его должны уволить по п.1 ст.36? Нет, не значит. Так и в этом случае. Мотя абсолютно права - он считает, что предприятие что-то нарушило - это его право. Но если предприятие несогласно с этим, то можно такое заявление вернуть ему обратно - пусть идет в суд и доказывает, в чем предприятие виновато.

[Svetlana_K]

Сообщение от Andry

Я не согласен с такой трактовкой!

Andry, так и я не согласна, но если смотреть на решение суда, они то заставили вернуть ту трактовку, которая нарушает права предприятия. На сколько мне известно Верховный суд должен рассматривать конфликтную ситуацию всесторонне, определять действительное положение дел и нарушение прав одной либо другой стороной. А что-то в этом постановлении такой справедливости не видно. Никто не учел тот факт, что предприятие изначально было невиновно.

[Andry]

Сообщение от Svetlana_K

Andry, так и я не согласна, но если смотреть на решение суда, они то заставили вернуть ту трактовку, которая нарушает права предприятия.

А что вам дает основания делать такие выводы?!
Читаем:

"...Позивач вказував на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" при поновленні його на роботі припустився порушень ст. ст. 103 і 110 Кодексу законів про працю України".

То есть он обвинил банк в том, что его за два месяца, как положено по закону, не уведомили об изменении условий оплаты труда. Нарушение? Нарушение, если это действительно имело место быть.

"..У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - не підтверджуються або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Тут идет речь о следующем: Человек обвинил банк в нарушениях трудового законодательства.
Признал банк, что нарушение такое было - пусть увольняет по п.3 ст.38.
Не признал факт нарушения - не увольняй! Напиши резолюцию на его заявлении: отказать в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства.
Пусть идет в суд и доказывает, что факт нарушения со стороны работодателя имел место. Докажет - уволят его, как он того требует, по п.3 ст.38, не докажет - или будет продолжать работать, как и работал, или пусть увольняется по собственному желанию, если он так хочет уволиться....
В чем вы усмотрели нарушения прав предприятия?!

[Svetlana_K]

Сообщение от Andry

А что вам дает основания делать такие выводы?!

Из данного текста
"Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зміни формулювання підстав звільнення та відмовляючи ОСОБІ_1 в задоволенні цих вимог, апеляційний суд вказав, що підстави для звільнення позивача у працедавця за ч. 3 ст. 38 КЗпП України відсутні з огляду на те, що порушень адміністрацією ПАТ "Укрсоцбанк" трудового законодавства і умов трудового договору не встановлено.
Однак при цьому судом не було враховано того, що працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи."

я поняла, что апелляционный суд не выявил нарушения трудового законодательства предприятием, а Верховный суд отменил его решение только потому, что работодатель самовольно не имел права менять причину увольнения.

Сообщение от Andry

В чем вы усмотрели нарушения прав предприятия?!

В том, что нарушений выявлено не было, а решение суда вынуждает предприятие увольнять по причине не имеющей место быть и соответственно выплачивать пособие, на которое данный работник не имеет права.
Или вы по другому понимаете эту ситуацию?

[Мотя]

Сообщение от Svetlana_K

і з огляду на те, що порушень адміністрацією ПАТ "Укрсоцбанк" трудового законодавства і умов трудового договору не встановлено.

Сообщение от Svetlana_K

В том, что нарушений выявлено не было

А, вообще-то, прошу заметить, какова формулировка в ст. 38, ч.3:

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Т.е., не нарушение, а НЕисполнение законодательства о труде или КД..
Разницу чуете?

[Andry]

Сообщение от Svetlana_K

Или вы по другому понимаете эту ситуацию?

Да, я понимаю ситуацию по другому.
Работник хотел уволиться в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, так?
Нарушений законодательства не было, так?
Значит, основания для увольнения отсутствовали и увольнять его по п.3 ст.ст.38 было нельзя.
Почему же его уволили по собственному желанию, если он об этом не просил?!
Вот в этом нарушение и состояло. И если раньше нарушений не было, то предприятие создало их, изменив в одностороннем порядке статью увольнения, теперь он имеет полное право уволиться по п.3 ст. 38

[Мотя]

Сообщение от Andry

Работник хотел уволиться в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, так?

Он не может уволиться с такой формулировкой ввиду того, что такая формулировка КЗоТУ не предусмотрена.
Интересно - а что все курят? Начиная от работника, его ОК и заканчивая Верховным судом?

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "НЕИСПОЛНЕНИЕ"
неисполнения, ср. (офиц.). Неосуществление чего-н. предполагавшегося, порученного и т. п. Неисполнение распоряжений.

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "НАРУШЕНИЕ"
нарушения, ср. (книжн.). Действие по глаг. нарушить-нарушать. Нарушение постановления. Привлечь к ответственности за нарушение общественной тишины и спокойствия.

[Svetlana_K]

Сообщение от Мотя

Он не может уволиться с такой формулировкой ввиду того, что такая формулировка КЗоТУ не предусмотрена.

Вот и я о том же, ч. 3 ст. 38 говорит о том, что он может уволиться "за власним бажанням" в тот период, в который хочет, если предприятие не выполняет труд. законодательство. Т.е. даже если предприятие нарушает, это все равно будет запись "по собственному желанию ст. 38 КЗоТ" и плюс компенсация. А в данном случае, предприятие не видя за собой вины не выплатило ему компенсацию, а он требует менять формулировку (которой в КЗоТе нет) и следовательно требовать денег, хотя факта нарушения закона не выявлено даже в суде.
Что-то я вообще не пойму, как в суде это дело могло так повернуться.....

[Мотя]

Сообщение от Svetlana_K

Что-то я вообще не пойму, как в суде это дело могло так повернуться.....

Очень просто:

Сообщение от Мотя

а что все курят? Начиная от работника, его ОК и заканчивая Верховным судом?

Я, давече, приводила чинний НД, в котором есть ссылка на нечинний...И что все курят?

[Svetlana_K]

Это точно. Видимо не только курят....