Материальная ответственность. Договор о материальной ответственности

[Мотя]

Сообщение от Marlboro

це флуд і його треба було б відкоректувати

Не думаю, что это флуд, т.к. такой вывод я сделала из Вашего же заявления об ответственности буха за чью-то недостачу.

Сообщение от Marlboro

На останній можете не відповідати, якщо спеціалізуєтесь тільки на кадровій справі

Простите, а Вы на какой форум сейчас зашли, как думаете?

[Marlboro]

Сообщение от Мотя

Не думаю, что это флуд, т.к. такой вывод я сделала из Вашего же заявления об ответственности буха за чью-то недостачу.

Чому "чиюсь"? Ми ж обговорюємо саме випадок коли поставив підпис "отримав"

Сообщение от Мотя

ростите, а Вы на какой форум сейчас зашли, как думаете?

Десь в середині цієї теми Ви цитували ПКУ та обговорювали ліцензії (їх нематеріальність, до речі відповідь правильна), тому була думка, що "не тільки"
Andry, в Ваших словах є логіка, дійсно цікаво Але останній не ясний момент:

розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору про повну матеріальну відповідальність (п.1 ст. 134 КЗпП України) ....... якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Чому упускаємо останні слова? В нас же є ще одна підстава для повної МВ

[Andry]

Сообщение от Marlboro

Andry, в Ваших словах є логіка, дійсно цікаво Але останній не ясний момент:Чому упускаємо останні слова? В нас же є ще одна підстава для повної МВ

Я не упускаю, а прямо вам говорю - есть основание, есть, но уже не на основании п.1 ст.134 КЗоТ, а в соответствии с п.2 ст134.
Вот и обратитесь в суд с иском по взысканию данного ущерба на основании п. 2 ст.134!!!!

[Marlboro]

Andry, дякую. Я просто читаю цей пункт як "якщо розглядаючи справу по 134.1 договір оформлено неправильно, то в разі відсутності інших підстав (а в нас вона є - МВО все одно підпадає під 134.2) - застосовуємо обмежену відповідальність"
Добавлено: але ж двічі судитись по одній справі ми не можемо (спершу по 134.1, а потім 134.2)

[Andry]

Сообщение от Marlboro

Andry, дякую. Я просто читаю цей пункт як "якщо розглядаючи справу по 134.1 договір оформлено неправильно, то в разі відсутності інших підстав (а в нас вона є - МВО все одно підпадає під 134.2) - застосовуємо обмежену відповідальність"

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему!!!

Стаття 134. Випадки повної матерiальної вiдповiдальностi
Вiдповiдно до законодавства працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть у повному розмiрi шкоди, заподiяної з їх вини пiдприємству, установi, органiзацiї, у випадках, коли:

пункт 1: мiж працiвником i пiдприємством, установою, органiзацiєю вiдповiдно до статтi 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi за незабезпечення цiлостi майна та iнших цiнностей, переданих йому для зберiгання або для iнших цiлей (это нам не подходит ввиду отсутствия должности в перечне должностей, с которыми может быть заключен договор о полной мат.ответственности);

пункт 2: майно та iншi цiнностi були одержанi працiвником пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами; - А ВОТ ЭТО ИМЕННО ТОТ СЛУЧАЙ, который НЕ ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ "укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi" !!!

[Marlboro]

Ок-ок, тільки без зайвих емоцій
А по моєму прикладу що скажете? Я, наскільки зрозумів, Ви й в бух. документації розумієтесь?

[Andry]

Сообщение от Marlboro

Ок-ок, тільки без зайвих емоцій

А как же обойтись без эмоций, если я вам пытаюсь доказать очевидное, а вы упорно не хотите меня услышать!

Сообщение от Marlboro

А по моєму прикладу що скажете? Я, наскільки зрозумів, Ви й в бух. документації розумієтесь?

Нет, вопросы бухдокументации я не рассматриваю, потому что это не моя сфера деятельности - как говорится, "кесарю-кесарево, а бухгалтеру-бухгалтерово"!
Одно могу сказать: работник получил ТМЦ у поставщика, бухгалтер их обязан оприходовать и провести через склад (с этого момента - мат.ответственность на завскладе!), потом со склада ТМЦ выдаются прорабу по накладной - с момента подписания накладной -вся ответственность за сохранность ложится полностью на прораба, как на лицо, получившее ТМЦ "пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами", и никакой договор о полной матоветственности в данном случае не нужен.

[Мотя]

Сообщение от Marlboro

Ви й в бух. документації розумієтесь?

Знаете, я скажу так: мы много в чем понимаем!
Мы не понимаем: чего Вы от нас хотите? Если честно, то я понимаю с трудом...
И к чему Вы нам постоянно цитируете Постанову Пленума?
Что Вы хотите? Чтобы мы прокомментировали ее?
Или как? Так я уже не раз говорила: трудно НПА комментировать, а то, что НЕ есть НПА - еще трудней....

Это дело судов: поворачивать дело в зависимости от настроения судьи или плохой погоды за окном.

[Marlboro]

Сообщение от Andry

Нет, вопросы бухдокументации я не рассматриваю, потому что это не моя сфера деятельности - как говорится, "кесарю-кесарево, а бухгалтеру-бухгалтерово"!

Жаль, видно "2 миллиона раз" тільки теоретичні огляди питання Цікава саме практична сторона - на бухгалтерських форумах теж не отримав чіткої відповіді
Хоча практична сторона саме - Вася отримав, але не здав, відповідно весь час залишається бути МВО
Мотя, мене цікавить саме перше питання по моєму прикладу

[Andry]

Сообщение от Marlboro

Цікава саме практична сторона - на бухгалтерських форумах теж не отримав чіткої відповіді

Ну, уж если на бухгалтерском форуме вам не смогли дать ответ..
А можно нескромный вопрос: скажите, почему вы решили попытать счастья на форуме кадровиков, а не, скажем, не на форуме юристов или космонавтов???

Сообщение от Marlboro

Хоча практична сторона саме - Вася отримав, але не здав, відповідно весь час залишається бути МВО

Да, и до тех пор им останется, пока не подпишет соответствующие акты, из которых будет видно, куда пошел этот металлолом