Поява на роботі в нетверезому стані

[kozur]

Науково-практичний коментар ст.46 читали?
http://www.prawozahist.com/index.php...5-46?showall=1

3. У разі появи на роботі в нетверезому стані працівник повинен бути відсторонений від роботи.Такий висновок слід зробити із частини другої ст. 13 Закону "Про охорону праці", що покладає на власника обов'язок здійснювати контроль завиконанням робіт відповідно до вимог охорони праці. Він випливає також із ст. 4Указу Президії Верховної Ради УРСР "Про заходи щодо посилення боротьбипроти пияцтва, алкоголізму, викорінювання самогоноваріння", яким встановлена адміністративна відповідальність майстрів, начальників дільниць,змін, цехів та інших керівників, які не вжили заходів до відсторонення відроботи осіб, які перебувають в нетверезому стані (Указом Президії ВерховноїРади УРСР від 29 травня 1985 року ця норма була включена до ст. 179 Кодексу про адміністративні правопорушення. З тих пір ст. 179 КпАП не змінювалася, крім зміни розміру штрафу, встановленого цією статтею). В окремих нормативних актах прямо формулюються норми, що забороняють допуск до роботи осіб з ознакамиалкогольного сп'яніння (див., наприклад, п. 4.6 Правил безпечної експлуатаціїелектроустановок). З метою недопущення до роботи осіб, що перебувають у стані алкогольного сп'яніння, ст. 45 Закону "Про дорожній рух" передбачає що змінні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів. Ця категорія працівників може бути піддана примусовому медичномуобстеженню, у тому числі шляхом їх доставки в медичну установу (підпункт 7 п. 5Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).
За загальним правилом,факт появи в нетверезому стані, який дає підстави для відсторонення працівника від роботи, може бути встановлений не тільки актом медичного обстеження, але й іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків, які також можуть стати фактичною підставою для відсторонення працівника. Аналогічним чином за власником варто визнати і право відсторонення від роботи осіб, які перебуваютьу стані токсичного сп'яніння.

[Мотя]

А мне вот всегда сомнительно вот это читать:

За загальним правилом,факт появи в нетверезому стані, який дає підстави для відсторонення працівника від роботи, може бути встановлений не тільки актом медичного обстеження, але й іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків, які також можуть стати фактичною підставою для відсторонення працівника.

Что вы на это скажете? Как могут свидетели подтвердить факт опьянения? То, что человек неадекватно себя вел? То, что у него - перегар? Ну, и что?
Необходимо наличие определенного к-ва промиллей, по которым врач может сделать вывод: наличие ...промиллей, да опьянение....степени....
А свидетели могут сказать наличие ....промиллей? А, может, он кефира бочку выпил? или кваса?

Лично мне не нравится такая постановка вопроса, в которой собственник может проиграть суд...

[chsm07@mail.ru]

З таке поняття, як ознаки алкогольного сп"яніння ( до речі для лікаря нарколога не обов"язково використовувати технічні засоби вимірювати промілі щоб визначити стан сп"яніння).
Інструкція
про порядок направлення громадян для огляду на стан
сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів

Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є:

• 1.1.1. Наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само признання в цьому самої особи.
• 1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп'яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін'єкцій на руках чи тілі.

Так от складається акт, де вказуються ознаки .... його підписують свідки. І все.
А якщо працівник зробить самостійно огляд на стан сп"яніння в медичному закладі і принесе в суд медичний висновок, то відповідно наявність акту складеного на підприємсві та наявність медичного висновку, який не підтверждує стан сп"яніння може бути перевагою.

[Мотя]

Не знаю...я говорю лишь то, что было на практике: мед.освидетельствование и соответствующая экспертиза, такая ба-а-альшая, на формате А-4...
Хотя, вот по большому счету: мне-то какая разница? Пусть кто хочет, тот и увольняет (отстраняет) по акту, подписанному свидетелями признаков опьянения или остаточного явления его... Мне ведь это все равно...вот честно.. Каждый работает так, как считает нужным...
Мне интересно: а токсическое опьянение - тоже могут свидетели установить?
Тогда я - пас в этой теме....

[Vitaliy_Raychenko]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ


ПОСТАНОВА

від 6 листопада 1992 року N 9

Про практику розгляду судами трудових спорів

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК (*сейчас 57 ЦПК)), яким суд має дати відповідну оцінку.

[Наталья Р]

Составили акт, работник написал объяснительную в которой признает что действительно распивал спиртные напитки на территории предприятия в свое рабочее время. В этом случае увольняла без мед. освидетельствования.

[Vitaliy_Raychenko]

Сообщение от Наталья Р

Составили акт, работник написал объяснительную в которой признает что действительно распивал спиртные напитки на территории предприятия в свое рабочее время. В этом случае увольняла без мед. освидетельствования.

1. Работник обжаловал данное увольнение в судебном порядке?
2. Суть данного разъяснение в том, что медицинское заключение не является обязательным доказательством, факт опьянения может быть доказан и иными доказательствами, которые предусмотрены ст. 57 ЦПК.

[Наталья Р]

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.
И что составленный акт в присутствии трех свидетелей( с подписями) и личное признание работника, что действительно выпивал на работе в рабочее время не является письменным доказательством?

[Vitaliy_Raychenko]

Сообщение от Наталья Р

И что составленный акт в присутствии трех свидетелей( с подписями) и личное признание работника, что действительно выпивал на работе в рабочее время не является письменным доказательством?

А это уже будет решать суд, являются ли данные свидетельства доказательствами или нет. Весьма сомнительным доказательством может быть признание работника в пьяном виде, такой и в убийстве Папы Римского может написать признание, и несомненно все сведетили будут привлечены в процессе в качестве таковых, и если там будет доказан факт неприязненных отношений между свидетелями и работником (ими "засвидетельствованном") и т.п. то суд может весьма критически отнестись к показаниям таких свидетелей, в виду чего Вы можете остаться без доказательств.

[Наталья Р]

Сообщение от Vitaliy_Raychenko

так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК (*сейчас 57 ЦПК)), яким суд має дати відповідну оцінку.

А какие эти иные доказательства, кроме мед. освидетельствования что бы были действительно вескими для доказательства нетрезвого состояния? Видио - смонтировали, свидетели - подкупили, допрос не имеем права устраивать.