Увольнение по двум статьям

[дашуня]

Директор хочет уволить сотрудника сразу по двум статьям: прогул и появление в пьяном виде на работе. Я возражаю, а он спрашивает: "А где написано, что так нельзя?"

[eloissa]

шутник, однако, Ваш директор. Каждая из этих статей - сама по себе большой гембель. Так нет же, одного мало, подавай сразу два!
Вот интересно, а под "Появление в пьяном виде" у вас есть неоспоримые доказательства, а именно: заключение мед.экспертизы? А также, акты, пояснения и все прочие основания для обеих статей?

[Asmaiza]

Я теж про акти подумала. Ми ініціювали процедуру звільнення робітника за прогули пів-року тому, там насправді паперців треба - жах. Таки звільнили в решті решт за 38 статтею (бо директор у нас дуже добрий буває, іноді).

В коментарях до КЗпП (восьме видання, 2007р.) написано: ...допускає розірвання трудового договору з ініціативи власника не тільки з однієї, але і з кількох підстав, якщо такі підстави є самостійними і не виключають можливості їх одночасного застосування... ©

[Andry]

Сообщение от дашуня

Директор хочет уволить сотрудника сразу по двум статьям: прогул и появление в пьяном виде на работе. Я возражаю, а он спрашивает: "А где написано, что так нельзя?"

Вчитался и подумал: если он в пьяном виде, но все же пришел на работу - то где тут прогул?
А если он напился и не вышел на работу - то где здесь появление на работе в пьяном виде ?

[eloissa]

Сообщение от Andry

Вчитался и подумал: если он в пьяном виде, но все же пришел на работу - то где тут прогул?
А если он напился и не вышел на работу - то где здесь появление на работе в пьяном виде ?

Ну да, статьи-то взаимоисключающие, так что, не вариант:

Сообщение от Asmaiza

В коментарях до КЗпП (восьме видання, 2007р.) написано: ...допускає розірвання трудового договору з ініціативи власника не тільки з однієї, але і з кількох підстав, якщо такі підстави є самостійними і не виключають можливості їх одночасного застосування... ©

Так хоть десять статей, всё равно под каждую нужно основание! Тут под п. 4 ст. 40 пока насобираешь - поседеешь А уж под п. 7 ст. 40 - это из области фантастики! Заставить человека пройти мед. освидетельствование мы не можем, а добровольно он не пойдет. А без этого документа можно поставить крест на такой причине увольнения.

Вот что я бы ответила такому оригинальному директору. И подкрепила бы примерами из практики трудовых споров. Думаю, после этого чаша весов склонилась бы в сторону соглашения сторон

[дашуня]

Директор настаивает на своем. Работник пришел в рабочий день пьяный, на следующий свой рабочий день не вышел на работу.

[Andry]

Сообщение от дашуня

Директор настаивает на своем. Работник пришел в рабочий день пьяный, на следующий свой рабочий день не вышел на работу.

Что работник написал в объяснительных?
Что написано в акте мед. освидетельствования (если оно проводилось, в чем я, честно говоря, очень сомневаюсь )?

[Asmaiza]

Сообщение от дашуня

Директор настаивает на своем. Работник пришел в рабочий день пьяный, на следующий свой рабочий день не вышел на работу.

Факт появи на роботі в нетверезому стані має бути засвідчений актом, складеним у довільній формі і підписаним кількома свідками – чим більше, тим краще ©
Якщо такого акту та медичного висновку щодо факту сп'яніння немає - то вже не вийде звільнити за п.7 ст.40, потяг пішов.

За прогули - чи є акт щодо відсутності на роботі без поважної причини?

[eloissa]

Судя по ответам, нет ничего, кроме желания директора покарать гада

[дашуня]

Меня интересует не процедура увольнения, а вопрос "можно или нет?".