Правильно-то оно правильно..
Но исходя из норм КЗоТУ:
...я позволяю себе утверждать, что неполное рабочее время можно установить либо путем установления неполного рабочего дня либо неполной рабочей недели...
Здесь не написано о том, что можно все это смешивать, а написано:

неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

:dont know::reverie::th:

Спасибо!
Я тоже так думаю. Но оппоненты ссылаются на http://zakon.nau.ua/doc/?code=v-171203-01 (8-й абзац) и на http://uazakon.com/document/spart13/inx13603.htm (пункт 2 ответа мне особенно актуален!).
Подскажите, пожалуйста, чем "крыть".

Какие оппоненты?
8-й абзац:
Я не знаю, какие оппоненты Вас атакуют, но я знаю одно:
1. Письма НПА не являются.
2. Об одновременном установлении неполного рабочего дня и неполной рабочей недели в ст. 56 я не нашла.
Если бы там было написано примерно так:
...вместо:
..то я согласилась бы с таким чтением КЗоТУ и письмом.

Но, понимаете, другого НПА я не вижу, коме КЗоТУ.

Я понимаю, что многие любят дописывать, додумывать КЗоТУ и другие НПА...но...
В таком случае - :vvs:
п.2:
Касаемо этого пункта данного письма - ответы, аналогичные моим ответам выше в этом посту...
Про поєднанням цих двох складових. ст56 КЗоТУ ничего не пишет, это уже сам дорисовали в своем письме те, кто отвечал, это им так хочется просто.Я согласна, что: а почему бы и нет? Однако, в ст.56 этого: почему бы и нет - нет!А перед кем Вы что-то хотите крыть?
Ну, если секрет - не говорите...
Чем крыть? Все просто: пусть покажут Вам НПА, а не письма, которые НПА не являлись, не являются и пока являться не будут....где было бы написано:або поєднанням цих двох складових.
Если покажут - все в порядке, если нет - на нет и суда нет...:dont know:
Вот когда примут новый ТКУ, тогда там будет так:Тут, в такой редакции - полное поле деятельности и нет здесь ограничивающей фразы:
неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Конечно, меня сейчас многие поубивают за такой ход рассуждения:002:, но другого я не вижу в КЗоТУ...я не виновата, что так нам написал законодатель.:beee:
Остальное все, что не написано в НПА - досужий вымысел...:governed2:

Спасибо!
Что касается
и
то здесь никакого секрета нет. Просто я сначала не давал подробную информацию, поскольку не был уверен, что не проигнорируете мой вопрос или не отпишитесь "стандартно", как другие.
Итак, предистория:
я работаю руководителем небольшого отдельного подразделения на предприятии (если Вам необходимо знать более подробную информацию: название предприятия и т. д., то, пожалуйста, укажите a-meil и я напишу). В подразделении - 12 работников. Из них - 4 инженера, которые согласно колдоговору (КД) и должностной инструкции (ДИ) работают с ненормированным рабочим днем и получают за это 7 дней дополнительного отпуска согласно КД. Точнее получали, поскольку с 01.08.11 приказом по предприятии "Щодо змін в організації виробництва та змін істотних умов праці..." переведены на "...0,8 встановленої тривалості робочого часу з тривалістю робочого тижня 32 год..."
Все собственноручно написали заявления на согласие (иначе - ст.36 п.6) такого содержания:
"Прошу перевести меня на работу снеполной рабочей неделей и режимом работы:
понедельник - среда: 8.30-17.30 (обед 12.30-13.15);
четверг: 8.30-16.30 (обед 12.30-13.15);
пятница: выходной
(или другой похожий режим работы)".
Поскольку на предприятии согласно КД установлен режим работы:
понедельник - четверг: 8.30-17.30 (обед 12.30-13.15);
пятница: 8.30-16.30 (обед 12.30-13.15),
то получается, что четверг - неполный рабочий день. И, соответственно, неполная РН с неполным РД, поэтому ненормированный РД не может применяться.
Не имея юридического образования, я полагал, что в заявлении достаточно лишь указать "неполная рабочая неделя" и ненормированный РД будет сохранен независимо от того, как далее будет распределен режим работы по днях, потому, что:
Тем более, что за пол-года до этого параллельное подразделение перешло на 0,8 и работали по 4 (разных) дня в неделю и сохранили ненормированный РД. А тут руководство (они же - оппоненты) сослались на эти письма, из которых следует, что если хотя бы один день неполный, то это уже неполная РН с неполным РД.
Письма, конечно, не являются НПА они носят рекомендательный характер для руководства, но с моей стороны и того нету.
А что касается
то это неправда. Я и, я думаю, все здравомыслящие люди должны так рассуждать. Но вот только тяжело спорить с начальством если сам наделал ошибок и, к тому же, не имея юридической подковки.

:lol:Просто у меня не стандартная голова - квадратная...вот поэтому я обычно думаю не стандартно!;)
А если серьезно....то мы тут на форуме часто рассуждаем с коллегами не стандартно, чем и интересен наш форум:good:..да, бывает, спорим до хрипоты, но - не стандартно....и в этом весь интерес!;)
Спасибо за рассказ.:handshake:
Нет, ну что Вы:de:..буквально так приняли мои слова, ув.Юрий Анатольевич!:redface: Я просто хотела знать, кто вам оппонирует: суд, юрист, Ваш начальник, подчиненный...
А теперь - все понятно...
С Вашей стороны есть больше, чем письма - КЗоТУ.
А вот они тоже пусть покажут НПА, а не письма...:dont know::pilot:
Фу-у-ух...хоть сейчас не побьют...:fh::er::pp:
М-м-м-м....:reverie:Не знаю:th:...ну, рассуждают люди по-другому..это же не означает, что они - слабоумные, а не здравомыслящие....:D:er:
Подождите еще немного...сейчас выйдут другие - наши коллеги и выскажут совершенно иную точку зрения, нежели моя...но это не означает, что они НЕ здравомыслящие..просто вот такое у них будет мнение на данный вопрос...
Сколько людей - столько и мнений...Никуда не денешься...;)
Та ну-у-у..знаете, часто встречаются и такие юристы, которые боятся отстаивать свою точку зрения и сами делают миллион ошибок..вон - ув. Тришка - наш Главный юрист форума - знает....:bravo:и советует к таким юристам не попадать...

Спасибо!
Что касается
То аргумент, конечно, «убийственный». Но… Это наша с Вами точка зрения совпадает, а вот
Я это к тому, что если бы в КЗоТе было четко указано, что совмещение вариантов неполный РД и неполная РН невозможно… Или, например, если бы найти судовое решение, по любому другому делу, но с четким указанием, что если в НПА встречается АБО, то совмещение двух вариантов (которые находятся слева и справа от або) невозможно, то только тогда этот «убийственный» аргумент сработал бы. Вот для чего нужен юрист.
А так, Вашим же девизом:
P.S. Мнение людей из Министерства ценится, почему то, больше…:dont know:

Но...там не указано, что это и возможно...
:vvs::lol:
Но это тоже - всего лишь мнения..
На мнения и письма в судах опираться не будут....Им НПА надо подавать...
если нет НПА, то какое может быть такое чье-то мнение, даже и в письмах уважаемых организаций?
Мне тоже недавно предъявили мнение о том, что я задолжала 6 тыс в одну организацию:lol:и предъявили страшную бумагу с расчетами, подписями и печатями...но оно так и осталось мнением....:dont know:
А сколько раз мы разбирали мнения, выраженные в письмах различных Министерств, которые и на голову не натянешь?:dont know::bm:

Спасибо!
Согласен. Из вышесказанного вытекает, что если в КЗоТе четко не указано, что
А также, что
то остается только мнение против мнения!
Но судья тоже имеет свое мнение. И неизвестно, совпадает ли оно с нашим. Шансы 50 на 50. Поэтому (ИМХО) аргументировать можно только
то есть так называемый "прецедент" или как там у юристов.

Я исхожу из того, что в КЗоТУ четко указано:
А третьего - або поєднанням цих двох складових. - не дано, как мы бы ни крутили этот бедненький наш, старенький, да, двух- трех- смысленный, но, все же, пока, действующий закон.
Все остальное, что ему приписывают - это все домыслы.

Где-то я уже писала: обвинение и защита - читают одни и те же законы, при этом доказывая друг другу, что один из них - дурак.:lol:
А что же делать судье? Он ведь тоже читает те же самые законы и выслушивает как одну сторону, так и другую..
Ну, что ж..все будет зависеть, конечно, от судьи, и даже от его настроения в данную минуту, когда он принимает решение...
Тут ничего не поделать...:dont know:
У нас здесь есть грамотный юрист-эксперт...почему-то она предпочитает не вступать в данную тему..:dont know:
А хотелось бы услышать ее мнение, как ни крути...:redface:
Ув. Тришка! Вы нам можете высказать свое, юристское, грамотное мнение по данному вопросу?
:help::help::mb::smls13:
Мне интересно, почему остальные коллеги никак не подтянутся с данному вопросу и не высказывают свои мнения по этому поводу?:reverie: Интересно, что же, все таки, они думают?
А то мы с Вами уже все обменялись мнениями...а как же остальные? Что-то же думают? Причем, я уверена, что и не раз открывали эту тему и думали..а свои думы - не оставили...:dont know::reverie::th:

Что я могу сказать :dont know:.
Да, КЗоТУ дает четкое определение:
Ничего о том, что эти виды неполного рабочего времени можно смешивать, не сказано.

Теоретически, законно лишь то, что написано (а не додумано).

Почему "теоретически"? Потому что, только что специально покопалась в судебной практике на эту тему.

Из тех судебных решений, которые я видела, можно сделать вывод (первый): суду абсолютно однофигственно, что на предприятиях устанавливается неполный рабочий график в виде "микса" - неполная рабочая неделя с неполным рабочим днем. Правда, стоит отметить, что никто из истцов и не поднимал вопрос о законности именно такого "смешения"! Исковые требования по бОльшей части касались незаконного увольнения, неправильного начисления з/п, неуведомления работников об изменениях условий труда и т.д.

Вывод второй: если для ТС этот вопрос является ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ, то стОит все же обращаться с ним в суд :vvs:.

Лично я не вижу оснований для такого вольного толкования КЗоТУ. Что скажет суд :dont know:....