Працівник не хоче повернути надане йому в тимчасове користування майно

[Мотя]

Ну и что, то малоценка(хотя, приборы стоимостью в 10000 грн трудно назвать дешевой оценкой)?
ТС же не пишет, что он имеет виду под "имуществом"? Квартиры? Здания? Сооружения? То остальное, что лежит на основных средствах? К которым относится приведенный мною измерительный прибор....
Вопрос не в том, что считать малоценкой, а что считать основным средством...
Я задала вопрос: откуда видно, что ему это самое имущество ПЕРЕДАЛИ?

Шутюр! Это все понятно! Спасибо!
Кто мне ответит на мой вопрос?
Понятно, что за кражу любого посадят....и не только за кражу на пр-пр....

[anatol_ua]

Сообщение от Шутюр баад

Державний службовець, звільнений з державної служби у зв'язку з засудженням за умисний злочин, вчинений з використанням свого посадового становища, або вчиненням корупційного діяння, позбавляється права на одержання пенсії, передбаченої цією статтею. В таких випадках пенсія державному службовцю призначається на загальних підставах.

ВОТ ! Вот самое страшное для госслужащего !!!
Ведь пенсия - один из ... якорей, которым можно удержать человека на госслужбе...

Кстати, а где наш начальник транспортного цеха..., т.е. топикстартер ?
У нас к нему вопросы накопились !..

[navi60]

Дякую усім, що відгукнулись. Річ у тім, що керівництво установи звертався в правоохоронні органи з цього питання Звідти повідомили, що підстав для реагування з їх боку не має. Тому зараз обговорюється питання про розірвання трудової угоди з цим працівником з підстав порушення ним законодавства (порушення присяги (п.6 ст.30 Закону Про державну службу).До працівника застусовано весь спектр адміністративного впливу, однак він стоїть на своєму- не віддам... Щодо притягнення його до обмеженої матеріальної відповідальності за пошкодження майна, також буде не зовсім правильно, оскільки він стверджує, що майно знаходиться в технічно справному стані, однак перевірити це не представляється можливим тому, що не показує його. Оже говорити про пошкодження майна відсутні підстави. Спочатку потрібно довести пошкодження, зафіксувати даний факт належним чином. Ось така головоломка Дякую !!!

[Мотя]

Сообщение от navi60

Оже говорити про пошкодження майна відсутні підстави.

1. А Вы не могли бы свои посты не оформять, как одну большую ссылку?

2. Я имела ввиду следующее:

3. Инструменты, измерительные приборы, специальная одежда и другие предметы могут выдаваться любому работнику, но такая выдача должна оформляться документально и удостоверяться подписью работника,

Сообщение от navi60

звертався в правоохоронні органи з цього питання Звідти повідомили, що підстав для реагування з їх боку не має.

Об этом же я и говорю:

Сообщение от Мотя

Иными словами, я пока не вижу, что такая выдача была произведена не самом деле!
То же самое скажет Вам и суд!
.

[navi60]

Шановна Мотя. За ідеальних умов передачу майна потрібно було б здійснювати оформленням акту прийому-передачі. Однак у цій ситуації герой цього обговорення засвідчив отримання майна щляхом підпису на товарній накладній, що також зовсім непогано для доказування. Але питання стоїть в іншому- які правові норми, не обовязково КЗпП він порушив чинячи перешкоду установі для вільного використання цього майна Дякую !!!

[chsm07@mail.ru]

Сообщение от navi60

. Річ у тім, що керівництво установи звертався в правоохоронні органи з цього питання Звідти повідомили, що підстав для реагування з їх боку не має.

Звертайтесь до прокуратури з проханням перевірити законність відмови, на мій погляд тут є склад злочину.

[Мотя]

Да, правильно!
Если есть эта самая "видмова" в письменном виде....

Ув. ТС! Вы что-то недоговариваете, а мы тут мучаемся...
Какое имущество, какая товарная накладная, кто что кому должен был передать....
причем здесь: За ідеальних умов передачу майна потрібно було б здійснювати оформленням акту прийому-передачі...

Сейчас выяснится, что это МОЛ со всеми вытекающими....

Так трудно о чем-то судить, кто прав, кто виноват....
Тем более, мы - не судьи!
Лично я вижу одну сторону - обвинение, вторую - нет, объективно сказать ничего не могу....

Скажу только одно: как можно забрать то, чего не передавали!

А слова к делу не пришьешь!
Даже, если мы тут на пятистах страницах будем описывать все законы!
Хотите меня сейчас убейте, хотите - нет!
Только суд может обвинить!

[anatol_ua]

див. пост №15

[Мотя]

Уже дивилася!
Всем - в СУД!
Там и разбираться!

[navi60]

Приходжу до висновку, що цю проблему може вирішити тільки суд. Так мені і сказани наші юристи, зауваживши, що " герой обговорення" порушив право керівника надане йому ст.137 Господарського кодексу України.
Що Ви думаєте з цього приводу щановні колеги ?

Стаття 137. Право оперативного управління

1. Правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається
речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та
іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним
органом).

2. Власник майна, закріпленого на праві оперативного
управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за
використанням і збереженням переданого в оперативне управління
майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право
вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також
майно, що не використовується, та майно, що використовується ним
не за призначенням.

3. Право оперативного управління захищається законом
відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.