Цитата:
Сообщение от Rimusato
Ай эм сорри... с циганами общался...  Приношу извинения |
Ничего, бывает...
Цитата:
Сообщение от Rimusato
А если по юридически... в строительной компании работали?
|
Я и сейчас работаю в строительной компании, и, поверьте, пока с этим проблем не возникало
Цитата:
Сообщение от Marlboro
1) для чого взагалі укладати письмовий договір і дотримуватись при цьому вимог переліку (а це штат. + труд.книжка), якщо можна на того самого бухгалтера, якого в переліку немає, повісити 100500кг металобрухту?
|
Бухгалтер не связан непосредственно
с хранением ТМЦ, поэтому не вижу смысла вешать на него полтораста тонн металлолома - он их, как говорится, ни украсть, ни покараулить никак не сможет
Цитата:
Сообщение от Marlboro
2) Суди. Чому у разі, коли фактично укладений договір про матеріальну відповідальність є нікчемним (як правило, не точно / не правильно вказано посаду) суддя "з'їжджає" на ст.133 (обмежена мат. відпов.), якщо можна "з'їхати" на пункт нижче тієї самої 134 статті та таким чином підтримати позовні вимоги, а рівно утримати всю вартість завданої підприємству шкоди?
|
Я не судья, и никогда им не был, и ход мыслей судей мне неясен, а потому мне несколько затруднительно ответить на этот вопрос...
Но мое мнение в данном случае таково: если бы изначально шла речь о 134 статье, и в материалах дела имелась бы информация (объяснительные записки, материалы служебного расследования), неоспоримо свидетельствующая о том, что имущество и другие ценности были получены непосредственно работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, и ущерб причинен по вине работника, то судье намного сложнее было бы "з'їхати" на ст.133 касательно ограниченной материальной ответственности и пришлось бы поневоле принимать какое-то решение.
А так у судьи развязаны руки: вы, к примеру, обвиняете бухгалтера или прораба в недостаче 100500 тонн металлолома, мотивируя тем, что с ними заключен договор о полной материальной ответственности, и предоставляете суду вместо доказательств того, что имущество и другие ценности были получены непосредственно работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, договор о полной материальной ответственности, заключенный противозаконно, вот судья и опровергает ваши доводы основываясь на том, что эти должности отсутствуют в перечне лиц, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, но, поскольку ущерб все же есть, и надо как-то отреагировать и виновных как попало наказать, вот судья и выносит решение на основании ст.133...
Цитата:
Сообщение от Marlboro
по першому моєму питанню, схоже що М-11 не "прокатить" - робота буха не пов'язана зі зберіганням, обробкою, використанням у процесі виконання обов'язків ТМЦ
|
А почему бухгалтер вообще должен отвечать за недостачу? Он только оформляет документы, но не выдает, и не получает ТМЦ - так какой с него спрос за недостачу?! Если неправильно оформил документы - это другое дело, но и статья другая - халатность либо должностной подлог - в зависимости от наличия умысла и от того, что именно неправильно он сделал.
А за недостачу пусть отвечает тот, кто принял, и не пересчитал, что именно он принял и сколько, или принял, но не обеспечил хранение и свалил все в кучу под забором, а утром все куда-то делось...