Показать сообщение отдельно
Старый 15.10.2013, 12:09   #296
Мотя
Эксперт HR-Лиги. Модератор
 
Аватар для Мотя
 
Регистрация: 05.03.2009
Адрес: Украина
Сообщений: 20,501
Вы сказали Спасибо: 14,965
Поблагодарили 20,448 раз(а) в 10,166 сообщениях
По умолчанию

Итак, поехали (хотя, я уже где-то подробно писала об этом):

Цитата:
Сообщение от alexandra-pr Посмотреть сообщение
Склад. Кладовщики с индивидуальной мат ответственностью, договора подписаны при приеме на работу....после последней инвентаризации выявлена недостача на очень крупную сумму. Составлен акт о недостаче - его подписывают зав. складом, кладовщики, один из менеджеров, который считал этот участок склада и гендир.
Составили, есть такое.
Цитата:
Сообщение от alexandra-pr Посмотреть сообщение
Дальше, при наличии индивидуальной ответственности мы должны возложить вину за недостачу на человека, который отвечает конкретно за этот участок?
На МОЛ, который отвечает за вверенные ему ТМЦ! Больше ничего!

Цитата:
Сообщение от alexandra-pr Посмотреть сообщение
Если просто прошляпили - одно, если это хищение лицом, имевшим доступ на склад, совсем другое.
Как в этой ситуации лучше поступить?
Прежде, чем:

Цитата:
Сообщение от alexandra-pr Посмотреть сообщение
издать приказ о возмещении ущерба
- надо создать комиссию. См.здесь., см. гл.9 КЗоТУ.

Т.е., кроме акта инвентаризации - Вы какую работу провели по выявлению причин недостачи?
У вас все это выяснено?:
Цитата:
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду,
Цитата:
і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Цитата:
На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував в стані крайньої необхідності.
Ваш собственник все сделал в соответствие с этим?:
Цитата:
Стаття 131. Обов’язки власника або уповноваженого ним органу та працівників по збереженню майна
Власник або уповноважений ним орган зобов’язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.
Вот тут, думаю - будет такая заморочка, что Вам и не снилось.
Я это вижу из Вашего же сообщения:
Цитата:
Или на всех?
Простите - на всех - это как?
Есть склад, есть кладовщик! На склад, кроме МОЛ - никто не имеет права доступа! Все! Какие такие все?
Т.е., как я поняла, у вас происходит следующее безобразие: а-а-агромный склад и там сидят куча кладовщиков...ТМЦ валяются как попало (как попало - я имею ввиду, что доступ к ТМЦ, которые на хранении у определенного МОЛ имеют все остальные МОЛ), которые на хранении у всех подряд. Сняли факт - недостача. Т.к. непонятно - кто и что спер и спер ли - валим все на всех и недостачу делим на всех! Замечательно!
Конечно - это полная, как Вы сказали:
Цитата:
Сообщение от alexandra-pr Посмотреть сообщение
Фигня какая-то.
Здесь собственник, если примерно, в таком раскладе, как я описала (я же не знаю - почему Вы решили на всех валить недостачу? ) нарушил ст. КЗоТУ:
Цитата:
Стаття 131. Обов’язки власника або уповноваженого ним органу та працівників по збереженню майна
Власник або уповноважений ним орган зобов’язаний ... і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.
Если эта статья нарушена (а она явно нарушена, судя по Вашему описанию), то, на месте МОЛ я бы первая побежала бы в прокуратуру!
А не ждала бы, пока на меня навесят всех собак на недостачу, в которой я не виновата.


Если я что-то неправильно изложила, то только от недостатка инфо.
__________________
Сколько людей - столько и мнений.
Мотя вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали «Спасибо» Мотя за это полезное сообщение:
alexandra-pr (15.10.2013), Trishka (15.10.2013)