Показать сообщение отдельно
Старый 03.01.2013, 22:01   #197
Marlboro
Участник HR-Лиги
 
Аватар для Marlboro
 
Регистрация: 30.12.2012
Сообщений: 32
Вы сказали Спасибо: 1
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andry Посмотреть сообщение
Бухгалтер не связан непосредственно с хранением ТМЦ, поэтому не вижу смысла вешать на него полтораста тонн металлолома - он их, как говорится, ни украсть, ни покараулить никак не сможет
Питання було умовне - Ви ж підходите до нього з точки зору логіки і здорового глузду, я Вас розумію і підтримую, проте "теоретично" можна таке робити
Цитата:
Сообщение от Andry Посмотреть сообщение
А почему бухгалтер вообще должен отвечать за недостачу?
Як бухгалтер підтримую Але давайте абстрагуємось таки від конкретно обліковців
Щодо судів. Є такий мадригал читачам ВСУ, бажаючі можуть пошукати оригінал постанови, це не складно:
Цитата:
Відповідно до п. 8 роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору про повну матеріальну відповідальність (п.1 ст. 134 КЗпП України), зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими може бути укладено такий договір. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Не зустрів жодного рішення, де була б така "перекваліфікація"
По другій половині - т.е. Ви хочете сказати, що в таких випадках договір про мат.відповідальність взагалі треба порвать и сжечь заховати подалі?
Marlboro вне форума   Ответить с цитированием