[Andry]

Сообщение от Marlboro

Andry, дякую. Я просто читаю цей пункт як "якщо розглядаючи справу по 134.1 договір оформлено неправильно, то в разі відсутності інших підстав (а в нас вона є - МВО все одно підпадає під 134.2) - застосовуємо обмежену відповідальність"

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему!!!

Стаття 134. Випадки повної матерiальної вiдповiдальностi
Вiдповiдно до законодавства працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть у повному розмiрi шкоди, заподiяної з їх вини пiдприємству, установi, органiзацiї, у випадках, коли:

пункт 1: мiж працiвником i пiдприємством, установою, органiзацiєю вiдповiдно до статтi 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi за незабезпечення цiлостi майна та iнших цiнностей, переданих йому для зберiгання або для iнших цiлей (это нам не подходит ввиду отсутствия должности в перечне должностей, с которыми может быть заключен договор о полной мат.ответственности);

пункт 2: майно та iншi цiнностi були одержанi працiвником пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами; - А ВОТ ЭТО ИМЕННО ТОТ СЛУЧАЙ, который НЕ ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ "укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi" !!!