Цитата:
Сообщение от foxchinese
Простите, если я неправильно выразилась Не слишком подбирала слова и вот результат - ошиблась Правильнее было бы назвать его подходом?
|
Да не за что прощать-то. ))
Я просто хотела уточнить, что Вы имеете в виду.
Цитата:
Сообщение от ili
Я предполагал что-то подобное
Т.е. срок зависит от того, в рамках какого курса происходит обучение (развитие). И 6 месяцев - распространенный пример, связанный со спецификой НЛП тренингов. В случае отдельно стоящей задачи - быстрее )
Насчет стратегий ничего сказать не могу - могу только предположить что метапрограммы из набора 7-8 ключевых развить можно быстрее - потому как изменений в этом случае возможно меньше - по количеству и по масштабу. |
В целом - где-то так. При чем отнюдь не обязательно и не только НЛП-тренинги. Есть и другие, которые могут развивать метапрограммы.
Например, тот же лайфспринг развивает часто вполне определенный набор метапрограмм. Но нюанс как раз в том, что эти изменения потом, как правило, неустойчивые. И через какое-то время человек возвращается во многом на старый путь (привычки/стратегии etc).
Я же имела в виду действительно развить и устойчиво. Так, чтобы при надобности суметь использовать ранее несвойственную тебе метапрограмму так же хорошо, качественно и эффективно, как раньше свойственные, в любой момент времени. Не могу ничем подтвердить, но мне кажется, что если это и будет быстрее, то не так и сильно.
Все-таки метапрограммы обычно достаточно устойчивые привычки. Часто — закрепляющиеся и подкрепляющиеся в течение многих лет.
Цитата:
Сообщение от ili
Перечитав тему решил вытащить этот вопрос )
|
И?..
Цитата:
Сообщение от ili
Не совсем в тему (хотя от нее и так отошли ) :
"Вся психология - сплошная лженаука. НЛП, IMHO, тем и хоpошо, что не является наукой. Если мы не можем объяснить почему это pаботает, честнее просто пользоваться тем, что работает без подведения научной базы."
- нашел старый текст одного красавца )
Вопрос в том, что таки можно объяснить и показать. |
lol
[немного странная цитата этого автора... может, это он просто не мог объяснить?... Так бы и говорил: я не могу объяснить. lol Ведь хотя бы те же якоря, которые есть условные рефлексы, понятно, как работают и явно уж на научной базе...]
Я не уверена, что я вполне и полностью понимаю/знаю критерии науки и научности. Но я как-то пыталась их найти, понять, узнать.
К моему великому разочарованию я не нашла единых критериев.
Если Вы знаете таковые - буду очень благодарна за инфо!
Нашла только более-менее обобщенные (?) критерии научности теории. Включая критерий фальсифицируемости, который меня очень порадовал и восхитил.
Пишу мысли по поводу, которые еще не доведены до ума. И буду рада замечаниям, поправкам и дополнениям.
Так вот. Исходя из того, как я поняла, большая часть психологии — действительно не наука. Кроме разве что бихевиористов и экпериментальной психологии... (?)
Из НЛП более приближенным к научности можно считать раннее НЛП. То, которое критериально, сенсорно, проверяемо и, в основном, соответствует критерию фальсифицируемости.
Плюс большинство из раннего НЛП можно сейчас уже объяснить, как это работает, основываясь как раз на уже известных научных фактах/теориях и прочей "научной базе".
Знаю, что я еще не вполне с этим всем разобралась по-хорошему, а только недавно начала об этом думать.
Поэтому поправьте меня и скажите, в чем я неправа...
