К вопросу, почему я считаю, что человек склонен либо к процессу, либо к результату, и изменить эту склонность почти невозможно:
1.Во-первых, я абсолютно с Вами согласна, что склонность эта у всех выражена в разной степени. Кто-то на 100% интересуется только результатом, а кто-то просто предпочитает его в большинстве случаев, но и процесс его тоже радует. А кому-то вообще повезло не делать между ними предпочтений. Да к тому же это признак контексториентированный, т.е. в разных ситуациях один и тот же человек будет действовать по-разному (например, на работе ориентирован на результат, а занимаясь хобби получает удовольствие от процесса).
Кстати, мне тоже всегда казалось, что HR – это случай, где важны и процесс, и результат, и уж тем более гибкость
2.Сама пара «процесс/результат» является одной из метапрограмм и, в частности, описана в книге С.Ивановой (я знаю, что Вы знаете
). Я, к сожалению, не имею сейчас книги под рукой, но по воспоминаниям и по материалам ее же тренинга – не помню, чтобы там где-то утверждалось, что метапрограммы являются подвижными конструкциями. Кроме того, в основном метапрограммы совпадают с когнитивными стилями («активный/рефлективный» - импульсивность/рефлексивность Кагана, «внутренняя/внешняя референция» - полезависимость/поленезависимость Уиткина и внешний/внутренний локус контроля Роттера, «сходство/отличие» - узкий/широкий диапазон эквивалентности и т.п.), а они по определению являются устойчивой характеристикой и неизменны, именно как темперамент, коррелирующий с нейрофизиологией
Отсюда и вытекало мое отчасти интуитивное мнение о малоподвижности диады «процесс/результат». Но здесь (увы!) должна признать, что, проверяя свое мнение, как раз когнитивного стиля, аналогичного «процессу/результату» я не нашла
3.Вообще полагаю, лучше и гораздо легче отследить соответствие кандидата по этой компетенции при отборе, чем потом пытаться скорректировать несоответствие. Ведь все же процесс и результат предпочитают совсем разные люди, и род занятий они в итоге выбирают разный. Любители процесса обычно полностью погружаются в процесс, им тяжело прерываться и начинать заново, ориентированы на неразрывную последовательность действий, не подводят промежуточных итогов, равно как и окончательных. А нацеленные на результат, напротив, наблюдают сам процесс как бы извне, интересуясь только конечным итогом, они разбивают действие на несколько этапов, чтобы можно было двигаться от результата к результату (промежуточным) и ощущают дискомфорт от деятельности, где результат не виден. Может быть, при определенных усилиях и можно совсем изменить эти предпочтения, но все же мне по-прежнему непонятно, зачем выбирать такой затратный способ, если можно уже при подборе сотрудников на конвейер ставить любителей процесса, а в активные продажи – результата. Ну, а небольшие корректировки, конечно, можно внести, смещая акценты с помощью мотивации (как я и писала раньше).
4.При всем не желании спорить, никак не могу согласиться, что метапрограммы – это способ мышления. Они ведь касаются не только процесса мышления, но и восприятия, анализа, структурирования информации, а также способа действия! Т.е. это характеристика не только мышления и даже не только познавательного поведения, но вообще некая направленность личности, сквозная характеристика.
Кстати, чем же все-таки измерять «процесс/результат», чтобы вышло дифференцированнее, чем «да/нет», но при этом по возможности объективно? Какие у кого есть мысли по этому поводу?