Продолжение истории !
После написания (программистом) объяснительной причины не подписания , где было сказано, что не было отказа и что просил письменно разъяснить объем который "должен знать" по спорным пунктам, было собрано расширенное заседание профкома. Где инженер ОТИЗа объяснила причину пересмотра и внесение изменений в ДИ :
"Причинами для перегляду даних інструкцій стали: невідповідність зовнішнього оформлення вимогам діловодства, невідповідність вимогам охорони праці " При этом добавилось много новых пунктов!
При этом ,приказа, с которым ознакомили бы программистов не было!
Вопросы
1. Должен ли все-таки быть приказ ?
2. Законно ли требование разъяснить письменно в инструкции объем и содержание спорних пунктов.
Как компромисс мной (программистом ) был предложен вариант
Добавить в пункт "Повинен знати" в конце подпункт :
Розглядати пункт "Повинен знати" в розрізі професії інженер-програміст.
или
Розглядати пункт "Повинен знати" в об'ємі з займаною посадою .
???? На что інженер отиза сказала, что это само собой подразумевается ?????
3. Название инструкции
ПОСАДОВА ІНСТРУКЦІЯ ІНЖЕНЕРА-ПРОГРАМІСТА N КАТЕГОРІЇ СЛУЖБИ АВТОМАТИКИ ТА КВП ПІДПРИЄМСТВА правильна ли она написана ????
Может вот так должно быть ?
ПОСАДОВА ІНСТРУКЦІЯ ІНЖЕНЕРА-ПРОГРАМІСТА N КАТЕГОРІЇ
НАЗВА ПІДПРИЄМСТВА, СЛУЖБА АВТОМАТИКИ ТА КВП
4.Теперь нам вменяют в вину "порушення норм трудового законодавства, законодавства "Про охорону праці" та правил трудового внутрішнього розпорядку " Но мы не отказывались подписывать акта об отказе не было, мы лишь требовали разъяснить писменно спорные пунты ????!!!!!!!!!!
|