Цитата:
Сообщение от kun
...А поскольку данная позиция зиждется в основном только на логике, то она легко может быть поломана в суде, если судья займет позицию "буквы закона"
|
А какая, по вашему, может быть позиция "буквы закона"?
Вот постановление Пленума Верховного суда N 9 від 06.11.92:
Цитата:
24. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з
того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального
учбового закладу).
Невихід працівника на роботу в зв'язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин.
Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров'я, не може бути звільнений за п.3 чи п.4 ст.40 КЗпП, Власник або уповноважений ним орган можуть у зв'язку з цим розірвати трудовий договір за п.2 ст.40 КЗпП, якщо наявні передбачені ним умови.
|
Есть у вас неопровержимые доказательства того, что работник отсутствует без уважительных причин? Увольняйте!
Нет таких доказательств? На нет и суда нет!
А вдруг он завтра явится и принесет справку, что без сознания в больнице два месяца лежал?