Цитата:
Сообщение от Мотя
Т.е. что делать с приказом Вы предлагаете?
Лорату нельзя назначать ответственным ро ОТ без обучения и без удостоверения.
Молча Лорате подписать всю эту муру, коль ни говорить, ни писать нельзя...
|
Так і ще не забути посміхатись. Я думаю так: якщо директор "балбес" видає наказ: призначити в.о. за охорону праці. Наша героїня підписує. Але виходячи з ваших аргументів, її в супереч її обов'язків, призначили відповідальною за те, за що вона не повинна відповідати. Так? Далі, я так зрозумів, що директор ж не посилає її на навчання і не здогадується, що воно треба. Получаємо, що в. о. з ОП не навчена (хто винний?) + не може бути членом комісї (тобто не сворюються ніякі комісії і не проводяться перевірки знань для водіїв). Що маємо в підсумку: в.особа з ОП є тільки на якомусь дуже сумнівному, в плані законодавства, наказі; не проходила навчання; не є членом комісї по перевірці знань. Вела собі 2 журнали реєстрації інструктажів: вступний і на роб. місці, розробила пару інструкцій (затверджених директором). І навіть в разі настання нещасного випадку чи якогось ЧП, хто буде винен, що не дотримався ст.13.? Правильно, директор!
Інше діло, якщо буде грамотно складений наказ + доповнить її обов'язки в посадовій інструкції. Адже відповідно до ст.13.
Цитата:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які
забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує
інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а також контролює їх
додержання;
|
А, і якщо прийде інспектор, то може видати припис директору, що він балбес і що не має того, того і того. А директор в свою чергу порозумнішає, врахує "помилочки" і нагрузить нашу лорату пошуком "того чого не вистачає" згідно припису.
P/S. Можливо не підтримуватиму дискусію до понеділка