Я согласен что это несколько похоже не театр абсурда, с точки зрения кадровика. Но и юриста понимаю, в виду того, что штат и штатное расписание это разные понятия, думаю с этим все юристы согласятся, и таких моментов в нашей законодательной базе пруд пруди. Они ребята дотошные и читают все буквально, а не с точки зрения - "наверное тут имелось ввиду это а не то"). Просто у нас страна такая, думаю одно, говорю другое, подразумеваю третье. Отсюда и бардак, и инструктивные письма разных ведомств об одном и том же с противоположным смыслом. Я не об этом. Меня интересует или это не законодательная коллизия, и или реально это на практике? Или есть у кого такая практика? Какая степень ответственности в случае твердолобого проверяющего в разрезе проверяющего а не в разрезе судебной тяжбы по признанию договора ЦПХ трудовым? И др. ...)
Статья занимательная, даже в том плане что человек доказывал всю статью одно, а резюмировал противоположное, эт о штатный расписаниях, потому что есть грозное письмо, письма у нас уже больше чем законодательные акты похоже.
Я не кадровик, извините, но мне это крайне интересно в виду того, что определенным образом меня касается.
На практике встречаю кучу раз понятие "штата" в документах, люди пишут даже не задумываются, спрашиваю, перескакивают сразу на штатное расписание, говорю "стоять боян" разве одно и тоже? Встречаю непонимающий взгляд. И эта статья чуть ли не единственный момент который я встретил и где подняты все интересующие меня вопросы в одном флаконе.
Nov@, скажите пож., инициатором судебной тяжбы кто был? Трудовой коллектив или ...? И чем все закончилось, если закончилось.
Заранее всем благодарен за ответ и обсуждение. Давайте подойдем к данной теме не линейно. Если юрист такого уровня озвучивает, значит, возможно были прецеденты, а если публикует не на личной страничке а на оф. сайте, возможно они имели положительную практику..... Ну по мечтать то можно)