Цитата:
|
Сообщение от Геннадий Ратнер
Дебаты, по-моему, не будут продуктивны до тех пор, пока не раскрыта вся технология методики.
"Круговую аттестацию" можно провести и так, что она принесёт только вред:
-Плохо подобраны компетенции, расплывчатые оценочные характеристики
-В группе экспертов присутствуют те, кто плохо знает аттестуемого.
-Компетенции по экспертам не разнесены или разнесены небежно.
-Эксперты не уверены в сохранении анонимности их мнений/оценок (не доверяют добросовестности эйчара, проводящего процедуру аттестации, в части неразглашения информации).
-Результаты аттестации не структурированы (по группам экспертов, по оценкам отдельных компетенций)
-Нет построения рейтинга в группах однородных специальностей.
-Нет возможности выводить сравнительные таблицы аттестаций разных периодов.
-Непрофессионально проведено ознакомление персонала с принципами и пользой аттестации, а после её окончания - приняты кадровые решения, дискредитирующие отличную методику аттестации.
-Засилье психологии в ущерб практическим задачам аттестации.
-Сложный, нетехнологичный софт.
Мог бы продолжить, но это- главные ошибки разработчиков технологии аттестации.
Кстати, критики метода "360" вместо него ничего конструктивного не предлагают, т.к. наверняка не знакомы с традиционными унизительными, если не сказать резче, т.н. "аттестациями".
|
Кстати, Геннадий, а что Вы видите унизительного в профессиональном, а не умозрительном тестировании персонала?... Настоящие "так называемые" аттестации основываются не на личной оценке профессиональных качеств (скажем так - не только на ней), но и с применением объективных методов...
Для профессионала объективная проверка его компетенции - не более, чем кроссворд, задача, проверка своих сил. И хороший ХР сможет нормально преподнести объективную оценку...
А "гуманизация" процесса аттестации не должна применяться в ущерб достоверности данных.
Все, что Вы приводите - прописные истины из учебника...
Объективность - вот к чему нужно стремиться при оценке.