Цитата:
Сообщение от ИринаС
у нас очень похожее дело сейчас рассматривается в суде.
|
А не можете рассказать суть дела? Интересно....все же...
Всегда интересно: о чем люди подают иск, как кто отвечает, кто выигрывает..
Насчет слов и понятий - да...надо быть очень осторожным и читать и выполнять или не выполнять именно то, что написано в НПА...
Потому как может быть и такое:
УХВАЛА
......
ВСТАНОВИВ
Задрищенский З.З обратился с иском в суд об утере его ТК, которую он не смог получить по почте...Теперь он не может устроиться на работу, и хочет стянуть моральный вред в р-ре 10 тыс грн....Ответчик - собственник - настаивает, что действовал согл Инструкции № 58, п.4.2.
В суде ни один не сможет доказать свою правоту, когда судья задаст вопрос: на каком основании Вы отослали ТК по адресу
Задрищенскому З.З.?
Ах, Задрищенский З.З. попросил? Ах, написал заяву? Ну, и что? А завтра
Задрищенский З.З попросит у Вас 1 млн денег....Итак, я повторяю вопрос: на каком основании Вы отослали ТК
Задрищенскому З.З? Ваш ответ о том, что
Задрищенский З.З попросил, пусть даже письменно меня не удовлетворяет, т.к. в п.4.2. не содержится того, что Вы там наделали - отослали ТК по письменной просьбе работника, а именно:
НЕТ: по просьбе работника можно пересылать ТК или в таком духе!
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить к висновку, що позов
Задрищенского З.З. обгрунотован та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що собственник не додержав норми Инструкціі № 58, та відправив ТК....
Згідно....
Згідно....
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., Инстр, бла-бла...
УХВАЛИВ:
1. Стянути.....за вимушений прогул
2. Стянути моральну шкоду...
3....кучу всего остального, что решит суд....
И все из-за одного слова.....вернее, из-за нежелания видеть разницу в понятиях....