[Мотя]

Мне понравилось Ваше рассуждение, Юрий Анатольевич!
*****
Вернусь к нашим злосчастным АБО....

Сообщение от JurijAnatolijovich

2. "час фактичної роботи із шкідливими, важкими умовами або з особливим характером праці, ..." (ст. 9 п.1 ЗУ "ОО").
Здесь або означает, что все, что написано дальше, равнозначно как для "особливим характером праці" так и для "шкідливими, важкими умовами".

Да, здесь або идет окончанием перечисления нЕскольких, а не двух значений: это, это, это или это....И понятно, что речь идет о каждом из них...

Но это не относится к нашим рассуждениям где третьего, четвертого, пятого.... не дано, а дано ТОЛЬКО ДВА:

Стаття 56. Неповний робочий час

За угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Хочу привести еще один пример с АБО:

Стаття 72. Компенсація за роботу у вихідний день

Робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.
Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Исходя из того, что все письма-разъяснения советуют то, что в ст.56 можно сваливать все в кучу то, что стоит ДО АБО и то, что стоит ПОСЛЕ АБО- задаю следующий вопрос:

Коллеги, а как вы все компенсируете работу в выходной день:

- наданням іншого дня відпочинку
- у грошовій формі у подвійному розмірі.
- або поєднанням цих двох складових.
??????

Т.е., следуя логике Минтруда - можно давать: либо так, либо эдак, либо другой день отдыха+двойную оплату!
КЛАСС!

И тут же я предвижу: Мотя! Ты ШО? С дуба на кактус? Всю жизнь даем

АБО:
- наданням іншого дня відпочинку

АБО:
- у грошовій формі у подвійному розмірі.

Никому и в голову не придет при здравом уме и твердой памяти давать одновременно эти два вида компенсаций!

Я права?
Если не права - тотчас же положу на стол свой сертификат эксперта и брошу форум в силу своего незнания и непрофессионализма!

А т.к., я права, и никто ничо не собирается никуда бросать ,то у меня возникает совершенно справедливый вопрос:

Почему, кому и когда позволено в одной статье - ст.56 смешать все в кучу - поєднать цi двi складовi, а в другой статье этого же КЗоТУ - в ст.72 - этого сделать никто никогда не подумает?

Почему такая разная любовь к этим статьям?

Не, ну, в самом-то деле: нельзя же через статью читать КЗоТУ: тут читать, тут давать, ту не давать потому, что рыбу заворачивали, а тут вот так будем читать, потому, что нам так нравится, вот тут - иначе, потому что нам так выгодней и удобней...а тут мы почитаем иначе, потому, что нам так неудобно и невыгодно...
Ну, что в самом-то деле-то?
Так вот еще один вопрос в связи с вышеизложенным:
Почему в случае со ст.56 надо срочно бежать в суд и выяснять там, в суде - давать две складових или не давать, хотя там четко написано: дано ТОЛЬКО два, третьего НЕ ДАНО, а в случае со ст.72 никому и в голову не придет бежать в суд именно потому, что там - третьего не дано тоже?