Цитата:
Сообщение от Мотя
Ничего..мы - не гордые..мы подождем....
Пока юристы проснутся...  |
С вами поспишь!!!!
Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами. А доказательства оценивает исходя из внутреннего убеждения (чегой-то я повторяюсь
). И кто его, судью, лучше "убедит", того и правда
.
А если серьезно, то для суда, кроме доказательств есть и закон. В законе (КЗоТ) ничего не написано о вакантной должности (хотя в решениях судов упоминаются именно "вакантные должности", но это, видимо потому, что ситуаций, аналогичных описанной, не было
). В законе написано "другая работа".
По вопросам сокращения есть больше информации. Например:
Цитата:
|
Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року (із змінами) зазначає, що розглядаючи трудові спори, пов’язані з звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, судам слід з'ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи чи організації, скорочення чисельності чи штату працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
|
Лично я не могу дать 100% гарантии, что в случаях описанных Ирэной и Мотей, решение будет не в пользу работника. Мало того, я уверена (не на 100%, а так где-то на 90%), что один и тот же судья, рассматривая эти дела, примет абсолютно противоречащие друг другу решения. При условии, что между рассмотрением этих дел будет временной промежуток месяцев этак 5-6
.
Лучше уж спросить у самого работника - чего он хочет?