[tipatov]

Коллеги, это нормальный процесс
С одной стороны есть проверенные методики, которые используются в практике.
С другой стороны хорошо, что есть люди, подвергающие сомнению «священных коров» (сам такой).

Предлагаю Вопрос о релевантности и валидности вынести в отдельное обсуждение, так как здесь в нашей среде принято полагаться на авторство и проверяемость самим автором теста таких характеристик. Возьмем кредит доверия у Гришиной.

По поводу статистических данных. Я как раз отслеживаю таких экспериментаторов при прохождении тестов. Иногда люди проходят по 10-15 раз (может ключи подбирают, может свои какие теории поверяют…). Для статистики такие ответы не подходят, посему я беру в базу только первый «проход». Остальные выбраковываю.

Вы правы, есть у нас, HR-ов такое. Иногда хочется получить один такой «штангель», что бы всех мерить… Это как правило у начинающих. Далее уже приходит комплексный подход, а так же использование тех же проективных методик (их труднее обмануть). И такой «штангель» встречается и в других областях. Я говорю о разных моделях, схемах, типологиях, алгоритмах... и т.д. Вот и вы, например, для понимания и ориентации в такой сложной теме как «конфликтология» разработали свои «шадевры», хотя все намного сложнее и уложить в рамки сложно. Поэтому и используем аппроксимацию, моделирование…

Применительно к вашим моделям – это будет уже другой тест с вашим авторством.
А по тесту Томаса:
Вы сами проговорили свою цель: «Мне было интересно - как будут отличаться результаты» - то есть цель исследователя. В этом отличие. Тест рассчитан не на исследователя, а на респондента.

Резюме: спасибо за высказанное мнение, такие высказывания всегда полезны, особенно авторам методик.