Цитата:
Сообщение от chsm07@mail.ru
Или может кто-то приведет решение суда, где ПВТР, утвержденные только директором, признаны недействительными?
|
Справа № 2 – 2371
2010 рік
Р Е Ш Е Н І Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г. С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» про визнання недійсним нормативного документу по охороні праці,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд визнати недійсним і скасувати п. 3.2 «Правила внутрішнього трудового розпорядку», який вписаний в ОСОБА_2 по охороні праці та в якому містяться умови праці для працівників КП МСР «Масандратеплоенерго», а також визнати незаконним і скасувати саму ОСОБА_2 по охороні праці для проведення вводного інструктажу.
Вимоги мотивує тим, що він 24 квітня 2008 року був прийнятий на роботу в КП МСР «Масандратеплоенерго» банщиком, потім був звільнений з роботи і поновлений на підставі рішення суду. 11 березня 2008 року рішенням сесії Масандрівської селищної Ради були затверджені Правила внутрішнього розпорядку комунальної лазні і режим роботи, якими і повинен був керуватися відповідач при встановленні графіка роботи для співробітників. Проте, як йому потім стало відомо, директор КП МСР «Масандратеплоенерго» змінила затверджені селРадою правила внутрішнього розпорядку і висловила їх в новій редакції в п. 3.2. ОСОБА_2 по охороні праці. ОСОБА_2, в якій містяться змінені Правила, була затверджена нею особисто, без узгодження з трудовим колективом. Вважає, що вказані Правила порушують права працівників і трудове законодавство, у зв'язку з чим ОСОБА_2, в якій вони висловлені, підлягає скасуванню судом.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала з тих підстав, що з викладеними в ОСОБА_2 умовами праці ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином при прийомі на роботу, дані Правила за своїм змістом відповідають Правилам внутрішнього розпорядку, затвердженим сесією Масандрівської селРадою і права працівників не порушують. Що стосується самої ОСОБА_2, то вона була розроблена спеціалістом по охороні праці, для створення здорових і безпечних умов праці, використовується ними в роботі, а тому підстав для її скасування немає.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням № 14 18-ї сесії 5-го скликання Масандрівської селищної Ради від 11 березня 2008 року був затверджений режим роботи комунальної лазні – КП «Масандратеплоенерго» і правила внутрішнього розпорядку комунальної лазні (а.с. 6, 7, 8-9).
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КП МСР «Масандратеплоенерго» наказом № 7 від 16 квітня 2008 року з 24 квітня 2008 року на посаду банщика, а 22 листопаду 2008 року звільнений по ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с. 10, оборот). Рішенням Ялтинського міського суду від 11 червня 2009 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі в КП «Масандратеплоенерго», 01 липня 2009 року був виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, проте фактично до роботи ОСОБА_1 так і не був допущений, що не спростовує представник відповідача, а також підтверджується постановою заступника начальника ВДВС міста Ялта від 18 березня 2010 року (а.с. 14).
19 квітня 2008 року директором КП «Масандратеплоенерго» була затверджена ОСОБА_2 по охороні праці для проведення вводного інструктажу, складена інспектором по охороні праці ОСОБА_3
ОСОБА_2 по охороні праці повинна включати всі питання охорони праці на підприємстві, тобто створювати здорові і безпечні умови праці.
Разом з тим, в п. 3.2. ОСОБА_2, затвердженої директором КП «Масандратпелоенерго» висловлені не питання охорони праці на підприємстві, а правила внутрішнього трудового розпорядку і відповідальність за порушення цих правил (а.с. 52-68).
За своїм змістом, вказані Правила повністю замінюють Правила внутрішнього розпорядку комунальної лазні, раніше затверджені сесією Масандрівської селищної Ради.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого органу і виборчого органу первинної профспілкової організації на підставі типових правил.
Проте, правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Масандратеплоенерго», викладені в п. 3.2. ОСОБА_2 по охороні праці трудовим колективом затверджені не були. Представник відповідача, яка є директором підприємства, визнала, що оспорювана ОСОБА_1 ОСОБА_2 була затверджена нею однією, як керівником підприємства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно затвердив і визначив на підприємстві правила внутрішнього розпорядку, не узгоджені з його трудовим колективом, а тому даний пункт ОСОБА_2 по охороні праці повинен бути визнаний недійсним і скасований.
При цьому підстав для скасування всієї ОСОБА_2, вміст якої в іншій частині відповідає трудовому законодавству, суд не знаходить.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 142 КЗпП України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати недійсними та скасувати п. 3.2 «Правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства і відповідальність за порушення цих правил», якій міститься в ОСОБА_2 по охороні праці для проведення вводного інструктажу.
В позові про визнання незаконною та скасування ОСОБА_2 по охороні праці – відмовити.
Стягнути з комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок і витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10053169
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Кузнєцової О.О.
при секретарі Моногошевій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» про визнання недійсним нормативного документу по охороні праці
за апеляційною скаргою Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» на рішення Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року,
У Х В А Л И Л А:
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» про визнання недійсним нормативного документу по охороні праці – задоволено частково. Постановлено: Визнати недійсними та скасувати п.3.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства і відповідальності за порушення цих Правил», яки міститься в Інструкції по охороні праці для проведення ввідного інструктажу. В позові про визнання незаконною та скасування Інструкції по охороні праці відмовлено.
В апеляційній скарзі КП Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові, зазначивши, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог; суд не врахував те, що Правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства були затверджені загальними зборами 01 квітня 2008 року.
Представник апелянта у засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, зазначені у п.3.2 Інструкції по охороні праці для проведення ввідного інструктажу, повністю замінюють відповідний пункт раніше затверджених Правил внутрішнього трудового розпорядку і всупереч ст.142 КЗпП України не були затверджені загальними зборами підприємства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що дійсно п.3.2 Інструкції по охороні праці для проведення ввідного інструктажу (а.с.11), який встановлює режим роботи окремих працівників підприємства, у тому числі, позивача повністю замінює відповідний пункт раніше затверджених Правил внутрішнього трудового розпорядку і за своїм змістом не співпадає з п.3.2 Правил, копія яких надана секретарем Масандрівської селищної ради (а.с.8).
Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються
- 2 -
трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації на основі типових правил.
У засіданні суду першої інстанції керівник підприємства підтвердила, що саме вона затвердила Інструкцію по охороні праці, у якій міститься п.3.2 про становлення правил внутрішнього розпорядку.
Протокол загальних зборів від 01 квітня 2008 року, наданий апелянтом після прийняття рішення по справі, не може свідчити про необгрунтованість висновків суду, оскільки цей документ суду першої інстанції взагалі не надавався. Крім того, за своїм змістом він не має ніякого відношення до Інструкції по охороні праці, у складі якої міститься оскаржений п.3.2.
За правилами ст.ст.10,11 ЦПК України, які встановлюють принципи змагальності цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; сторона сама визначає коло доказів в обгрунтування вимог або заперечень.
Колегія суддів вважає, що апелянт не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили правомірність включення до Інструкції по охороні праці правил внутрішнього трудового розпорядку, які за змістом повністю суперечать п.3.2 окремих Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, є неспроможним, оскільки за змістом позовних вимог, що підтверджено поясненнями позивача у засіданні суду апеляційної інстанції, позивач ставив питання про незаконність саме п.3.2 Інструкції по охороні праці, а не п.3.2 окремих Правил внутрішнього трудового розпорядку.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги недоведеність доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Кузнєцова О.О.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12339668