Цитата:
Сообщение от chsm07@mail.ru
"Виведення працiвника за штат законодавством не заборонено."
Спрацьовано по принципу -що не заборонено те дозволено.Тепер давайте включимо логіку- які права працівниці порушено?
|
Хорошо, прочитали мы его внимательно и ..включаем логику (юристы, которые так усердно, как Вам,
милый ЧСМ, кажется, тоже включали логику, но свою
)
Итак: если не запрещено, и они настаивають именно на этих словах, ТО!, следуя той же логике, они должны были подкрепить эту самую логику НПА, в которых описана процедура выведения за штат!
А ее, как раз и нет!
, поэтому работница
имеет полное право обратиться в суд, хотя бы за разъяснением своих прав. И пусть суд рассудит, кто из них прав!
Цитата:
Сообщение от chsm07@mail.ru
Що зазначено в КЗпП -"гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги)"
Вона звільнена- ні, їй не збережено місце роботи-збережено, ніхто її нікуди не перводив и т.д.
|
А я по-другому читаю этот закон: с
СОХРАНЕНИЕМ на ВЕСЬ период ее посади! А ее, как раз, и не сохранили! А куда-то вывели....
А что, по Вашему, тогда означает
"сохранение"?
Т.е. если Вы положили в банк А на сохранение свои ценности, скажем на срочный вклад на 3 года, то этот банк имеет право гонять Ваши ценности по банку В,С и Д? А потом выдать вам ценности по истечении трех лет со словами: Ну, мы же выдали вам ваши ценности...ну и что, что они не лежали у нас эти три года?
так, что ли?
П.С. Следуя логике юристов, наваявших данное письмо, не знающих процедуры выведения за штат, то происходит вот что:
коль должность вывели за штат, то ее в штате нет? Так? Коль ее в штате нет, то произошло сокращение штата (другого я не вижу определения тому, что нет должности в ШР), а как раз это и указано в ст.2 ЗУ "ОО", что этого делать низзя...
