foxchinese, отчасти согласен. Ни одна методика не может быть абсолютно универсальной. Но она имеет свою область применения.
На счет бобров, подозреваю, что выложена сокращенная версия статьи, поэтому и появились "пробелы". И не только про "бобров".
Вторая ценность статьи в том, что она, хоть и не очень убедительно, говорит о вредности применения тестов. Но тут надо сказать несколько слов. Психологические тесты, еще недавно, были очень популярны в США. А наши "психологи" поддались этой моде. Но, во-первых, эти тесты были разработаны для американцев и совершенно не подходили для наших людей без адаптации, а, во-вторых, сознание американцев гораздо легче оценить с помощью тестов, чем сознание наших людей. В итоге, при применение их тестов на наших, получается галиматья.
В США, проанализировав опыт применения тестов, решили отказаться от них в массовом применении из-за низкой достоверности.
Для настоящего сильного психолога грамотно адаптированные тесты являются хорошим вспомогательным инструментом. Но таких психологов можно пересчитать по пальцам. Например, в 80-х в Москве таких было с дюжину. Правильно адаптированные тесты и их расшифровку трудно найти даже за очень большие деньги.
Поэтому, применение тестов для оценки кандидатов, мягко говоря, не корректно.
|