EllE HRD, спасибо, Вы во всем правы, кроме одного - по ту сторону баррикады не всегда Вы и такие, как Вы. Тогда давайте по существу. Пусть на моем примере - так проще.
1. я бы подумала, нужна ли мне работа в такой организации, которая не может пригласить профессионала на такую важную должность, как "кадровик".
А что делать, когда перебирать нечем? Да, к "кадровикам" еще более пренебрежительное отношение, чем к "коммерсантам". Это наши реалии. Идиотизм, но Увы...
2. бывают такие ситуации, когда ответ должен быть обтекаемым. на такие вопросы ответы продумываются обычно задолго до собеседования, причем развитие событий также просчитывается. особенно, если аналогичная ситуация уже была.
Лично я так всегда и поступаю, и друзей так готовлю, но... срабатывает это редко. Даже при определенных навыках в психологии просчитать всех тараканов в голове оппонента, не всегда реально. Ни разу в моей практике не обошлось, чтобы за обтекаемым ответом не последовало требование о конкретизации. А следующий уровень обтекаемости, более конкретный всего на квант от предыдущего - и ступор... Я это хорошо понимаю. Кадровик заряжен подсознательно на выявление "тараканов" в соискателе. И делает все, чтобы их "выявить". И только после того, как это "получилось", успокаивается. Т.е. он изначально заряжен на этот сценарий поведения.
Правда, иногда удается аккуратно перейти на юмор и это разряжает заложенную мину. Но это достаточно трудно, учитывая настрой, с которым кадровик приступает к собеседованию.
3. если ситуация складывалась, как Вы описывали в другой теме - в лихие 90ые куча мест работы, то может быть их вообще не указывать? уже лет 10-15 с тех пор прошло, а в резюме обычно больше 5 последних мест не указывают. Потому как, если начистоту, то очень уж очень велик соблазн выбросить резюме, в котором взрослый дядя описывает ВСЕ свои места работы.
Опять согласен. Я в своем резюме это учел, но после резюме просят показать трудовую, а она "не резиновая"...
4. критиковать бывшего работодателя - это плевать против ветра)))) или о нем уже известно в узких кругах, или Вы будете выглядеть несколько нелепо. Гораздо приемлемее сказать, что у вас с бывшим работодателем разные взгляды на определенные вещи. нормальный "кадровик" Вас поймет и Вы сохраните "товарный" вид.
И снова согласен. И встречал "нормальных кадровиков". Но вас подавляющее меньшинство.
А замечание типа "с бывшим работодателем разные взгляды на определенные вещи" это большинство повергает в ужас. Больше того, не только большинство кадровиков, но и большинство руководителей. Даже когда говорил, что ушел, так как были методические разногласия. Обычно парируют, что руководитель вправе выбирать методы решения задач. Да, говоришь, потому и ушел я. Даже этого не понимают. А уж ссылки на неоплату вообще раздражают. По принципу "Тебе позволь работать, так еще и плати..."
а вообще неплохо посмотреть на себя со стороны.
Ну это вообще золотое правило. Для всех случаев жизни. Но на той стороне часто не беспристрастная камера и не искренний друг...
Да, я уже давно научился смотреть на себя через призмы собеседника. Специальность обязывает. Но это не всегда помогает. Если установки оппонента тверды, то обойти их за несколько секунд не просто. А когда не имеешь о нем представление и только отправляешь резюме непонятно кому, вообще не реально.
учтите, что большинство "кадровиков" принимают ситуацию таким образом "не бывает плохих кандидатов и плохих работодателей. бывают подходящие друг другу или не подходящие".
А вот этот тезис вызвал у меня сомнение. Можно представить, как кадровик нашел под конкретного работодателя идеально подходящего ему работника. Но "продукта" нет и быть не может. Такое тоже не раз наблюдал. Наблюдал и обратное - совершеннейшее личностное противостояние, а работа делается "на УРА". И оба терпят, так как ценят друг друга, как работников.