[Геннадий]

Сообщение от Мотя

Если есть желание, можно почитать статью, в целях, так сказать, просвещения...

Спасибо за ответ.
Предложенную статью прочитал. У меня сложилось мнение, что в статье писалось о нашем заводе.
Расскажу ситуацию подробнее:

Администрация приняла стандарт предприятия, СТП ххх по пропускному режиму.
В этом СТП, в частности. Есть пункт хх, который гласит:
«работники и посетители предприятия, по требованию работника охраны, ОБЯЗАНЫ САМОСТОЯТЕЛЬНО предъявить содержимое сумок для проверки».

После очередного моего отказа показывать содержимое сумки без предъявленного мне ордера на обыск, меня таки наказали лишением премии с формулировкой «за невыполнение требований указанного пункта, указанного СТП».
Данное наказание дало мне формальную причину для обращения в суд.
Требования мои просты:
1. признать незаконным распоряжение о лишении премии
2. признать незаконным указанный пункт, указанного СТП.

Но я простой инженер электрик, без юридического образования. Хороший адвокат мне не по карману, а плохой не нужен.

Поэтому я и обращаюсь за помощью к КОЛЛЕКТИВНОМУ РАЗУМУ. Возможно кто то уже попадал в аналогичную ситуацию, и сможет дать дельный совет.

В своем заявлении я указываю, что данный пункт противоречит ст.ст.30, 62 Конституции Украины (КУ), а также п.1, ст.319 Гражданского Кодекса (ГК).
Я заранее предвижу, что судья сразу примет сторону завода, поэтому мне мало только ссылаться на указанные статьи, мне еще нужно обосновать, что данный пункт действительно им противоречит.
И если я не предоставлю железные аргументы, то судья будет трактовать указанные статьи по своему внутреннему убеждению, и естественно в пользу завода.

Я попытаюсь предугадать возможные варианты решения суда для отказа мне в иске, а Вы все их покритикуете или добавите свои варианты отказа.

Стаття 30.
Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд считает, что указанный пункт не противоречит данной статье последующим причинам:
1. в данной статье речь идет о неприкосновенности жилья, сумка жильем не является, поэтому ст.30 на сумку не распространяется.
(не знаю, как возразить, но здравым смыслом понимаю, что если бы действительно эта статья не распространялась бы на сумки, то милиция шерстила бы сумки граждан на каждом перекрестке. А ведь они этого не делают, значит таки нельзя. Но здравый смысл к делу не пришьешь. Нужны аргументы, а у меня их нет)

2. в данной статье описываются процессуальные действия, применяемые в уголовном процессе. Рассматриваемый процесс – гражданский, поэтому ссылка на данную статью со стороны истца недопустима.
(здесь я могу сослаться на ст.24 КУ, где гражданам гарантируются равные права и никаких ограничений ни по какому признаку не допускается. В данном решении судья вносит ограничение по уголовному или гражданскому делу, т.е. он лишает всех законопослушных граждан пользоваться ст.30 КУ)

3. указанный пункт не разрешает охраннику реально прикасаться к сумке, а просматривать содержимое на расстоянии. Поэтому данный пункт не нарушает НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ сумки.
(это конечно же глупость, но она тем и опасна, что её практически нельзя опровергнуть)

4. охранник не ПРОНИКАЕТ с ногами в сумку, следовательно нет противоречия со ст.30 КУ.
(это еще большая глупость, но против неё тоже нет аргументов).


Стаття 62.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд считает, что указанный пункт не противоречит данной статье последующим причинам:

1. в данной статье речь идет об уголовном процессе. Презумпция невиновности- это составляющая уголовного процесса. Рассматриваемый процесс – гражданский, поэтому ссылка на данную статью со стороны истца недопустима.
(мои возражения такие же как и в п.2 предыдущей статьи, плюс этот пункт все таки заставляет меня доказывать, что я ничего не украл)


Стаття 319. Здійснення права власності
1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.


Суд считает, что указанный пункт не противоречит данной статье последующим причинам:
1. в данной статье говорится о праве гражданина продавать, дарить, сдавать в аренду свою собственность. Указанный пункт не мешает гражданину выполнять указанные действия, поэтому здесь нет противоречия с данной статей.

(пользование моей сумкой на мой взгляд – это и есть открывание когда хочу, и НЕОТКРЫВАНИЕ если не считаю нужным. И по моему мнению даже у суда руки коротки, что бы обязать меня открыть сумку, не говоря уже о президенте и премьер министре.)

2. сумка, или её содержимое не изымается у гражданина, поэтому нет противоречия с данной статьей.
(тоже глупость, но в данной статье об изъятии речь не идет)


Критикуйте, дополняйте.