Использование цифровой аппаратуры в качестве доказательства
 

Кстати, так, на будущее...
Все, что снято на цифровую аппаратуру - в суде не признается, как вещдоки или другие доказателсьтва....
Догадайтесь с трех раз - почему....:lol::D;)

У меня работал сотрудник 1940-какого-то года рождения.
Перед оформлением пенсии он успел поработать еще в какой-то компании вроде частного предпринимателя, где его трудовая со вкладышем благополучно была утеряна.
И пошел бедняга по прежним местам работы просить вспомнить где кем когда сколько поработал.
А нашлась бы у меня копия - был бы праздник у человека.

Не догадываюсь. Не сочтите за флуд - поясните в этой или отдельной теме, плз.

Потому что при предъявлении таких "доказательств", как фото- и видеозаписи на ЦИФРОВУЮ аппаратуру, одна из сторон может объявить об их фальсификации, т.е. может заподозрить в монтаже этих сьемок! Если такое происходит (подозрение на фальсификат), то назначается экспертиза на предмет подлинности этих доказательств. А т.к. установить подлинность цифровых съемок ни одна экспертиза не может, то вот и получается, что суд не берет во внимание эти предъявления в качестве доказательств, снятые на цифровую аппаратуру...
Вот такие получаются дела....:dont know:
Суд, конечно, может посмотреть или выслушать эти "доказательства", однако это к делу не приложат в качестве собственно доказательств, а могут приложить в качестве, так сказать, своих мыслей, чтобы повернуть в то или иное русло свои рассуждения, использовать при выдвижении новой версии, чтобы отыскать именно доказательства....

Цифровые фотографии/видео и могут, и используются в качестве доказательств в судах.

Ну, банальный пример, загляните на сайт "роадконтроль", гляньте, как в судах водители защищаются от ГАИ с помощью фото-видеофиксации.

Далее, если Вы зафиксировали некую очевидную вещь, то противная сторона в суде в большом количестве случаев не будет возражать и/или финансово не сможет нанять экспертов, дабы попытаться опровергнуть очевидное.

Если задаться целью что-то доказать фотосъемкой, то возьмите две-три камеры разных платформ/производителей/форматов записи, и почти одновременно сделайте съемку. Одновременно подделывать внутренние форматы и сони, и олимпуса - дело крайне неблагодарное.

Ну и наконец, сделайте съемку со свидетелями. Их показания и Ваше творчество взаимно дополнят друг друга.

Это - утверждаете Вы, но никак не закон или другие НПА....
Я уже где-то писала, что если бы соблюдались законы, то не нужны были бы суды, в которых обвинение и защита доказывали бы один другому, что один из них - дурак, оперируя одними и теми же законами...К сожалению...
Лично я, оказавшись в ситуации с "доказательствами", предоставленными цифровой аппаратурой, смогла бы найти адвоката, который отметет все эти "доказательсва"...
Ну, а суды - разные...Одни судьи честно исполняют свой долг и соблюдают законы, а другой - все делает тяп-ляп...
Как и в примере, вами приведенном:
Видимо, те, кто защищается и слыхом не слыхивали о приказе № 33 МВД:

Перелік
технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожного руху:

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:

вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";
вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";
вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1";
вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис";
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА";
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".
2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";
вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";
лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".
3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";
газоаналізатор "Alcotest 6510";
газоаналізатор "Alcotest 6810";
газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";
прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Начальник ДДАІ МВС України
генерал-майор міліції

С. Г. Коломієць


Если не провести экспертизу, то ни о каких доказательствах не может быть и речи....
Я слишком хорошо знаю, что такое следственная экспертиза и для чего ее проводят....Не по сайтам или не по статьям, написанным в инете...

Ваши бы слова - да до Бога, то бишь, до судей....
Слишком красиво это все читать в инете, однако, реалии жизни - куда более сложней....
К сожалению...
Так что....извините...слишком много много знаю судов и следствий, экспертиз и все вытекающее из этого....:dont know::reverie::?:cry:

П.С. Забыла еще один момент...Кроме всего прочего, аппаратура должна быть не обыкновенной, бытовой, а сертифицированной...
А сертифицированной аппаратуры обычно у обыкновенного обывателя не бывает....

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників)
транспортних засобів

До адміністративної відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення,
передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник
(співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня
вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про
відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи
користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок
протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс
постанову про накладення адміністративного стягнення. На період
з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про
накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту
встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

...после проведения специальной экспертизы!:arrow2::governed2:
И не докажете мне обратное, хоть убейте меня тут же!:dont know:
Или...приведите мне примеры решений таких судов, или материалы следствия или чо-нить...где такие "доказательства" использовали БЕЗ экспертизы!

Конституционный суд Украины (КСУ) запретил инспекторам Госавтоинспекции (ГАИ) штрафовать нарушителей Правил дорожного движения (ПДД) за превышение скорости без составления протокола об административных правонарушениях и на основании данных автоматической фиксации скорости транспортного средства:
http://news.zn.ua/news/80298
Т.е одной видио-фото съемки недостаточно

Да, есть такое дело...
Однако мне это напоминает знаете что?;)
А помните у нас то отменяли, то опять отменяли то, что отменили...то, что применили...
Это я говорю об увольнении пост.36, п.1 - согласие сторон, это было с декабря 2008 года по апрель 2009 продолжалось...и КСУ признал неконституционным и все такое ...Однако...закон выше КСУ, как ни парадоксально!:dont know: НУЖНЫ изменения в ЗАКОНЕ!
Дело все в том, что как бы суд чего НЕ ПРИЗНАЛ, пока не выйдут изменения в ЗАКОНАХ, то, увы, увы, увы....:dont know::?:reverie:
Таковы реалии....:cry:

Это точно. Кому-то интересно чтобы все это было в подвешенном состоянии.

А кто б сомневался?;):lol::D
Догадайся с трех нот - кому?:lol::D:rofl:
Да я ваще-то хотела сделать акцент не на протокол...а на использование цифровой техники....:dont know::redface::redface::redface::D

Так и я о том же, что одной съемки недостаточно.