Дык и мы так делаем (когда край надо):bow:
Шоб не дрожать!:lol:

Не 8, а 9:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...eg=v0009700-92

Вот в єтом постановлении пункт 8 гласит:

Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу
задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення
строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за
п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу
припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення
вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

и в Лиге говорится о том, что если работник просит уволить его ДО истечения
2-х нед. срока по ст.38, то руководитель может согласиться на это, ссылаясь на
Постановление.

Или все итак уже пришли к ЕДИНОМУ мнению ?)))))

Да мы особо-то и не спорили...:reverie::dont know:

Добрый день коллеги!
Поздравляю вас с праздником - сегодня ровно 10 месяцев данной темы.
Для поддержки и развития темы предлагаю обсудить следующие вопросы:

1. А какой размер штрафа со стороны проверяющих органов за невыдерживание 2-х недельного срока по ст. 38. В мою бытность мне погрозили пальчиком и сказали: "неправильно, нужно ст.36 п.1.".
2. Интересно получить ответ на вопрос, почему это работодатель не хочет применять ст. 36 ( в основном одни "+" как для работника так и для работодателя).
Хотелось бы подвести промежуточный итог (читая всю тему увидел 3-4 круговых обсуждения и думаю продолжение следует:) коллеги поправте ежели чего не так:
1. Для увольнения в сроки, о которых просит работник можно использовать как 38 так и 36 п.1 КЗоТ, но 36.1 предпочтительнее так как работник не сможе оспорить свое право "передумать" и нет претензий со стороны проверяющих органов.
2. Если по каким либо причинам мы не хотим использовать соглашение сторон, то при увольнении по ст.38 работнику необходимо в заявлении четко указать уважительную причину и желательно подтвердить ее документально. При этом все равно остаются риски (суд, контролирующие органы).

Мой юрист заявил мне, что судебные разбирательства бывают и по увольнениям по п. 1 ст. 36 ...:shot:
Так что страховки - НЕТ !!!:lol:
Надо разбирать каждый случай отдельно.:reverie:

По-моему,
1) в силу привычки и сложившейся традиции увольнять всех "по собственному желанию",
2) из-за безграмотности кадровиков, которые не могут донести до руководства преимущества увольнения для обеих сторон (в первую очередь - для работодателя) по соглашению сторон.

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Не начинаю новую тему, так как вопрос относительно увольнения по собственному желанию, но по ч.3 ст. 38 КЗоТ («Працiвник має право у визначений ним строк розiрвати трудовий договiр за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору»).
Наша сотрудница требует уволить ее по этой статье с указанием ч.3 в святи с задержкой выплаты зарплаты, так как рассчитывает на компенсацию в размере 3-х среднемесячных выплат (ст. 44 КЗоТ). На момент регистрации заявления долг перед ней существовал, но в течении недели был погашен. В праве ли работодатель уволить ее просто по ст. 38 без указания ч.3 и соответственно выплаты компенсации? Финансовое положение компании не из лучших :cry:

Роботодавець має право видати наказ про звільнення на загальних підставах. Якщо працівник потім звернеться до суду, суд може визнати його вимоги законними, зобов'яже змінити формулювання і виплатити компенсацію.

Трудно предугадать, что решит суд. У нас был случай, что суд обязал предприятие выплатить средний заработок сотруднику за не вовремя выплаченную заработную плату только до даты обращения его в суд (решение было вынесено через два месяца после обращения работника в суд). А у вас уже нет задолженности и в суд сотрудник не обращался...