Методы развития компетенций
 

Здравствуйте, Коллеги

Обращаюсь с вопросом по поводу способов и методов развития компетенций. Есть крупная компания - 50 тыс. чел. персонала. Существует разработанная модель компетенций: корпоративных, менеджерских, функциональных. По первой и второй группе проводится оценка сотрудников с помощью внутреннего Assessmet Center. Развитие сотрудников происходит посредством тренингов, обучения в корпоративном университете (mini MBA) и в системе наставничества Топ-менеджерами. Однако, мы столкнулись с тем, что не все компетенций возможно развить с помощью вышеуказанных методов (например, компетенция "Нацеленность на результат" или "Концептуальное мышление").
Коллеги, подскажите, что Вы используете в своей практике по развитию компетенций?

В метапрограммах есть ориентация на результат... , точнее шкала "процесс/результат" и еще кое чтоЧто это? %)
открыл яндекс, смеялся )

Уважаемый(мая) swot

компетенции, которые Вы привели в пример, предполагают некое поведение людей.
Например, Нацеленность на результат.

Если посмотреть от чего зависит поведение людей - то мы обнаружим массу причин на это влияющих...
на уровне осознания это
- желание
- умение

на уровне бессознательного
- некие внутренние бессознательные"ограничители"

Уже такой простой подход показывает - что далеко не всегда мы вообще можем повлиять на изменение поведения людей.
ну как минимум мы должны тогда понять - где причины "торможения" у конкретного человека, который например в своей работе - не нацелен на результат.

Вряд-ли в Вашей компании есть штатные должности психотерапевтов, задача которых в индивидуальном порядке помогать людям работать со своими "тормозами", но как минимум - есть и такой инструмент работы, хотя он крайне сложный и неоднозначный в корпоративной среде.

А вот еще один метод, который при правильном подходе может принести хорошие результаты:
это формат "Обучение действием" в проектных группах, задача которых решать конкретные бизнес-задачи компании.

Суть метода - нацеленность на решение проектными группами - конкретных и насущных задач компании.

В работе таких групп присутствует и обучение необходимым бизнес-технологиям, и модерация процесса поиска и принятия решений группой.

Но что самое важное - при таком подходе присутствует вовлеченность работников в реальные процессы планирования и развития компании, а это как раз является мощным механизмом ракрытия потенциала каждого участника такого процесса.

Цитата:

Сообщение от swot (Сообщение 91250) например, компетенция "Нацеленность на результат" или "Концептуальное мышление"

я отвечал вам на форуме HRM
если у вас действительно серьезная компания и разработаны компетенции, то у вас есть положительные и негативные индикаторы
приведите ваши примеры индикаторов здесь и понятно будет, как и кому развивать эту компетенцию

Беда всех крупных компаний в том, что прямое следствие роста - размытие ценностей и уровня вовлеченности в достижение целей компании, это неизбежно и приводит к "работе ради работы", а не ради результата.
Отличный способ решения этого приводит коллега - рабочие модерации, когда группы сотрудников решают насущные для компании вопросы в формате групповой модерации. Этот метод и позволяет убить двух зайцев - вовлечь (ведь я не просто винтик - я принимаю решения,а значит мне ценен результат) и развить концептуальное мышление (видеть ситуацию с разных сторон в процессе обсуждений и групповой аналитики).
Однако есть и "подводные камни" - слабая развитость такой компетенции как "нацеленность на результат" может быть индикатором, характеризующим управленца (руководителя этих сотрудников) - как правило это сигнал об авторитарности и выработавшейся у сотрудников привычки делать все с оглядкой или делать для вида.

Точно! Есть такая метапрограмма. И, как и все метапрограммы, ее можно развить. И развить великолепно! Или ровно настолько, насколько это важно. :)
Тут есть только нюанс: обычно ее можно развить в том случае, когда человек сам этого хочет и готов работать над собой. :)

Андрей, можно несколько вопросов, а то мне не вполне понятно...

Почему Вы говорите об "ограничителях" и "торможении"? Человек может быть не нацелен на результат не в силу какого-то "торможения", а в силу других мыслительных привычек.

И почему Вы говорите о психотерапевте?!..

Как будто норма — это нацеленность на результат, а ненацеленность на результат — это какая-то патология... И от нормы ее отделяют ограничители и торможение, и это нужно лечить психотерапией...

Возможно, конечно, Вы не имели этого в виду, но для так прочиталось... :dont know:

Нацелен человек на результат или нет — это чаще просто особенность мышления и восприятия. Его не надо лечить и, есть подозрение, что психотерапевт тут не поможет...
Можно просто развивать другую особенность мышления и восприятия — нацеленность на результат. Тут, скорее, может быть полезен коуч или тренер. Ну, в крайнем случае психолог (если так уж хочется чего-то "психо-...").

Пока искала про "концептуальное мышление", нашла ссылку на интересную лекцию (и про концептуальное мышление, в том числе :))
http://www.ckp.ru/biblio/texts_okpr/16_417.htm

Нацеленность на результат можно развивать у того, у кого доминирующим есть нацеленность на процесс - такой баланс создает предпосылки для эффективности работы. Но развивать нацеленность на результат у того, к то и так игнорирует процесс, нет смысла. Поэтому нужно дифференцировать людей по этим показателям, если это так остро и важно для вашей компании.

Что касается концептуального мышления, то тут развивать надо развивать способность к мыслительной деятельности вообще, особенно к теоретическому анализу.
Если человек способен осмыслить ситуацию на теоретическом уровне, то сможет извлечь из нее уроки, выделить общий принцип решения задач: как близких к той, которую осмысливал, так и на более высоком обобщающем уровне.

И первое и второе можно решать с помощью уже используемых в вашей практике методов, в частности, и с помощью тренингов, например, творечески рефлексивных. Но более эффективными они будут на близких уровнях (топ-менеджмент и т.д.)

Тогда уж прямым текстом предлагать ~'тренинговый семинар по системному мышлению'.Наверное этот нюанс есть всюду? - ну кроме армии? :)

Сорри, а что мешает объединить?Зачем?
Насчет рефлексивности - это разве какой-то отличительный критерий для тренингов?

Не могу предлагать ни прямым текстом, ни косвенным. :)
Я его не провожу. И рекомендовать кого-то, кто это делает, тоже не могу, так как не знаю о качественных.

Тем более не думаю, что для развития системного мышления хватит семинара или тренинга.

100%.

Не думаю, что какого-либо семинара/тренинга хватит для всего :)
Однако в отличие от 'концептуального мышления' словосочетание 'системное мышление' гораздо ближе к существующим программам/направлениям обучения (нескольким) ... и НЛП в данном случае - одно из.
//Тренинга НЛП практик хватает?

Ну... смотря для чего. Для простых навыков может хватить и тренинга/ряда тренингов. Как основы, по крайней мере.

А системное мышление имхо более комплексный навык. Если навык. :)
Думаю, можно вполне подумать, из каких составляющих складывается системное мышление (и/или концептуальное)... Тогда его легче будет встраивать и разрабатывать, если понимать структуру.

Как Вы думаете, какова структура системного мышления (и/или концептуального)?..

Согласна. Я когда про концептуальное мышление читала, мысль была: о! НЛП! :) Многое из НЛП тождественно этому подходу и имеет много общего.

Для развития системного (и/или концептуального) мышления?
Нет.
Да на НЛП-Практике и нет такой цели — развить системное мышление.

Системное мышление — это больше тема курса НЛП-Мастер. И то не всегда.

Если честно, я мало видела людей с действительно хорошо развитым системным мышлением, тем более, которое они могли применять для решения бизнес-задач.

Я бы разделил слова 'навык' и 'концептуальное мышление' ... Первое явно связано с опытом. Второе может привести к накоплению жестких концепций.

О составляющих тоже не стоит. Хотя на вопрос "Что понимать под 'тренинговым семинаром по системному мышлению'", что в нем? - ответ есть.

Люди с действительно хорошо развитым системным мышлением, тем более, которое они могли применять для решения бизнес-задач? - наверное стоит смотреть среди историй успеха )

P.S. Какова тогда цель НЛП-Практика?

Да, и еще:Сорри, но к процессу критерии результата неприменимы :)
Для развития полезно. И дает результат.
Как пример - СПИН. Даже самый простейший обучающий экшн дает +. И не стоит искать самый лучший (тем более что официальные многим страдают).

Да. Вы правы. Я тут как бы на отдыхе. Могу некорректно выражаться. :lol:

Почему не стоит? Мне кажется, это может быть интересно... ))
А что в "тренинговом семинаре"? ;)

Это однозначно. Я имею в виду, что лично таких мало знаю. ))

НЛП-Практик — это базовое обучение в НЛП.
Обычно общая его цель: встроить навыки и дать знания и инструменты на уровне НЛП-Практика. :)

Перечень навыков, знаний, моделей, инструментов см. на многих сайтах центров НЛП (только не местного разлива, а лучше смотреть или на мировых, или на ведущих в СНГ — Центр НЛП в Образовании, Институт NLP-DHE, Факультет НЛП).

А дальше цели могут добавляться в зависимости от центра, тренера, группы и т.д.

Если говорить об окончательном результате, так сказать, — то нет.
Но ведь есть еще и промежуточные результаты и промежуточные критерии.
В том числе те, которые показывает, туда ли мы движемся в процессе, например... :)


Согласна. Для развития многое полезно. И СПИН, и НЛП-Практик, и многое другое.

Насчет составляющих:
Из чего только сделаны мальчики?
Из чего только сделаны девочки?
)))

А насчет целей - простите, напоминает сепульки ) и pr ваших партнеров
)

Развитие системного мышления ... Вы можете назвать "окончательный результат" и "промежуточные результаты"? - я не могу ... только процесс.
"туда ли мы движемся в процессе" - куда? :)

Насчет СПИН - я привел его только для того что бы иллюстрировать то, что польза от маленьких шагов может быть сравнима с большими (если не больше).

Прямо сейчас не скажу. :) Думать надо. :)
И есть подозрение, что он будет отличаться для разных людей с их разным пониманием... Ну, или если компания прописывает его как компетенцию, то у них критерии-то должны быть... Иначе как оценивать, насколько развита компетенция, если нет критериев?..

Согласна. Порой от деталей и маленьких шагов может зависеть многое... :)

Да, Вы правы. Если вернуться к начальному сообщению, то можно увидеть что все прописано :)А насчет процесса/результата: мышление шахматистов не измеряют - у них есть Рейтинг Эло

Скажите, пожалуйста, а каким образом и на основе чего Вы измеряете эти две компетенции у людей?

Ну, полагаю, измерить буквально их нельзя. При оценке здесь, ИМХО, возможен только дихотомический результат: либо есть, либо нет. По этой же причине и развивать их, на мой взгляд, если и не невозможно, то хотя бы крайне затруднительно. Человек обычно склонен либо к процессу, либо к результату, и это как темперамент - изменить почти нельзя. И эта склонность определяет выбор его жизненных стратегий (а не наоборот). Если же мы возьмемся развивать "нацеленность на результат", то скорее всего окажется, что развиваем мы на самом деле "готовность" и "мотивированность" (опять же, ИМХО).
А что касается "Концептуального мышления", то это вообще крайне любопытная категория :) Очень хочется попросить автора темы расшифровать эту компетенцию через поведенческие характеристики. У меня же тут возникло двоякое понимание: либо концептуальное мышление - это склонность к построению концепций (попросту - теоритезирование, и как компетенция - нечто абсолютно противоположное нацеленности на результат), либо это что-то вроде helicopter view (т.е. чуть покруче, чем стратегическое мышление). И то, и другое развить можно только если у человека уже есть к тому базовые склонности. А также - далеко не всегда нужно. Ну, чтоб не каждая кухарка управляла страной...

Хотелось ответить в теме. НО
Последняя активность автора: 24.02.2010 20:30
Автор после сообщения не вступал в контакт с пишущими
Его пост в теме был в 24.02.2010, 20:25

Коллеги, нету ни компании на 50 тыс человек, ни потребности такой.
Кто-то помаркетировал рынок и даже не глянул на ответы.

Хороших вам выходных:bow:

Вы уверены?..
Можно ли узнать, на основании чего Вы делаете такой вывод?..

Измерить можно — ну, например, в %-ном соотношении результат/процесс. Да, это будет с некоторой погрешностью, конечно. Представьте себе не дихотомию, а шкалу: на одном конце которой результат, на другом - процесс. Перемещение по шкале будет показывать склонность больше к одному, или ко второму. Посередине — одинаково развито и то, и то.

И еще имхо. :)
Мой опыт говорит и показывает, что развить "склонность" к процессу или результату — да, это может быть непросто, но это возможно! Особенно, если у человека есть желание и даже намерение и есть инструментарий. А для некоторых это даже может быть и легко.
Это же все-таки не темперамент, который имеет, вроде как, некоторую корреляцию с нейрофизиологией. Это — определенная стратегия мышления. Ее поменять можно. ;)

Более того — есть люди, у которых почти в равной мере развита склонность и к результату, и к процессу.


Ой, Вы знаете, у меня где-то такие же ассоциации были... :)

А поговорить? ;) :lol:

Даже когда автор пропадает, я придерживаюсь часто такого мнения: если не автору, то кому-то еще из многих тысяч читающих форум наше обсуждение может быть полезно. Поэтому и пишу в некоторые темы с пропавшими авторами. :)

Да представить то такую шкалу можно... Другое дело - чем мерять будем? Просто определить "процесс" или "результат" можно и контент-анализом. А вот измерить точную степень выраженности того или другого, чтоб не вышло субъективно и на глаз, по-моему, нечем. Можно, конечно, измерить в %ном соотношении, как Вы предлагаете. К примеру, по количеству слов той и этой направленности в одном отрывке... Но, боюсь, погрешность будет довольно велика, т.к. вес (значимость для субъекта) этих единиц текста может быть очень разным. Если, например, сравнить "я шел" (единица процесса) и "я добился" (единица результата), то их значимость для такого анализа, имхо, вовсе не одинакова.
Впрочем, пока думала, чем это измерять, нашла одну методику - "Диагностика социально-психологических установок личности в М.-П. сфере" Потемкиной О.Ф. Но что-то, не смотря на уважение к старой/доброй советской школе, не очень нравится интерпретация результатов. Как-то с самим описанием их я не вполне согласна. То ли я ошибаюсь, то ли с течением времени взгляд на этот вопрос несколько поменялся... Нашла эту методику и в интернете http://vsetesti.ru/380/. Было бы интересно узнать, что Вы о ней думаете.

Что Вы имеете в виду под значимостью и почему она разная?..

Вот тут подумалось... что в этом мире вообще мало что можно измерить точно и объективно... :))))

Посмотрела.
При беглом просмотре меня смутило 2 момента.

1. То, что люди думают о себе и как проявляются — может очень отличаться.
Человек может думать, что он очень круто ориентирован на результат, а по факту проявляться намного больше ориентированным на процесс. И наоборот. То есть мне сомнительна сама идея тестов в подобном случае.

2. Интерпретация. Несколько односторонне-дискриминационная. :)
В ней как бы так неявно говорится, что ориентация на процесс - плохо, а на результат - хорошо.
Люди, ориентированные на результат, не обязательно являются самыми надежными.
Надежными и ненадежными могут быть и люди, ориентированные на результат, и люди, ориентированные на процесс.
И у тех, и у других есть свои сильные стороны, и есть свои слабые. И для тех, и для тех - есть свои виды деятельности, которые они будут выполнять лучше других.

Нельзя сказать, что тут что-то плохо, а что-то хорошо.
И процесс, и результат - хороши и важны. Просто каждый для своего вида деятельности. Так что тут хороша, скорее, уместность и адекватность. :)
А! И еще гибкость - умение переключаться и быть ориентированным и на процесс, и на результат - в зависимости от задачи.

Вот и у меня было похожее впечатление, особенно по п.2.
И меня там смутил еще один момент: "Ориентация на процесс ... ими больше движет интерес к делу, а для достижения результата требуется много рутинной работы, негативное отношение к которой они не могут преодолеть." По-моему, как раз наоборот, люди, ориентированные на процесс, положительно относятся к рутинной работе.

100%. Подтверждаю.

Люди, ориентированные на процесс, обычно чудесно и с удовольствием выполняют рутинную работу. Им важнее что-то делать, даже если непонятно или неважно, к чему это приведет. Они просто делают и получают от этого удовольствие.

Люди, ориентированные на результат, обычно не могут долго что-то делать, если не видят отдачи (иногда сиюминутной) и результата. Они любят достигать результата. И удовольствие получают не от пути, а от факта достижения.

То есть, например, если бы мы говорили о том типе продаж, которые долгосрочные — когда процесс ("жизненный цикл") продажи может занимать 6-12 месяцев (продажи сложного оборудования, например) — то тут однозначно важно иметь и ориентацию на процесс, и на результат.
На результат — чтобы эту продажу таки довести до завершения и осуществить и ориентироваться на нее. Процесс - чтобы мочь (с удовольствием, а не через силу!) поддерживать и действовать на протяжении 6-12 мес., даже не видя результата прямо завтра.


Так что в некоторых видах деятельности важен баланс и гибкость!
А не крайние положения процесс-результат. :)

Кстати, имхо работа HR — это часто именно тот случай. ;)

К вопросу, почему я считаю, что человек склонен либо к процессу, либо к результату, и изменить эту склонность почти невозможно:

1.Во-первых, я абсолютно с Вами согласна, что склонность эта у всех выражена в разной степени. Кто-то на 100% интересуется только результатом, а кто-то просто предпочитает его в большинстве случаев, но и процесс его тоже радует. А кому-то вообще повезло не делать между ними предпочтений. Да к тому же это признак контексториентированный, т.е. в разных ситуациях один и тот же человек будет действовать по-разному (например, на работе ориентирован на результат, а занимаясь хобби получает удовольствие от процесса).
Кстати, мне тоже всегда казалось, что HR – это случай, где важны и процесс, и результат, и уж тем более гибкость :)

2.Сама пара «процесс/результат» является одной из метапрограмм и, в частности, описана в книге С.Ивановой (я знаю, что Вы знаете :) ). Я, к сожалению, не имею сейчас книги под рукой, но по воспоминаниям и по материалам ее же тренинга – не помню, чтобы там где-то утверждалось, что метапрограммы являются подвижными конструкциями. Кроме того, в основном метапрограммы совпадают с когнитивными стилями («активный/рефлективный» - импульсивность/рефлексивность Кагана, «внутренняя/внешняя референция» - полезависимость/поленезависимость Уиткина и внешний/внутренний локус контроля Роттера, «сходство/отличие» - узкий/широкий диапазон эквивалентности и т.п.), а они по определению являются устойчивой характеристикой и неизменны, именно как темперамент, коррелирующий с нейрофизиологией :) Отсюда и вытекало мое отчасти интуитивное мнение о малоподвижности диады «процесс/результат». Но здесь (увы!) должна признать, что, проверяя свое мнение, как раз когнитивного стиля, аналогичного «процессу/результату» я не нашла :dont know:

3.Вообще полагаю, лучше и гораздо легче отследить соответствие кандидата по этой компетенции при отборе, чем потом пытаться скорректировать несоответствие. Ведь все же процесс и результат предпочитают совсем разные люди, и род занятий они в итоге выбирают разный. Любители процесса обычно полностью погружаются в процесс, им тяжело прерываться и начинать заново, ориентированы на неразрывную последовательность действий, не подводят промежуточных итогов, равно как и окончательных. А нацеленные на результат, напротив, наблюдают сам процесс как бы извне, интересуясь только конечным итогом, они разбивают действие на несколько этапов, чтобы можно было двигаться от результата к результату (промежуточным) и ощущают дискомфорт от деятельности, где результат не виден. Может быть, при определенных усилиях и можно совсем изменить эти предпочтения, но все же мне по-прежнему непонятно, зачем выбирать такой затратный способ, если можно уже при подборе сотрудников на конвейер ставить любителей процесса, а в активные продажи – результата. Ну, а небольшие корректировки, конечно, можно внести, смещая акценты с помощью мотивации (как я и писала раньше).

4.При всем не желании спорить, никак не могу согласиться, что метапрограммы – это способ мышления. Они ведь касаются не только процесса мышления, но и восприятия, анализа, структурирования информации, а также способа действия! Т.е. это характеристика не только мышления и даже не только познавательного поведения, но вообще некая направленность личности, сквозная характеристика.


Кстати, чем же все-таки измерять «процесс/результат», чтобы вышло дифференцированнее, чем «да/нет», но при этом по возможности объективно? Какие у кого есть мысли по этому поводу?

Насчет метапрограмм лучше таки уточнять у первоисточников )
В компиляциях, пусть даже и очень хороших, может быть не все.

Метапрограммы - некие условные шкалы. Ни о каких 100% речи идти не может :) % то от чего? ;) - от условных представлений? )

Насчет контекстноориентированности Вы правы. И насчет разной степени гибкости в выборе/смене предпочтений ) Но это не "застывшие" характеристики, метапрограммы это не "формальная модель", и, следовательно, ни о каких критериях а-ля полнота/непротиворечивость речь идти не может. Формализация людей и отношений - практика, порочная в принципе.
Моделей и описаний - множество. В различных традициях схожие слова могут обозначать различающиеся по смыслу вещи и наоборот ...

Метапрограммы - набор описаний предпочтений. Мышление включает и восприятие. Собственно кроме восприятия сложно в нем что-то найти )
Насчет личности - первый же вопрос: "что это такое?" :)

А объективно стоит общаться с человеком и обращать внимание на те предпочтения, которые он явно демонстрирует )
Вопрос в том, что набор 7-8 ключевых метапрограмм может быть достаточно удачно описывать некий профиль позиции/подходящего человека. Он не единый всюду, но по большей части эти 7-8 метапрограмм почти одно и те же.

Вы уж меня извините, но мышление не включает, не включало и не может включать восприятие. Это самостоятельные и различные когнитивные процессы!

Хочу уточнить, что мой предыдущий пост по большей части состоит из ответов Катерине, поэтому, будучи вырванным из контекста, видимо воспринимается не вполне логичным. Какие-то вещи, которые Вам, ili, могли показаться лишними и/или неуместными, являлись пояснением моего более раннего высказывания, либо ответом на реплику собеседника.

Как Вы об этом узнаёте? :)

P.S. Если Вы считаете, что мой пост не относится к Вашему - то просто не обращайте внимания. Я не писал ничего насчет "лишнего/неуместного". А если Вы считаете что мне что-то "показалось" - то Вам стоит сменить машинку для чтения мыслей )

о чем?

О мышлении/восприятии.

Простите, я была очень далека от желания Вас задеть. И вообще слово "показалось" никогда не считала чем-то обидным для собеседника. Простите мою оплошность, я совершила ее по глупости, а вовсе не со зла :)

Возможно, Ваш вопрос "Как Вы об этом узнаете?" относился к восприятию/мышлению. Постараюсь ответить... То, что это абсолютно отдельные познавательные процессы я узнала на где-то на 2-м курсе психфака, когда проходили тему психических процессов. Тогда то я и узнала, что к познавательным процессам относятся ощущение, восприятие, память и мышление. Несколькими годами позже той же познавательной сферы касалась и моя диссертация, так что постепенно мне волей-неволей пришлось разобраться в этом вопросе :)
А утверждать, что "Мышление включает и восприятие. Собственно кроме восприятия сложно в нем что-то найти" можно только называя мышлением всю познавательную сферу, что, к сожалению, не верно.

Ага, Вам об этом рассказали. Да, соглашусь, существует такое описание, включающее когнитивные процессы и разделяющее их. Называть можно многое и по разному, и критериев верности правильности Вы не приводите -потому как найти их непросто.
Вы можете точно указать, где проходит граница между мышлением и восприятием? Между наблюдателем и наблюдением? Я не просто так спросил насчет "личности" ... Пожалуй именно 'эго' и определяет восприятие.

Вы можете не соглашаться со мной. Но пока нет оснований считать что-либо из описания соответствующим или не соответствующим "действительности". Потому как действительность - это не то, что говорят на втором курсе психфака. Как и не то, что написано в диссертации (какая бы хорошая она не была). Это скорее "продукт нашего восприятия" ;)
По крайней мере опровергнуть это нельзя :)

P.S. Насчет "задеть": сорри, я немного о другом. Здесь в теме публичное обсуждение, для приватных бесед есть лс. Я как не писал насчет "лишнего/неуместного", так и не воспринимал что-либо "обидным". Я стараюсь не приписывать собеседнику то, чего он не писал. Получается не всегда ) - еще и из-за форумного формата, отличного от живого общения.
P.P.S. может откомментировать Катерина - она прекрасно (и по делу) отвечала на любую мою критику околоНЛПерских вещей :)

Опять же не могу согласиться: продукт нашего восприятия не равен действительности. Да, это безусловно образ действительности, но не она сама. Иначе было бы столько же различных действительностей, сколько субъектов ее воспринимают, а объективность была бы вообще недостижима. Да и не все элементы действительности мы способны вопринять, многое просто находится за порогом чувствительности. Как быть с этой частью мира? :)
Вообще наш диалог уже стал похож на спор материалиста с идеалистом, ну или гностика с агностиком :) Поэтому, с Вашего позволения, не стану включаться в дебаты, иначе тут придется переворошить огромный пласт психологии.
Но провести границу между понятиями "восприятие" и "мышление" я все же постараюсь. В нашем мышлении действительно нет ничего, что не было бы нам дано в ощущении, в восприятии, в познании. Но наше познание не равно нашей чувствительности, его границы шире, ведь далеко не все свои знания о мире мы получаем путем перцепции. Леонтьев наглядно показывал это различие, описывая восприятие как отношения "субъект-объект", а мышление - как "субъект-суждение по изменению одного объекта о другом объекте".

Вы используете все новые слова и уточняете их смыслы относительно друг друга (при том, что я их не использовал) ... но где границы между субъектом, объектом и действием? )

Не надо дебатов. Не надо ничего ворошить - ворох придуманных понятий не нужен. Ни идеализм ни материализм не могут быть доказаны - хотя то, что физики все никак не могут найти бозон Хиггса (носитель материальности/массы) все же козырь в пользу идеализма:)))

А у мышления/познания/восприятия нет границ - нет ни центра ни края )

Я думала, что отвечаю на Ваш вопрос "Вы можете точно указать, где проходит граница между мышлением и восприятием?"

Кстати, согласитесь, все абстрактные понятия - придуманы, что не лишает многие из них правильности.

Но у восприятия есть пороги чувствительности ;)

Да. Но Вы не ответили :) - сослались на другие границы, которых нет )

Зачем выяснять правильность абстракций? - опыт важнее.

У восприятия есть пороги чувствительности? И что же оно с ними делает? )))
Относительно восприятия можно много утверждать. Вы эти пороги показать можете? Они индивидуальны? )

Что восприятие с порогами чувствительности делает? - оно ими ограничивается. Например, человеческое ухо слышит звуки в диапазоне от 16 до 20000 Гц.
Показать эти пороги можно, их величины известны, а методы измерения достаточно проработаны. Этим занималась психофизика.
Индивидуальны ли они? - есть небольшие индивидуальные отличия, но в основном они у людей сходны.

Согласна. Не совсем поняла, как этот пункт говорит о том, что изменить невозможно. :)
Эта склонность - есть привычка. И, как и другие привычки, ее можно менять. :)
Другой вопрос, что это требует усилий, желания и времени. Но менять - можно!

Абсолютно верно.
Процесс-результат — это метапрограммы.
Иванова написала хорошую книгу, но не она метапрограммы разработала и она имхо не является в метапрограммах экспертом, на чье мнение можно ссылаться.

Метапрограммы — инструмент НЛП — разработала Лэсли Кэмерон. О метапрограммах (включая историю создания и применения, особенности, нюансы и как они устроены изнутри и что из себя представляют) я могу рассказать мнооого. ))) Но это или в личке, или можно поискать на форуме.

И те, кто занимаются метапрограммами более профессионально, скажут вам — метапрограммы можно изменить и можно развить!

Метапрограммы — это и способ мышления, и фильтр восприятия и — главное — это привычки! Их можно менять, их можно развивать. Можно научиться их проявлять любые. Так как в работе с метапрограммами — одна из целей может быть — это развить в себе все диапазоны метапрограмм. Хотя бы для того, чтобы использовать тот, который нужен сейчас. А если завтра нужен другой - то другой. )))

И - поверьте - метапрограммы можно менять. Проверено! :)

С темпераментом и нейрофизиологией коррелирует больше всего метапрограмма "активный/рефлективный". И то под вопросом.

Кстати, нейрофизиология - весьма подвижной штукой может быть. ;)

Согласна. Но не потому что это невозможно, а потому что никто этим, по сути, не будет заниматься. Нечасто, чтобы у человека самого возникло желание менять свои метапрограммы. Плюс — это в среднем около 6 мес., чтобы поменять... Кто же в бизнесе ждать будет?..

Но! У меня был один случай. Парень проходил собеседование на менеджера по продажам. Все у него под должность подходило, кроме слабой ориентации на результат и многого процесса. При этом было огромное желание!
Я руководству так честно и сказала, что сейчас - так-то, но если он захочет поменяться и развить у себя "результат", то сможет, так как очень хочет! И ему тоже сказала.
И что вы думаете? С тех пор прошло около 2,5 лет — и он очень успешно работает в активных продажах до сих пор. И у него явно получается! И с "результатом" у него все хорошо. :)

P.S. Я могу подобных примеров изменения и развития метапрограмм привести почти по поводу каждой. ))

И это здорово! Представляете, как было бы печально, если бы все как рождались - такие всю жизнь и оставались, не меняясь ничуть?.. ;)

Да, это действительно здорово! Хорошо, когда все получается :)

Что метапрограммы - инструмент НЛП я знаю, но т.к. сама эта школа (простите, но так уж вышло :)) мне не слишком интересна, я использую только немного их практических наработок. Ведь как раз для такой публики Иванова свою книгу и написала, имхо )))
Мне же, как психологу совсем другой школы, метапрограммы сильно напомнили когнитивные стили, что я и пыталась сообщить в п.2 своего поста :)

И, кстати, я ни в коем случае не говорила о корреляции метапрограмм с темпераментом или чем-либо нейрофизиологическим. И не могла бы об этом говорить, т.к. я о наличие/отсутствии таких взаимосвязей ничего не знаю.

P.S. Спасибо за Ваш ответ! И было очень приятно узнать, что человек получил дополнительные возможности, благодаря Вашей работе! Это правда очень здорово! :good: