У кого есть тест эмоциональной компетентности?
 

Добрый день, коллеги!
Подскажите, пожалуйста, тест для измерения эмоционального интеллекта (эмоциональной компетентности), где его можно найти?
Буду благодарна за любую информацию по его измерению.
Тема для меня новая, в поиске на форуме не нашла, считаю перспективным направлением исследование данной области :)

У меня есть - бутылка хорошего коньяку ;)
//на форуме было ...

сбросьте ссылку на бутылку :)

ответ на вопрос топика смотрите здесь http://forum.hrliga.com/showthread.php?t=5869

Посмотрите сайт по развитию эмоционального интеллекта, там есть много интересных материалов, в том числе и тесты: http://www.eq-rating.ru

Как Вы представляете себе работающий тест на определение уровня эмоционального интеллекта?
Если ЭИ подразумевает под собой: распознание своих эмоций, управление своими эмоциями, распознавание эмоций других людей, управление эмоциями других людей — каким образом тест может это выявить? Я как-то не совсем понимаю...dont know

Катерина, вы по образованию психолог? :)

Я по образованию врач.

Я психолог. Присоединяюсь к мнению Катерины по поводу сомнений в возможности с помощью стандартного теста определить уровень эмоциональной компетентности. Если есть такая необходимость, то определить это можно с помощью, например, проективных методик...

И к проективным методикам в последнее время вопросов все больше.

тема эмоционального интеллекта как и тема любого исследования ни когда не останавливается на каком-то одном тесте или методике. Было бы ошибкой предполагать если кто-то так подумал, что вот универсальный тест и только он является истиной. Методов психологической диагностики очень много, однако специализированные опросники направленные на диагностику эмоционального интеллекта так же приветствуются и используются. Любое психодиагностическое обследование состоит из батареи методик, которые в комплексе и дают ответы на поставленные вопросы, в данном случае об уровене развития эмоционального интеллекта. Не надо все слишком суживать, жизнь гораздо богаче, чем мы ее себе представляем :) Достаточно интересная информация по данному вопросу http://www.eq-rating.ru/images/doc/petrovskaya.pdf

Ответить на данный вопрос хочется достаточно развернуто, может даже справочно, наверняка пригодится многим знать и понимать. А все остальное как говорят дело техники.

Тестами в психологии называют стандартизированные методики психодиагностики, позволяющие получать сопоставимые колличественные и качественные показатели степени развитости изучаемых свойств. Под стандартизированностью таких методик имеется в виду то, что они всегда и везде должны применяться одинаковым образом, начиная от ситуации и инструкции, получаемой испытуемым, кончая способами вычисления и интерпритации получаемых показателей. Сопоставимость означает, что оценки, получаемые при помощи теста, можно сравнивать друг с другом независимо от того, где, когда, как и кем они были получены, если, разумеется, тест применялся правильно.

Критерии оценки эффективности теста, разработка психологических тестов

Ошибки, влекущие за собой снижение эффективности теста, появляются, если:
- Тест неправильно составлен
- Тест неправильно стандартизован
- Тест неправильно использован

Конструирование теста

Прежде всего, необходимо четко представлять себе то психологическое свойство, которое будет измерять будущий тест. Ни один тест не создается "с нуля", обычно за его созданием стоит длительная научная работа по изучению тематического материала.

Перед конструктором психологического теста стоит сложная задача — наиболее полно отразить все стороны измеряемого психологического свойства через минимальное количество заданий. Последнее условие — один из критериев эффективности теста. Это не означает, что личностный опросник Кеттела, содержащий полтысячи вопросов, можно считать неэффективным. При таком большом количестве измеряемых личностных факторов (16) такое количество вопросов является оптимальным. То же касается тестов на интеллект, мотивацию и другие обширные психические сферы. Остерегаться следует опросника, скажем, на стремление к риску, содержащего 250 вопросов.

Кроме этих требований, тест должен соответствовать целевой группе, на которую он направлен. Разрабатываются задания соответствующей сложности и доступности для разных возрастных групп, для людей с различными психическими нарушениями, для представителей разных национальных и языковых групп. Если тест предлагается к проведению в другой языковой группе или стране, его необходимо адаптировать.

К адаптации относятся не только перевод заданий, но и перестройка фраз, понятий, замена фразеологизмов, пословиц и поговорок на аналогичные им в данном языке. Смысл вопросов должен передаваться с учетом религиозных взглядов данной группы.

Также необходимо учитывать и некоторые эффекты, наблюдаемые при заполнении людьми тестовых заданий. Так называемый эффект социальной желательности срабатывает тогда, когда человек в своих ответах хочет представить себя в лучшем свете. Многие тесты вооружены до зубов "шкалами лжи", вопросами-ловушками и пр. Но и это не всегда помогает — человек находит одинаковые вопросы, держит в памяти свои ответы.

Есть еще один прием — подмена цели теста в инструкции, если эта цель вообще открывается испытуемому. Тогда человек, отвечая на вопросы, показывает себя хорошо с одной стороны (ложная цель) и дает более или менее достоверные сведения о другой стороне (истинная цель), которая на самом деле измеряется данным тестом.

Существуют и требования к формулировке вопросов, к порядку их расстановки в тесте. Они опять же зависят от целевой группы, на которую тест рассчитан.

Правильно составленный тест еще нельзя назвать разработанным. Для этого он должен быть стандартизован.

Стандартизация

Стандартизация теста обеспечивает возможность сравнения полученных с его помощью данных от разных людей. Для этого необходимо, чтобы все эти люди находились в равных условиях. На психологическом языке это называется "контроль всех зависимых переменных". В идеале единственной независимой переменной в тесте будет личность испытуемого. Для обеспечения равных условий разработчик теста дает специальные указания по его проведению. Они включают:
- Специфику стимульного материала
- Временные ограничения (time limits)
- Инструкцию испытуемым
- Пробные образцы заданий
- Допустимые ответы на вопросы (если таковые ограничения необходимы)

Кроме этих указаний, в приложение к тесту включаются специально установленные нормы ответов (в "сырых баллах") и их интерпретации.

Помимо стандартизации тест должен быть проверен на предмет своей эффективности по критериям надежности и валидности. Очень часто эти понятия делают взаимозаменяемыми, поэтому рассмотрим, какое значение имеет каждое из них.

Надежность

Под надежностью понимают согласованность результатов, полученных при каждом повторном выполнении теста одним и тем же испытуемым, с результатами его первого тестирования. Абсолютной тестовой надежности не существует, погрешности допускаются, однако чем они выше, тем ниже тестовая эффективность. Надежность можно проверить следующими методами:
- тест-ретестовая надежность подразумевает многократное выполнение одного теста и корреляционное сравнение полученных результатов.
- разделенная надежность определяется при делении теста на две части и сравнение результатов выполнения двух частей по отдельности.
- эквивалентная надежность выявляется путем предъявления испытуемому теста и его альтернативного варианта. Полученные результаты также сравниваются между собой.

Валидность

Психологические словари раскрывают понятие валидности как степени соответствия теста своему назначению измерять то, для чего он создан; действительной способности теста измерять ту психологическую характеристику, для диагностики которой он заявлен. Количественно валидность теста может выражаться через корреляции результатов, полученных с его помощью, с другими показателями, например, с успешностью выполнения соответствующей деятельности.

Кроме того, валидность теста можно установить, сравнивая его результаты с результатами по аналогичным методикам. К примеру, разработанный тест на вербальный интеллект можно провести вместе с известным тестом Амтхауэра, сравнив затем их результаты. Высокая корреляция результатов будет означать высокую валидность — значит, новый тест действительно измеряет вербальный интеллект, а не речевые способности, память, внимание и т.д.

Выше было сказано про ошибки на этапе использования теста. Нарушение условий его проведения, рекомендуемых в приложениях, может привести к снижению валидности. Допустим, мы проводим тест на запоминание слов и, видя, что испытуемый достаточно способный, увеличиваем скорость прочтения списка слов. В этом случае увеличение скорости будет дополнительной независимой переменной, проще говоря, помехой. В результате вместо скорости запоминания мы будем измерять стрессоустойчивость личности.

Оценка валидности теста включает следующие этапы:
- определение очевидной валидности (face validity). Такую валидность видно, что говорится, "невооруженным глазом" — оценивается общее соответствие теста его назначению.
- определение концептуальной валидности (construct validity). Степень соответствия теста, измеряющего какое-либо свойство, общепринятым теоретическим представлениям об этом свойстве. Как правило, эта валидность оценивается экспертами.
- определение эмпирической валидности (empirical validity). Выбирается критерий (независимая переменная), с которой связываются результаты теста. К примеру, критерием для теста готовности к школе может стать общая оценка успеваемости первоклассника.
- определение содержательной валидности (content validity). Разработанный тест должен включать вопросы для оценки максимально возможного числа параметров того свойства, которое этот тест измеряет (выше упоминалось первое правило составления теста — максимальное количество параметров свойства через минимальное количество заданий). Эта валидность также оценивается с помощью экспертных оценок.

Кстати, не только новые тесты проходят такой экзамен. В настоящее время многие исследователи заняты анализом эффективности уже известных тестов. Недавняя полемика на страницах психологического журнала "Psychological Science in the Public Interest" поставила под сомнение эффективность таких "мэтров" психодиагностических инструментов, как тест чернильных пятен Роршаха, ТАТ (тест тематической апперцепции) и проективный тест-рисунок фигуры человека. Оказалось, что эти психодиагностические методики имеет низкую эмпирическую валидность, низкую тест-ретестовую надежность и некорректно составленные нормативные показатели.

Вышеприведенные методы оценки эффективности теста помогают психологу не только самому конструировать инструменты для измерения определенных свойств личности, но и выбирать из уже разработанных тестов наиболее качественные и надежные.

Да, повторение-мать учения! Спасибо.

Psycholog-help, спасибо, Вы очень подробно все описали.
Как быть с валидностью в отношении гипотетического теста для EQ у меня и вопросы. :)
Я еще понимаю, как это можно проверить в чем-то типа ассесмента, когда есть взаимодействие с живыми людьми в режиме он-лайн. Могу догадаться, как это можно проверить по каким-то а-ля кейсам.
Но тесты? Что мы мерять-то будем на самом деле?
По крайней мере те тесты на EQ, которые я видела, больше проверяли, что я сама об этом всем думаю, нежели то, что есть реально.:lol: Слишком много проекций и галлюцинаций...

Катерина, любой тест это если очень по простому всегда проекция или самоописание, если мы не говорим об эксперементе, который делится на искусственный и реальный, да и в нем наше восприятие окружающего мира это тоже проекция наших установок, ценностей, убеждений и т.д. на реальный мир ну и собственно окружающих людей. Фактически психиатры по этой проекции ставять диагноз, психологи говорят о характере, руководители говорят об отношении к труду, другим людям ну и т.д. Вы все слишком сужаете. Я поэтому и привел ссылочку на автореферат http://www.eq-rating.ru/images/doc/petrovskaya.pdf.

Честно сказать вам не много не хватает академического знания, а в остальном все просто супер :). Почти как в Новом Завете «...Отдайте кесарево кесарю, а Божие Богу», что так же смело можно отнести как HR, так и к профессиональной психодиагностике.

Это понятно, то, что Вы пишете. И именно в этом дело.
Одно дело исследовать проекции человека про себя, которые касаются его лично. И другое дело, когда вопрос в том, как его воспринимают другие люди. И узнавать от человека, что он думает по поводу того, как он управляет эмоциями других людей... Хм... Круто. Получим его личное субъективное мнение. При чем тут ЭИ?..

Все может быть. Хотя пока с тем, что Вы писали, я знакома. Но! Я знаю, что ничего не знаю. :)

Это смотря как посмотреть, сорри за тавтологию.:lol: Как по мне, сужают как раз тесты. А я пытаюсь расширить. Вот Вам и проекции с галлюцинациями...:lol:

вваших словах я узнаю человека имеющего навыки как это говорят НЛП или работы с человеческими смыслами, но не психолога умеющего подобрать грамотно психодиагностический инструментрий для диагностики этого ЭИ или знающего основы профессиональной психодиагностики :). Приводя ссылочку на автореферат я хотел вам сказать, что тема эмоционального интеллекта всегда шире чем просто один тест поскольку практический запрос на его изучение всегда конкретен и одновременно стремится к универсальности. Вы искаженно и не точно воспринимаеме понятие эмоционального интеллекта, как собственно и его суть. Возможно в ваших словах речь идет о диагностике совершенно другого личностного аспекта, поэтому и остаются постоянные вопросы :) Вот достаточно интересная ссылка с проверенными научно-практическими выводами http://www.ht.ru/pre ss/articles/?view=art205 (соедините все вместе в вашем браузере). Теза к уже сказанному может быть такова: "нельзя не разбираясь в своей эмоциональной сфере адекватно воспринимать эмоциональные реакции окружающих и понимать их значение".

Для справки (из классики психологии): Хотя впечатление о человеке у другого человека в первую очередь определяется присущими ему особенностями (этого другого человека), а также фоном, на котором развертывается его формирование, но то, каким оно будет – более обобщенным, или более конкретным, полным или отрывочным, положительным или отрицательным, - зависит от личности того, у кого оно формируется!!! Здесь действует та же закономерность, которая характеризует отражение человеком любого объекта действительности, «внешние причины действуют через посредство внутренних условий. Всякое психическое явление обусловлено в конечном счете внешними воздействиями, но любое внешнее воздействие определяет психическое явление лишь опосредованно, преломляясь через свойства, состояния и психическую деятельность личности, которая этим воздействиям подвергается.

Останавливаясь на содержательных и формальных характеристиках оценок, которые человек дает людям, с которыми он по разным поводам взаимодействует, и на переживаниях, как правило, выражаются не только особенности тех, кто оказался объектом этих оценок и поводом для переживаний, но в них непременно и постоянно отражается личность самого оценивавшего. В этих оценках и переживаниях проявляется уровень развития человека как представителя определенной социальной группы или коллектива. В них выступают также его гражданская и психологическая позиции зрелость, его профессия, сформированные у него нравственно-эстетические требования к людям. И вместе с тем они всегда несут печать того неповторимого пути, который прошел человек, формируясь, как совершенно конкретная личность (Ломов Б.Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии. М., 1991.)

Хорошо. Спасибо. Почитаю. То, что я не психолог, знающий основы профессиональной психодиагностики — это точно. :) Хотя психологи Вам тоже отвечали...
Один только нюанс.
А откуда и что Вы знаете о моем воприятии ЭИ и его сути, искаженно или нет я его воспринимаю, точно или не точно?..

По моим сообщениям в этой теме еще можно сказать, что я искаженно воспринимаю такой способ диагностики как тесты. Но о своем мнении о ЭИ я, кажется, здесь ничего не писала... Откуда Ваши выводы?..

из ваших ответов и вопросов. Вопрос о тестах это только верхушка айсберга внутреннего понимания обсуждаемой темы

:-D Ок.
А как Вы считаете, какова валидность ваших выводов, построенных на такой основе?.. :wink:

Кстати! И это таки кстати! Вы знаете анекдот об овечке и квантовом физике? Кажется, я его писала — он как раз об этом. :)


(подсказка: Вы, как минимум, не знаете цели моих вопросов и ответов :) и да, каюсь, я просто к тестам вообще отношусь скептически...)

Нет, сорри, не удержусь...
Расскажу анекдот, не дождавшись Вашего ответа. По поводу того, на основании чего какие можно делать выводы и насколько какой вывод валиден... :)

Едут по Авствралии в поезде биолог, математик и квантовый физик. Вдруг видят на склоне боком к ним пасется черная овечка.
Биолог:
- Как любопытно! Оказывается, в Австралии водятся черные овцы!
Математик:
- Я бы сказала, что в Австралии есть, как минимум, одна черная овца.
Квантовый физик:
- Я бы сказал, что в Австралии есть, как минимум, одна овца, которая с одной стороны черная.

можно вопрос из области медицины: в какой сфере медицинской деятельности вы работали?

"Не-е-ет, мистер Джеймс... Вы меня не подловите... Там черепахи до самого низа!" (с):lol:

Psycholog-help, если честно, я боюсь Вам отвечать: Вы делаете такие скоропостижные и категоричные выводы о людях и их знаниях/навыках/умении/понимании, что я боюсь Вам говорить... Простите уж... Я честно отвечаю...

Значит из психиатрии :), если боитесь отвечать. Все что касается человеческих страхов больше находится в этой отрасли медицинской науки. По прежнему утверждаю, что академическая подготовка у вас слабенькая и в этом зарыта вся проблема, а личная самооценка достаточно высокая, хотя и компенсаторная :), но а в целом все просто супер, черепахи действительно мудрые животные :)

:lol: Не угадали! Психиатрия очень далека от моей медицинской специализации.

А вот обратную связь Вы в моих словах не уловили... :(
Я писала, что боюсь не потому, что боюсь, а в надежде косвенно дать Вам обратную связь...

И, конечно, академическая подготовка у меня слабенькая. А какая она может быть, академическая подготовка, когда я не изучала академически тесты??? Это же логично. Можете на этом не напирать - я с Вами согласна. И именно поэтому задаю Вам как человеку, явно имеющемe бОльшую подготовку в области тестов, вопросы. А Вы не отвечаете, а только говорите мне, что я не знаю... :( Да я знаю, что я не знаю! Чего бы я спрашивала!!!
Заметьте, я не писала, что невозможно измерить тестами ЭИ. Я говорила, что не понимаю, КАК. И спрашивала КАК. При чем это был чистый вопрос без подвохов...

Вы все-таки со мной заигрываете :) врач, но не психолог, боитесь, но обладаете знаниями в области профессиональной психодиагностике, а так же уверенны, что эмоциональный интеллект можно измерить, но не знаете КАК? Вы все-таки заигрываете :)

А разве это плохо, даже если бы и было так? :)

Только можно немного поправить по поводу себя?..
Я не боюсь. Я не обладаю академическими знаниями в области профессиональной психодиагностики.

Остальное - верно.

Просто в свое время я целенаправленно искала тесты на ЭИ. Но нашла какие-то на мой неакадемический взгляд слабо адекватные.
Соответственно, начала думать, а КАК тогда и возможно ли?

И именно это у Вас и спрашивала. Потому как искренне не понимаю.
Вы хорошо рассказали теоретически о тестах вообще. Но ясности относительно именно тестов на ЭИ это не добавило.

Может, возможно здесь привести конкретный пример именно по тестам на ЭИ? Тогда и я пойму, и те, кто так же как я не особо верит, что это реально (в том числе психологи), тоже смогут посмотреть...

P.S. Спасибо, что позволили перейти в более конструктивное русло нежели анализ меня и моих знаний по обрывочным данным моих сообщений. ;)

Вы поймите одно, что пока мы не сойдемся в единых общепринятых понятиях относительно Эмоционального интеллекта доситигнуть какой-то общей позиции вообще не реально. То что вы называете "не академический взгляд" свидетельствует о том, что вы пользуетесь так называемой житейской психологией, которая совершенно далека от научно-практического мира. Возможно, вы под понятием эмоционального интеллекта понимаете какой-то иной аспект диагностики личности человека. Если прочитав все посты и пройдя по ссылкам вы ни чего из прочитаного не поняли, то мне сложно что-либо к уже сказанному добавить, это ведь форум, где каждый берет то, что в состоянии унести.

На скорую руку от себя предлагаю 2 психодиагностические методики, которые целенаправленно связанны с измерением эмоционального интеллекта и имеют данные о валидности и надежности, но использовать при проведении диагностики только их я не рекомендую посколько эмоциональный интеллект не разрывно связан с личностью в целом, а это значит при проведении диагностики в организации существует необходимость в составлении батареи психодиагностических методик, куда должны войти и другие психодиагностические методики. Что касается вышеуказанных методик то вот они:

1. Диагностика «эмоционального интеллекта» (Н. Холл), из книги Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. - М., Изд-во Института Психотерапии. 2002. C.57-59. Описание: методика предложена для выявления способности понимать отношения личности, репрезентируемые в эмоциях, и управлять эмоциональной сферой на основе принятия решений. Она состоит из 30 утверждений и содержит 5 шкал:
- эмоциональная осведомленность;
- управление своими эмоциями (скорее эмоциональная отходчивость, эмоциональная неригидность);
- самомотивация (скорее как раз произвольное управление своими эмоциями);
- эмпатия;
- распознавание эмоций других людей (скорее умение воздействовать на эмоциональное состояние других людей).

2. Компьютерная методика Тест "Эмоциональный интеллект" реализованная в программе Maintest4. Сайт программы http://www.ht.ru/tests/maintest4/ . Тест предназначен для измерения уровня эмоционального интеллекта. Это понятие используется для обозначения того, как человек умеет понимать и управлять своими эмоциями, а также понимать и адекватно реагировать на чувства окружающих. Тест состоит из 86 вопросов, каждый из которых имеет пять вариантов ответа. Эти вопросы сгруппированы в шесть шкал: поведение, знание, эмоциональное проникновение в себя, мотивация, выражение эмоций, эмпатия и социальная интуиция.
- Поведение - то, каким респондент воспринимается в глазах окружающих
- Знание - уровень его знакомства с правилами поведения, а также с некоторыми приемами саморегуляции.
- Эмоциональное проникновение в себя - способен ли он правильно понять и назвать свои чувства.
- Мотивация - есть ли у него внутренняя мотивация, самодисциплина, настойчивость в достижении поставленных целей.
- Выражение эмоций - способен ли он адекватно выражать и контролировать свои эмоции и должным образом реагировать на проявления эмоций у других людей.
- Эмпатия и социальная интуиция - может ли он правильно понять и оценить мотивы, стоящие за поведением окружающих его людей и адекватно на них реагировать, на основе этого понимания.

И вообще ТЕСТ это не панацея от всех бед, это если очень просто сказать обычная ЛОПАТА. Воткните лопату в землю и только лишь от того что она будет воткнута в нее, земля вскопана не будет. Так и тест, только в руках СПЕЦИАЛИСТА любой!!! стардантизированный, надежный и валидный ТЕСТ может стать реальным инструментом диагностики.

Согласна. Именно поэтому, в том числе, создала отдельную тему о том, что такое ЭИ http://forum.hrliga.com/showthread.php?t=6719
Я так подозреваю, что понятия, что такое ЭИ у нас сходны. Почитайте - там уже 2 страницы постов. :)

Имхо, если быть уже совсем последовательным и согласно правилам логики, то это свидетельствует о том, что я не считаю, что у меня есть академический взгляд на эту область. И это ничего не говорит о том, какой психологией и как я пользуюсь.

Более того, это словосочетание было написано специально для Вас, чтобы подчеркнуть отсутствие у меня академического официального образования в этой области.

Чем же я пользуюсь в жизни, на основе этого сказать по моему сообщению аж никак нельзя. Не, то есть можно, но погрешность будет слишком велика. :) Думаю, Шерлок Холмс и Аристотель со мной согласились бы. ;)

Что я имею в виду под понятием ЭИ, написано в теме, о которой я написала выше. И это абсолютно соотносится с тем, что написано у Вас ниже (в описании тестов).

Я знаю, что такое ЭИ, как его определяют другие и разные авторы. Я читала и другие альтернативные (не Гоулман и не Майерс) книги и авторов про эмоции и их управление. И меня интересовал конкретный ответ на конкретный вопрос, КАК измерять ЭИ с помощью тестов.
И все.

Каюсь, читала только Ваши посты. По ссылкам, которые Вы приводили, зашла, но не читала. Там много всего, а мне интересна была квинтэссенция. Я надеялась, что Вы сможете ею поделиться. :) Если она есть, конечно.

Спасибо! Про Холла читала и очень надеялась, что именно этот тест будет для меня подходить. Но не нашла...

Подскажите, где и как можно ознакомиться с этими методиками?

Потому как пока тоже все очень абстрактно. Хочется конкретики...

P.S. И плз конкретики. А не имхо по поводу. Особенно имхо по поводу меня или кого-то еще. Есть золотое правило - Обратную связь, чтоб она работала эффективно, дают по запросу. У меня запроса не было ни на Ваше имхо относительно меня, ни на обратную связь, ни на анализ, ни на вывод по поводу меня, моих знаний, моих навыков и тд.

Если интересна тема "эмоционального интеллекта", то я бы не бралась тестировать сотрудников по тестам, предлагаемым на сайтах, хотя сама по образованию и психолог. Я бы пригласила эксперта в данной области, предварительно имея решение проведения и заказа тренинга по повышению уровня эмоционального интеллекта для того, чтобы этот эксперт сам и провёл тестирование. Недавно слышала очень хорошие отзывы о таком эксперте, проводился тренинг в IT компании. Эксперт этот живёт в Киеве, но основную часть времени преподаёт дисциплины курса MBA в Америке и в других странах. Понимая платёжеспособность украинских компаний, здесь проводит тренинги больше для души:) Если кому-то будет интересно, то пишите в личку.

Хочу узнать больше :)

Да, ладно Вам, напишите что патологоанатомом :lol::lol::lol: - они ж лучшие диагносты - он же все равно не сможет проверить ))))))))))))))

Psycholog-help: обратная связь наиболее характеризует того, кто ее дает ...

Не... Это было бы слишком жестоко.:lol: Тем более, что это неправда. И тем более, что я врать не люблю и предпочитаю говорить правду.
И по сути - какая разница? Если б еще психиатр, то да... А так - абсолютно неважно... Могу написать - что от этого измениться?.. врачом-то я все равно работала чуть больше года. А когда училась, то у нас специализации не было (она появилась только после института в интернатуре), так что по диплому я - врач общей практики. :)