Адаптированная задача Эйнштейна
 

Когда мы пытались подобрать людей в наш отдел продаж, то столкнулись с такой проблемой: многим не хватало “аналитических способностей”. По крайней мере так говорил руководитель департамента. Самое интересное, что под аналитическими способностями понималось несколько не то, что под этим термином понимают психологи. Речь шла не об IQ, равно как и не о “успешно оконченном МехМате”. При более детальных распросах оказалось, что “аналитические способности” включали в себя целый спектр различных характеристик: от умения просчитывать сложные комбинации и до смекалки, которую можно было бы применить в общении с клиентами.
Тогда мы столкнулись с настоящей проблемой: как определить эти “аналитические способности”?
Мы проводили комплексное тестирование, с помощью которого определяли более 50 факторов, среди которых: экстраверсия, нейротизм, IQ, активность, демонстративность, но смекалку проверить никак не удавалось. Единственным видимым путем был “опыт”, т.е. пригласить человека на испытательный срок, и в течении первого месяца определить, соответствует соискатель или нет.
Но! Я нашел альтернативное решение, достаточно эффективное и простое как мир! Когда-то в наш офис “друзья” прислали задачу Эйнштейна. Оригинал задачи легко найти по соответствующему запросу в google. Она очень увлекла наших сотрудников, причем самые “смекалистые” заметно быстрее справлялись с этой задачей. Я решил использовать ее как часть собеседования. Соискателю предлагалось решить эту задачу, время не ограничивалось.
Учитывая то, что задача довольно известна, я заменил термины в ней на “соответствующие современной офисной жизни”. Затем задачу решили сотрудники нашего офиса. Тем самым я определил:

1. Действительно ли смекалистые быстрее справляются с задачей,
2. Действительно ли те, кто уже решал задачу (почти все сотрудники нашего офиса), будут вынуждены решить ее снова. Т.е. не вспомнят уже некогда полученный ответ.

Адаптированная задача Эйнштейна (адаптирована Евгением Богодистовым)
Основные данные:

1. Есть 5 кабинетов с дверьми разных цветов, и пронумерованы они слева направо.
2. В каждом кабинете работает по одному работнику, каждый разной профессии.
3. Каждый работник пьет только один напиток, курит одну марку сигарет и пишет своей ручкой.
4. Никто из 5 работников не пьет одинаковые с другими напитки, не курит одинаковые сигареты и не пишет одинаковой ручкой.

Дополнительные сведения:

1. Логист работает за красной дверью.
2. Маркетолог пишет шариковой ручкой.
3. Таможенный брокер пьет чай.
4. Зеленая дверь расположена слева от белой.
5. Работник за зеленой дверью пьет кофе.
6. Человек, который курит Pall Mall, пишет чернильной ручкой.
7. Работник из среднего кабинета пьет молоко.
8. Работник за желтой дверью курит Dunhill.
9. Программист работает в первом кабинете.
10. Курильщик Marlboro работает около того, кто пишет гелевой ручкой.
11. Работник, который пишет карандашом, работает около того, кто курит Dunhill.
12. Курильщик Winfield пьет лимонад.
13. Программист работает около кабинета с чёрной дверью.
14. Сисадмин курит Rothmans.
15. Курильщик Marlboro работает по соседству с работником, который пьет воду.

Кто пишет капиллярной ручкой?

Удачи!

PS. Рекомендуемое время решения: 20-30 минут - хорошо, 30-40 минут - норма, меньше 20 минут - молодец!

Что думаете о такой методике? Применяли бы?

Красиво (или как сейчас модно говорить - креативно) :thumbs up: :bravo: :thumbs up:
В прошлом году летом потратил на её решение около 2 часов
(правда, работа отвлекала :wink: )

20 минут (с отвлечением на работу ) :)
занятная задачка.
Смекалку и аналитические способности в некоторой мере помогает определить.
Но для подбора продажников я бы не использовала, мне кажется, что есть много более эффективных методов. Иногда и тугодум может быть неплохим продажником, для этой работы важнее характеристики, которые составляют так называемый эмоциональный интеллект, ну и организованность, конечно.
Правда, вы не указали, что именно продает ваша компания. Если высокотехнологичную продукцию, в которой надо разбираться, чтобы суметь продать, то, может, эта задачка и имеет право на использование.

У меня результат - 30 минут :), и тоже с отвлечением на работу. Какие мы тут смекалистые собрались :bravo:

А что реально дает такой тест и им подобные?

.
 

Применяла бы. :)
Когда я работала HR-ом у нас тоже в одном отделе надо было "аналитические способности" мерять - руководитель попросил, он захотел через IQ (по Айзенку).
Ну IQ так IQ. Но в результате мы так и не ввели массово. :)

По поводу "задачи Эйнштейна" (интересно, а она точно Эйнштейна, слишком проста уж... или я где-то читала, что ее действительно в уме решать нужно, чтоб гением быть :) ).
Я 7 лет назад ее решала - решила за минут 35-40 (не помню точно).
Год назад она мне попалась еще раз - решала второй раз. Решила за минут 17-20.
То есть при повторном решении (через 6 лет!) скорость решения - практически в 2 раза быстрее...

Re: .
 

Это как и в рекламе - есть два варианта работы: или как просит заказчик (сделайте мне красиво) или сделать профессионально... Вопрос цели. А как использовать этот IQ в жизни, особенно в профессиональной деятельности, еще никто толком не рассказал или не написал... Так, игрушки для взрослых или способ спрятаться...

Re: .
 

Вы абсолютно правы. Вот поэтому и не ввели. :)

IQ показывает способность обработать количество информации в единицу времени. Т.е. теоретически тот, у кого выше IQ, способен быстрее разобрать сложную задачу на части и решить ее. В жизни от людей требуют еще и понимание эмоций. Для этого рекомендую использовать тест на IQ в сочетании с тестом на EQ. Вместе они должны давать хороший результат.
Задача Эйнштейна, как по мне, это тот же тест на IQ. Простой способ проверить сообразительность - согласитесь, красивых цифровых результатов не будет ;)

Главный совет - спросить у того, кто заказывает тестирование, что он хочет. пусть сам опишет "сообразительность", "смекалистость", "аналитичность". ну или хотя бы ткнет пальцем в того, у кого, по его мнению, нужное качество развито.

Если у человека, а особенно у руководителя высокий уровень эмоционального интеллекта, то этот айкью до одного места... И вы правильно написали - "теоретически". Потому что на практике человек с высоким айкью может только носить значок и хвастать дипломом принадлежности к сообществу людей с высоким айкю...

Не скажите - мы однажды укомплектовали департамент маркетинга только людьми с высоким IQ. Самое интересное, что ни один (!) из них не был маркетологом. Были математики, финансисты, политологи. Так вот: они порвали всех на куски - решали ЛЮБУЮ поставленную задачу быстро и качественно, а образованные маркетологи "нервно курили газету". Кстати, до сих пор решают!
Так что - IQ можно носить как значок на груди. Но если на этом значке высокая цифра, то давайте дружить! ;)

Форум с персональщиков переходит в форум фантастов. Печально.

Скажите, я могу посмотреть этот отдел, поговорить с его людьми?

А можно поподробнее? )

Эмоциональный интеллект, часто измеряемый как Кожффициент эмоционального интеллекта EQ, описывает концепцию использования способности распознавать, измерять и управлять своими эмоциями, эмоциями других людей и их групп. Существует множество подходов к EQ и концепция находится в постоянном изменении.
Одно из определений было дано Селовейем и Майером в 1990 г. Они определили EQ как "способность наблюдать свои и чужие чувства и эмоции, распознавать их и использовать данную информацию для влияния на чужие мысли и действия.

В сравнении IQ - измерение математических способностей человека. Тестируемому даются чисто математические, лингвистические, графические и пр. задачи. EQ измеряется, например, тестом MSCEIT (Mayer-Salvoy-Caruso Emotional Intelligence Test), состоящем из ряда задач на ращрешение проблем эмоционального характера.

Пример вопроса из теста EQ:
"В кино я благодарный зритель — меня легко рассмешить и заставить плакать, и мне это нравится.
Верно
Скорее верно
Скорее неверно
Неверно"
Пример вопроса из теста на IQ:
"Вставьте слово, которое служило бы окончанием первого слова и началом второго:
обы(...)ка"

В Сети есть много тестов. Совет: пользуйтесь только авторитетными сайтами. Обратите внимание на особенности перевода. Их влияние на EQ тест больше, чем на IQ по понятной причине.

а Вы верите в то, что ответ на вопрос такого характера Вам что-то покажет?

Ответ на один вопрос ТОЧНО ничего не скажет. Ответ на все вопросы теста ТОЧНО ЧТО-НИБУДЬ да скажет ;)
Я сталкивался с применением на практике и IQ, и EQ - результат очень хороший.

Хм... IQ - это не только о математических способностях. В хороших тестах IQ есть несколько видов задач: числовые, пространственные и вербальные.

EQ - это здорово! Но, если честно, я не видела ни одного теста, который мог бы определять его уровень и был при это адекватен. Пока я даже сомневаюсь, что такой тест (если это тест типа "ответьте на вопрос") принципиально возможен.

Если у кого-то такие тесты есть - поделитесь плз! Потому что все, что я видела до этого, - очень ненадежно или просто неадекватно.

Возможно, это моя обида на тесты IQ (у меня он очень низкий этот IQ), но его эффективность при определении: какой перед тобой человек и насколько он подойдет для этой должности или работы, дает столько же, сколько и тест EQ, и гороскопы или тесты из гламурных журналов...

есть книжка хорошая про IQ - напишу как найду )
а распостраненные тесты имеют мало отношения к предмету ...
тем более EQ

BQ! :)

P.S. Use GMAT

100%! И абсолютно с Вами согласна - IQ мало пригоден как метод подбора и прогноза будущей работы кандидата.
На самом деле, мне кажется, что очень высокий IQ может иногда даже мешать.
Про тесты а-ля из журналов и т.д. - молчу. :D

Особенно, если кандидат об этом знает, то не иногда, а всегда! :lol:

задача Эйнштейна
 

Уважаемые напишите ответ, сутки уже мучаемся, решили за 36 минут, на грани нормальности :dont know: а не знаем правильно ли :? :?

У меня сисадмин получился. А в принципе, если все сошлось и друг другу не противоречит, то все правильно

Прочтите "The Bell Curve" и обсудим. Если кто-то заметил, то я цитировал И возможно вы просто не поняли ...

Сорри, вместо цитирования нажал edit.
верну цитаты на место )

Дерьмо собачье, ..... извините не сдержался.


Парадокс клуба Менса

Клуб Менса основан в 1946 году в Оксфорде (Великобритания). Кандидаты, претендующие на вступление в него, должны доказать, что их результат по тесту Стэнфорда-Бине или какому-то другому авторитетному тесту интеллекта попадает в 2% наилучших результатов (подтверждающий это документ должен быть заверен нотариусом!). Известен «парадокс Менса»: многие «головастые» члены этого клуба — это самые обычные люди, выполняющие самую банальную работу.

«На веб-сайте Менса сообщается, что среди членов клуба «...есть миллионеры, а есть и безработные, живущие на пособие. Члены клуба Менса — это и профессора, и водители грузовиков, и ученые, и пожарники, компьютерные программисты, фермеры, художники, военные, музыканты, подсобные рабочие, полицейские, стеклодувы [...] Почти в каждом популярном журнале вы можете найти шутки о заурядности членов клуба Менса в обычной жизни: если эти люди так умны, почему же они не стали богатыми, знаменитыми, не получили Нобелевскую премию, наконец, просто не добились заметного успеха в своей профессии?

Утверждение о том, что многие обладатели высокого IQ — просто неудачники, так же старо, как и само тестирование интеллекта. Льюис Терман попытался его опровергнуть, организовав в 1928 году знаменитое исследование жизненного пути детей с высоким IQ. [...] В 1968 году было проведено исследование, авторы которого пытались понять причины того, почему так много людей с высоким уровнем интеллекта из выборки Термана не добились в жизни успеха. Мелита Оден, работавшая вместе с Терманом, выделила среди уже стареющих в то время бывших вундеркиндов Термана 100 «наименее успешных». Нужно признать, что «успех» — это еще более субъективное понятие, чем «интеллект». Оден определила успех таким образом, что с этим определением могут согласиться даже такие придирчивые люди, как будущие свекрови: она считала успешными тех людей, которые сумели использовать свои интеллектуальные способности, чтобы добиться в своей профессии каких-то общепризнанных позитивных результатов (например, придумали популярное телешоу). Оден не обнаружила никаких статистически достоверных различий по уровню интеллекта между «успешными людьми» и «неудачниками» в этой группе обладателей высокого IQ. В то же время они отличались по таким параметрам, как степень родительской поддержки в юности, а также уверенности в себе и настойчивости. Эти результаты вполне соответствуют тому, что подсказывает здравый смысл, но все же помогают объяснить «парадокс Менса». Они показывают, что мотивация не менее важна, чем интеллект. У вас может быть и то, и другое, что-то одно из двух, или ни того, ни другого. Можно это изобразить на диаграмме как две частично пересекающиеся окружности (точнее, две перекрывающиеся окружности с нечеткими границами). Один круг представляет интеллектуальных людей, другой — людей, уверенных в себе, настойчивых и мотивированных. Большинство «успешных» людей вы найдете в той области, где две окружности перекрываются».

Уильям Паундстоун, Как сдвинуть гору Фудзи? Подходы ведущих мировых компаний к поиску талантов, М., «Альпина Бизнес Букс», 2004 г., с. 48-49.

Народ начитается популярных статей и завтра все мы собеседования на IQ сдавать будем. :twisted:
Еще раз пардон за мой французский :)

Только что прочитала гениальную фразу: "В любом случае, тесты IQ показывают лишь то, насколько хорошо человек умеет решать тесты IQ."
Верно, и не поспоришь ведь... :lol:

Не, ну напрасно я ржал над гороскопами, когда речь шла о браке, верности. Теперь есть объект покруче! :lol: :bravo:

У меня тоже получился сис.админ.
А какой ответ правильный? :)

Правильный ответ, по моему мнению, как раз и заключается в ЖЕЛАНИИ решать задачки, находить для этого время, тренировать свой мозг.

:bravo: Желание есть, время нашла, мозг тренерую, но хочу знать ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, а то вдруг мои "тренировки" неправильные :wink:

У автора темы в профиле сайт, зайдите, там должен быть ответ.