Стратегия
 

Недавно встретил интересное утверждение.
Шаматы как способ изучения стратегии организации.
И вообще развитие стратегического мышления... Оказывается они используются для тестирования в одной интересной организации работающей в Европе. А программа по итогам игры расказывает о человеке который сиграл 3 партии. кто-то такое видел? стыкался, какова валидность?. У меня в организации просто запрещены псих. тесты. А как метода, довольно интересно, на мой взгляд ( у меня слабость к этой игре :redface: ). Поделитесь коллеги, если кто-то стыкался.

Уважаемый Куратор!
О шахматах я к сожалению ничего не слышала. Но ответьте пожалуйста, почему в вашей организации запрещены псих. тесты? С чем это связано? :?

А если человек в шахматы не играет вообще...? :? Так что же, считать его таковым, который не прошел испытание? Глупо, по-моему. Этот метод имеет право на существование лишь в некоторых ситуациях, когда это действительно необходимо.

Запрещены по тому что так по строена робота. Имеет место определенная модель, которая не требует такого анализа.

а можно по-подробнее? ну очень интересно, что за модель! :redface:

Re: Стратегия
 

И правильно сделали, что запретили.

Что касается диагностики на стратегическое мышление, то я бы вообще так вопрос не ставил. Стратегическое мышление - это не свойство личности, а способ видения, т.е. это то, что развивается в соответствующих условиях.

Поэтому, что касается тестов, протестируйте шестикласника на мастерство вождения автомобиля в экстримальных условиях, и вы поймете, что он не годится для этого. Списываем парня...

Я бы связал стратегическое мышление с общим образовательным и культурным уровнем + специальные программы обучения.

А как Вы смотрите на то, что тесты - основание для подтверждения впечатления о человеке, о его личностных качетсвах? Я понимаю, что "матерым" профессионалам они не нужны, но для начинающих в сфере УП? :redface:

А сможет ли начинающий (используя тесты) раскусить человека, который неоднократно проходил разнообразные тесты?

Я спрашивала о себе. У меня психологическая практика 7 лет. Но в УП я всего лишь 1,5 года :)

Есть такой аппарат - "Полиграф" (детектор лжи), так и он не всегда распознает тестируемого. Тесты конечно штука полезная, но смотря для чего. Лично меня например, в первую очередь интересуют проф. качества соискателя, а все остальное в зависимости от задач, которые ему предстоит выполнять.

Скажите, Вы возьмете классного профи, но конфликтного человека? Я - нет.
А за полиграф - согласна на 100%

Если этот конфликтный профи будет делать свою работу и практически не пересекаться с коллегами - возьму.

Мы придерживаемся девиза введенного соучредителями: "Не командным людям у нас делать нечего. Обучить нормального человека мы можем себе позволить, а вот участвовать в разборках конфликтных ситуациях нам НЕ ИНТЕРЕСНО" :)

Ну, как говорится - каждому свое!

Абсолютно с Вами согласна. А как Вы относитесь к к следующим словам: "... У лучших японских компаний нет никаких секретов или тайных рецептов успеха. Никакая теория, программа или правительственная политика не могут сделать предприятие успешным; это могут сделать только люди. Самая важная задача японского менеджера состоит в том, чтобы установить нормальные отношения с работниками, создать отношение к корпорации как к родной семье, сформировать понимание того, что у рабочих и менеджеров одна судьба..."
:?

Как я к этому отношусь? Учитывая то, что структура организации компаний в Японии (их философия, традиции и т.д.) кардинально отличается от нашей - можно сказать, что никак. Менталитет у нас не тот.

На впечатление или на формирование?
Где вы берете профессиональные тесты и где вы обучаетесь работе с ними?

Уважаемый Dicher!
Если у японцев корпорация - семья, то у нас что??? Интересно выслушать Ваш ответ :redface:

Сложно ответить однозначно. Вы читали "Кайдашеву семью"? Я пока у нас не встречал ни одной компании, в которой бы не работали яркие персонажи из этого произведения. А можно ли назвать "это" семьей?

Мне нравится параллель с "Кайдашевой семьей". Пока наши руководители будут искать рецепты увеличения эффективности организации в других культурах, до того времени будет много работы эйчарам... :lol:

Уважаемый bantser
Мне тоже понравилась Ваша аналогия с Кайдашевой семьей. Но насколько я помню - там не очень весело закончилось житие-бытие нескольких поколений. Не хотелось бы так и нам всем :D

Уважаемый bantser!
Немножко не поняла 1-й вопрос.
На второй отвечаю - практический психолог - опыт работы 7 лет. Опыт работы в сфере УП 1,5 года - поэтому считаю себя обучающейся :wink:

Я некорректно его сформулировал. Вы пишете о тестах как об "основании для подтверждения впечатления о человеке, о его личностных качетсвах".
Перефразирую вопрос:
Тесты вам нужны для подтверждения впечатления о человеке или для формирования этого впечталения?

Если вы опытный психолог, то понимаете, что Я-концепция человека, если человеку помочь ее грамотно раскрыть, даст вам больше чем формализованная методика, если речь идет о бизнесе. Уделяя большее внимание личностным свойствам мы рискуем впасть в фундаментальную ошибку каузальной атрибуции.
Хотя очень часто, увы, работу эйчаров руководство оценивает за какими-нибудь формальными результатами. Здесь результаты тестов работают...

Уважаемый bantser!
Согласна с Вами полностью для формирования этого впечталения :).
Хотя очень часто, увы, работу эйчаров руководство оценивает за какими-нибудь формальными результатами. Здесь результаты тестов работают... И ЭТО ВЫ ПРАВИЛЬНО ПОДМЕТИЛИ! :D
Как Вы относитесь к проективным (рисуночным) методикам?
Спасибо за ответ! :thumbs up:

Уважаемый bantser!
Вы тоже психолог по диплому? Или психолог по жизни (самообучение)? :wink:

Да...

Очень положительно. НО только, если сам психолог, работающий с этими методиками:
1) прошел серьезную психотерапию,
2) специально обучен такой работе...

И то и другое. Одно без другого - шарлатанство...

:bravo: Супер ответ! Спасибо!

Уважаемый bantser!
Если Вы сами работали с прективными методиками, то в каких случаях? :redface:

Только в психологическом консультировании и то крайне редко. Чаще всего с ними работают все же в тех случаях, когда человеку трудно самому в себе разобраться: или это дети или "малая психиатрия".

Если цель помочь сотруднику разобраться, что мешает ему, квалифицированному человеку, справиться с профессиональным заданием, то это не поможет - он или не поймет, или насторожится. А если вы хотите отобрать человека с соответствующей профессиональной компетентностью, то что вам даст проективная методика? Тогда уж лучше по Майерс-Бриггс. Там хоть определите его профиль и поймете, что мешает во взаимопонимании...

Тогда уж лучше по Майерс-Бриггс. Там хоть определите его профиль и поймете, что мешает во взаимопонимании...
Уважаемый bantser!
Скажите, а у Вас эта методика в электронном варианте или действуете "дедовским" способом - очень много времени отнимает на подсчет результатов?

Чаще дедовским. Хотя можно и компьютерной программой, нор текстовую часть оттуда брать нельзя: там неаддаптированный перевод. Лучше брать опросник из текстовой версии, а обрабатывать через программу. Но так рисковано, если вам нужен серьезный результат.

Спасибо огромное за подсказку!!! :love: :redface: :)
Я в принципе все методики провожу "дедовским" способом. Обрабатываю тоже вручную. Компьютеры для кандидатов еще "не придумали", да и наработанной электронной базы по УП у меня нет.
Не подскажите где можно взять электронную базу в Интернете? Или лучше купить?

Я не знаю. :dont know:

Жаль! Но все равно спасибо за ответ
:flower: