Звільнення у зв'язку зі строковою службою
 

Працівник піприємства отримав повістку В якій вказано, що він призван на СТРОКОВУ військову службу Парцівнику 25 років, раніше він не служив Виходячи з повістки він не мобілізований, а призваний на строкову службу Таким чином ми повинні його звільнити Згідно КЗпП (виплатити компенсацію, без збереження середньої заробітної плати) Але працівник каже, що він призван на військову службу в особливий період, це означає , що за ним зберігається робоче місце і заробітна плата Що нам робтити?

сегодня возникла похожая ситуация. Ссылаясь на 39 статью про военную службу, срочников не увольняют, а увильняют, с сохранением зп и места работы. В обласном военкомате (с 3 попытки) это подтвердили, но сказали поступать на свое усмотрение и свою ответственность. Нашла разъяснения налоговой, правда от 2014г, где они не подтверждают эту процедуру, а приводят старую процедуру, увольнение по п.3. ст. 36, без каких либо компенсаций.

Правильно.

Доброе утро. Нашла вот такую статью. Как узнать как все таки правильно?

МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ

Роз'яснення щодо забезпечення гарантій збереження за громадянами, призваними на військову службу під час мобілізації, робочого місця (посади) та середнього заробітку

На численні звернення громадян із питанням щодо врегулювання трудових відносин у разі призову або вступу працівника на військову службу Державна інспекція з питань праці надає роз'яснення.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Кодексу законів про працю України трудовий договір підлягає розірванню у разі призову або вступу працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу.

Підставою для розірвання трудового договору є повістка військового комісаріату про призов або вступ на військову службу. Зазначена норма законодавства діє у мирний час.

Вихідна допомога у разі призову або вступу працівника на військову службу не виплачується, оскільки норма щодо виплати вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних заробітних плат визнана Конституційним Судом України неконституційною (Рішення від 22.05.2008 N 10-рп/2008), крім випадків, коли виплата такої допомоги передбачена колективним договором, який діє не підприємстві, установі, організації.

Статтею 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за військовослужбовцями строкової служби, які до призову працювали на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності і господарювання, зберігається при звільненні з військової служби право на працевлаштування їх в тримісячний строк на те ж підприємство, в установу чи організацію або їх правонаступники на посаду, не нижчу за ту, яку вони займали до призову на військову службу. Вони користуються за інших рівних умов переважним правом на залишення на роботі при скороченні чисельності або штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці протягом двох років з дня звільнення з військової служби.

А почему вы не указали, когда и где вы ее нашли? Эта статья имеет какие-то исходные данные - кто автор, например, а также очень важна дата - в наше время все стремительно меняется, и год написания статьи имеет значение

Ссылка на эту статью

Я подобные статьи, в которых даже не указан автор, даже не читаю, тем более, что эта статья была написана в 2014 году, до внесения изменений в ст.119 КЗоТ в январе 2015 года. Но и в этой статье ниже прописано:

Государственная испекция по вопросам труда выдала разьяснения как я понимаю нужно было увольнять призывников, так как у нас пока не " кризова ситуація, що загрожує національній безпеці" , а "адекватне реагування на загрози національній безпеці держави". Коллеги подскажите правильно ли я понимаю это писание, и что же теперь делать когда человек месяц как в армии, сохраняем за ним должность, среднюю зарплату-которая еще и не компенсируется из бюджета ?

В упомянутой вами статье значится:
мы с вами простые смертные, и нам не дано знать, возникла у нас "кризова ситуація, що загрожує національній безпеці", или не возникла, но раз мобилизация, пусть даже частичная, проводится - то и гарантии "встановлені частиною другою статті 39 Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу“ остаются в силе, я лично так ситуацию понимаю. Тем более, что в ст.39 Закона Украины „Про військовий обов'язок і військову службу“ такое понятие, как "часткова мобілізація", отсутствует: мобилизация, (как и беременность) или есть, или ее нет. А все остальное - от лукавого...

Да я это, тоже так понимаю! Но вот на другом кадровом форуме пишут обратное,нужно было увольнять. НУ, а если так,как уволить если он с 20.04 в армии?

Любой форум - это не НПА, это всего лишь место, где люди просто обсуждают те или иные вопросы и обмениваются мнениями...
Решение в любом случае принимать предстоит вам.
Кстати, какие документы касательно призыва он вам предоставил, что там было написано?

Повестку принес,что согласно ЗУ " Про військовий обов'язок і військову службу! он призван на срочную военную службу с 20.04. Дальше ему нужно явится с вещами для отправки на сборный пункт.

Но вчера смотрю приняли Закон, согласно которого будут внесены изменения в КЗоТ и ЗУ об воинской обязанности.

Если я правильно поняла с тех изменений увольнять его не нужно, а так же как и мобилизированным платить среднюю з/п,сохранять рабочее место и с возмещением из гос.бюджета выплат.

тоже интересует данный вопрос. Сказали в Инспекции по охране труда, что закон на подписании. Вот теперь сиди и жди когда его подпишут. А у нас срочник 2.06.15 призывается. Времени мало, а еще нужно дождаться консультации-разъяснения.

Нашла интересное письмо

Письмо хорошее, только прочитайте его внимательно:
Читаем упомянутую выше частину другу статті 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу":
Теперь читаем Указ Президента "Про часткову мобілізацію" від 15 січня 2015 року N 113-VIII:
Так есть "..умови, передбачені частиною другою статті 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", или нет, кто мне скажет????

Срочно нужна помощь. Сотрудник был уволен 06.04.2015 в связи с призывом на срочную военную службу по ст.36 п.3Сейчас его отец пришел восстановить его на работе, заявляет что мы его не правомерно уволили и собирается пойти в суд.
Минсоцполитики, дало разъяснения:
Изменения в КЗоТ были внесены для призванных на срочную военную службу, начиная с 11 июня 2015 года, все что ранее закон обратной силы не имеет.

Подскажите правильно ли я сделала?

Вы абсолютно правильно все сделали.
Во первых, закон обратной силы не имеет.
Во вторых - отец без доверенности от сына не имеет права представлять его интересы и не вправе делать какие-то заявления, касающиеся его сына. А от сына, как я понимаю, никаких заявлений по этому поводу не было?
И в третьих - уже пропущен срок обжалования:

Підкажіть як визначається термін "дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком." Якщо наприклад він служить, чи може це бути поважною причиною
І чи може наша ситуація відноситись до "виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком."

В данном случае этот срок отсчитывается с момента ознакомления с приказом об увольнении.Не может, так как вы его полностью рассчитали, при увольнении выплатили ему всю причитающуюся сумму, и больше вы ему ничего не должны.

Хочу вернуться к данному вопросу. Решить мирно не получилось. Сотрудник планирует обратиться в суд. Сегодня сообщил, что отправляет на нас письмо с требование о восстановление. Обязаны ли мы отвечать ему на его запрос? И какие кто может дать рекомендации? Спасибо.

я бы не была столь категоричной. В Закон № 2232 норму относительно сохранения рабочего места и средней зп за призванными на срочную службу ввели с 08.02.2015.

Да, но кадровик в своей работе руководствуется КЗоТ – где регулируются трудовые отношения всех работников. А ст. 22, это закон про военную службу, где регулируются отношения между государством и гражданином, так почему кадровики должны руководствоваться не КЗоТ, а военным законом?

Вы сначала письмо получите, потому будете решать, что дальше делать.
Тут три возможных пути решения: или вы его восстанавливаете по его заявлению, или этот вопрос решать придется через суд, а суд может принять решение восстановить, а может и отказать ему в этом - все таки прошло более, чем полгода со дня увольнения, срок упущен.
Если дойдет дело до суда - вы будете ссылаться на срок давности и также сошлетесь на упоминаемое вами письмо Минсоцполитики, которое, хоть и носит рекомендационный характер, но все таки отражает их точку зрения на эту проблему, и будете доказывать свою правоту, а на что будет ссылаться он - мне трудно предсказать:dont know:
В общем, что сейчас говорить - сначала получите письмо, ознакомьтесь с его требованиями и и приводимыми им аргументами... Отвечать на его запрос надо по любому, вот и ответьте, ссылаясь на письмо Минсоцполитки. О сроке давности пока не упоминайте - приберегите этот аргумент для суда, если до этого дойдет дело.
Что касается рекомендаций - то я лично воздержусь от каких-либо рекомендаций, поскольку не знаю всей полноты картины и даже не видел приказа об увольнении, а там тоже могут быть зацепки :)
Скажу только одно - я бы на вашем месте решал бы вопрос через суд - есть шанс выиграть дело.
Так то оно так, но ведь он уже был уволен по по ст.36 п.3... То есть с ним трудовые отношения прекращены, не так ли? Как может сохраняться рабочее место и средняя за за человеком, который не состоит с предприятием в трудовых отношениях?

Подскажите, пожалуйста, ссылку на письмо минсоцполитике, о котором вы говорите.

Конечно обязаны по закону об обращении граждан
Посоветовала бы очень кратко и по-существу. Типа на Ваше обращение от ___ № ___ сообщаем, что Вы были уволени на основании ст.__ КЗпПУ в редакции по состоянию на ___ и точка (он похоже будет судиться, так что не стоит писать лишнего)

Я не юрист, я бы посоветовала именно с юристом еще раз проработать все железно

Я говорил о том разъяснении, на которое и вы ссылались:
Но если вы внимательно читали это разъяснение, то должны были заметить и такое:
Но рабочее место и средний заработок за ним сохранялись бы только в том случае, если бы он не был уволен, но он ведь был уволен, и уволен по закону, и против этого увольнения, как я понимаю, он и не возражал...

Я уже потом сообразила, просто голова забита как решить, эту проблему. Спасибо за помощь.