Тест Люшера - чудеса и подводные камни
 

[MOD] Тема отделена отсюда - наслаждайтесь обсуждением :)

Очень коварный тест. Не рекомендую его применять не психологам. Очень высока вероятность ошибки. Да и психологам нелегко. Спецами доказано, что интерпретация должна быть адаптирована конкретному психотипу с учетом менталитета.

С поправками согласен. Тут сам виноват. У меня-то это один из любимейших тестов, который я ковыряю с 1986 года. Вот и спроецировал...

Это вы ещё не сталкивались с цветоаномалами !
http://i062.radikal.ru/1010/d1/0523c097737a.gif

Да, точно!
Я когда-то тут на HR-Лиге задавала вопросы о том, насколько корректно тест работает с цветоаномалами. Вроде, мне ответили, что корректно. Но мне как врачу по образованию с точки зрения физиологии и нейрофизиологии как-то все равно непонятен этот вопрос... :dont know:

про аномалию
 

Как-то так получилось, что не сталкивался. Где-то в 93 я перешел на питерскую адаптацию теста. Стимульный материал в виде карточек, на которых цвета сравниваются попарно. Карточек всего 28. Два подхода. Это делает его менее ситуативным. Работает на "ять". Ни разу не прокололся.

Когда нас знакомил с этим тестом профи, он, первым делом, провел тест на цветовосприятие. Обнаруженных аномалов (даже не дальтоников!!!) отстранил... Совершенно не понимаю - как к ним можно этот тест применять, если для них "все кошки серые"... :redface:

Более того, необходимо провести беседу, чтобы отсечь тех, кто работает с цветом (фотографы, художники, дизайнеры, корректоры и т.п.), а, также, выявить индивидуальные аномалии эмоционального восприятия цветов. Например, если человек, которого Вы люто ненавидите, одевается во все зеленое... Вы вряд ли испытаете море положительных эмоций от зеленой карточки, даже если она должна была бы оказаться на первом месте... В общем, с этим тестом столько проблем, что...

М-дя... Не любите Вы Люшера. :reverie:

Любой тест в одиночку - не воин, нужна батарея. Любой тест при правильном применении сложен. Любой тест обладает ограничениями в применении. А интерпретация результатов любого теста сродни искусству и требует высокой квалификации. В этом смысле Люшер не хуже и не лучше других.

Я не проводил отбор испытуемых на цветовосприятие. Работал с ним со всеми. Что интересно, практически всегда попадание в "10" (из 10), не ниже, по крайней мере, "8".

Может быть мне везло?:redface:

:) Да почему же не люблю? Каждый эффективный инструмент хорош. Но, если применять его правильно. А "капризность" у разных инструментов разная. У этого - высокая. 8 из 10? А какой ср. стат. % нарушений цв. восприятия? ;)
Раз уж Вам тема тестирования интересна и этот тест нравится, предлагаю провести тестирование разными методами тех, кто профессионально работает с цветом. Будет интересно ;)
На счет батареи - полностью согласен. Тем более, что Вы на этом не одну стаю собак съели. Но это Вы. А представьте себе его в руках HR-ра с дипломом "психолога" после 3-х месячных курсов переквалификации... Да еще и в единственном исполнении... А так бывает в 99% случаев :( Поэтому, если рекомендовать тесты не спецам, то только "дуракоупорные".

В моём близком окружении четыре цветоаномала и к ним этот тест неприменим по причине вышеуказанной. Результат теста нулевой.

Сто пудов "за".

Два прикола.

Одна училка (именно, что училка) выступала на методобъединении учителей начальных классов. И на весь город произнесла: "Тестировала два братов на интеллект. Векслером. У одного АйКю оказалс 120, а у второго - 75. Так вот это первый почти в два раза умнее второго".

Это - ЦИТАТА. Дословно. Это было бы сильно смешно, если училка не была методисткой гороно по начальной школе. Эта тварь учит детей. Более того, учит других учить детей.

Другая училка, тоже начальница, жаловалася, что: "В этом году (1999 - авт.) по данным тестирования 2/3 детей приходят в первый класс тупыми."

Это тоже цитата. Начинаем разбираться. Выясняем, что пользовалась она стимульным материалом из одной книжки, а таблицей интерпретации - из другой. Лезем в книги. Блин... Стимульный материал к тесту Керна, а таблицы - к тесту Керна - Йирасика. Керн придумал тест школьной готовности из трех субтестов, за выполнение каждого из которых можно получить максимум 6 баллов. Итого 18 баллов за тест по максимуму. Йирасик же к тесту Керна добавил еще один субтест с максимумом в те же 6 баллов. Итого в сумме 24 баллов.

Заценили?! Конечно у нее все тупые, потому как максимум по Керну в ее таблице на грани между высоким и средним уровнем готовности.

А она меня еще и спрашивает: "А что есть разница между Керном и Керном-Йирасиком?" Я ей так и сказал: "Конечно - одно слово и тире".

2 Torquemada

Я же не оспариваю ограничений теста.
И все-таки для чистоты эксперимента: а Вы пробовали? если да то какой вариант?

А Вы сами определите какой вариант: мне не нравятся всегда три цвета: зелёный, коричневый и красный. Потому что я их путаю и не знаю какой из этих трёх цветов изображён на картинке, следовательно, для меня это плохие цвета.

Мне кажется, что нужен отдельный раздел для тестов...

Отдельный раздел - да.

Питеру - респект

Раздел "Инструменты HR-менеджера" покрывает тестовые нужды (имхо).

Когда я училась в мед. институте, нам давали данные, что 8% женщин и 11% мужчин — цветоаномалы.

О! Спасибо! Это уже похоже на профессиональный подход. Ведь для цветоаномала действительно "на одно лицо" могут быть серый и зеленый или красный и коричневый и т.д. Или они могут видеть цвета совсем не тех оттенков, которые закладывались автором теста, и соответственно не так на них реагировать...

Очень поддерживаю такой подход! Прочные ассоциации с цветами в связи с профессиональной деятельностью или личными предпочтениями/неприятием может сильно влиять и искажать результаты.

На всякий случай:
Проверочные таблицы

спасибо, Катерина, возьму в актив

Спасибо, отличный материал. Но, прошу учесть одну особенность.
Некоторые браузеры неправильно отображают цвета.
Проверьте, цвет должен быть зелёный:
http://www.creola.ru/IKS/colortest.jpg
Если это не так, открывайте эти тесты в просмотровщиках, а, еще лучше, в программах редактирования графики.
Кстати, из 4-х браузеров (IE, Crome? Opera и Mozilla) зеленый у меня только в Мозилле.

У меня Safari — все корректно отображается. Все, что должно быть зеленым, — зеленое. :)
Интересно, а в тех браузерах — какого цвета получается?

Opera отображает красный :?

Да, у меня в других тоже красный.
Конечно, калибровать монитор нужно. Кстати, о необходимости этой процедуры говорят вертикальные полоски по краям этого изображения. У откалиброванного монитора они должны быть серыми.
Но полность откалибровть мониторы на TN матрице (абсолютное большинство LCD мониторов) просто невозможно. Но это отдельная тема. Главное - не забывать проверить отображение перед проведением тестов на цветовосприятие.

А может имеет смысл перейти к использованию списков?

Что Вы имеете в виду? Вместо окрашенной карточки предложить карточку со словом? Это не даст результата. Цвет оказывает определенное стимулирующее воздействие. А сам тест является, по принципу, локационным. Т.е. карточка "посылает сигнал", а тестирующий наблюдает реакцию тестируемого.

А вторая сигнальная нам на что?

Хотите получить меньшее соотношения сигнал/шум? К тому же, сам цвет оказывает более стабильное воздействие, чем символ. Причем, степень ослабления индивидуальна... т.е. доп. изменяющийся параметр в уравнении...

С другой стороны слово не содержит оттенков, соответственно выбор менее ситуативен и более стандартизирован.

Да, с этим не могу не согласится. Вариабельность натурального представления цвета - один из источников неточности теста.

Другими словами - хорошо бы к доктору... провериться... на практике...

Я, для себя, сделал другой вывод: "ну его, этого Люшера, к психиатрам".
У них он более применим для диагностики патологий...

Ну... Тут уж, как грицца, кто на что учился. Шутка.

Вообще-то я до 3-го курса собирал тесты, шо бешенный. Собрал около 3,5 тысяч. На 5 выкинул нахрен почти все. Оставил себе полтора десятка тестов, который хорошо отработал. Сейчас могу решить с их помощью практически любую задачу. А если не смогу с их помощью, то конструирую.

Вот именно. Либо заниматься этим профессионально, либо не заниматься вообще. Ведь никому не придет в голову лечиться у доктора-любителя... Поэтому, полностью с Вами согласен.
...
Вот и я к такому выводу пришел. Но сразу, когда понял, что это для меня лишь вспомогательный инструмент. У меня первый диплом инженера, второй экономиста. Поэтому, уделять ему должное внимание не готов. Предпочитаю беседу, в ходе которой корректирую список вопросов. Назвал (для себя) эту форму "живой тест". Конечно, есть общий набор вопросов. Каждый вопрос продуман и имеет вариации в зависимости от индивидуума. При этом отношусь к полученным результатам настороженно. Только в такой форме позволяю себе заниматься психологией на любительском уровне.

Что тут скажешь? Только - ЗАЧЕТ!:bravo::thumbs up::good:

Спасибо, интересная таблица:bravo:

Проверяя на себе, пришла к результатам, что в пропорции 60% к 40% - я трихромат (т.е. большинство) + протаноп и дейтераноп (т.е. аномал). 60 конечно больше 40 поэтому вероятность, что я все же БОЛЬШИНСТВО и попадаю в фокус-группу теста, высока... Но, результат не покажет объективной картины (моих стремлений, стиля поведения, предпочтений и т.д.) Пальцем в небо!:dont know:

А причём здесь стиль поведения и т.д.? Это таблицы для проверки цветоощущения, а не сам тест Люшера

:) Так эти таблицы и не призваны показывать чьи бы то ни было стремления, стили поведения, предпочтения и т.д. :)))

Это тест чисто на цветовосприятие. То есть тест, скорее, нейрофизиологически-офтальмологический. Он к психологии отношения не имеет. :)

Туда же:)
 

Объясню... Если я внимательно прочитала предыдущие посты этого форума и связала все в общую картину, то:
Например, я испытуемый...
Сначала Эксперт (как награда, уровня Шаутбенахт) определяет, не цветоаномал ли я, потом отсеивает по профессии (дизайнер, маляр:D) По первым двум категориям я прохожу для дальнейшего применения теста Люшера!!! А дальше следуют результаты теста (а что выявляет в личности тест Люшера???). Так вот с моими 40% аномального цветовосприятия, картина по тестированию моей личности все же существенно исказится. Хотя я была причислена к лицам с нормальным цветовосприятием. Но из песни слов не выкинешь... Вот сама себе, да и вам, задаю вопрос: "Стоила ли эта затея "свечей"? Ведь даже я, как испытатель трудовых душ в жизни, не могу довериться результатам теста. Проверено на себе!:nea:
P.S. Кстати, фиолетовый цвет в тесте Люшера для меня – РОЗОВЫЙ! И не как иначе.

Почему Вы так решили? Я не специалист по цветовосприятию, но подозреваю, что выводы о полном или цветоаномальном восприятии делаются не через простое суммирование и подведение % в разпознавании таблиц. Типа если 60% — правильно распознали, значит не цветоаномал. Думаю, там все совсем иначе анализируется и совсем иначе делаются выводы.

Тест проверяет особенно крайние формы — когда восприятие какого-то цвета выпадает полностью. Цветоаномалы, в основном, видят отлично большую часть цветов и могут иначе воспринимать оттенки - то есть у них не полное, а частичное нарушение цветовосприятия.
Так что я бы как раз сказала, что 40% — это достаточно, чтобы думать о цветоаномальном восприятии.
Но опять-таки: я не специалист и не обладаю критериями для того, чтобы решать и делать выводы.

Как пример: у меня цветовосприятие абсолютно стандартное. В данных таблицах я распознала и видела правильно все таблицы, цифры и рисунки.

Так именно про это мы и говорили! Что для людей с цветоаномалией тест Люшера имеет ограничения по применению.

2 cHaRodeyka
Душевненько. Гран мерси, мадам.:good:

В порядке тактических номеров душевных откликов.

Первое. Вариантов теста Люшера - вагон и маленьких тележек 2. Посему давайте сразу договоримся и пронумероем. Есть полная версия - 72 цвета, вернее 72 цветовые карточки. Есть две методики их использования, различающиеся временем тестирования. Говорят, есть для аномалов черно-белый Люшер. Я не видел. Но в институте Бехтерева о таком рассказывали. Есть 8-ми цветный Люшер. Самый впопу-лярный. А есть еще "Модифицированный тест цветовых отношений Люшера - попарные сравнениня", разработка СПбГУ. Тут каждый цвет сравнивается попарно с другими. Стимульный материал - 28 карточек. Все тесты разные. Сильно: и по процедуре, и по стимульному материалу, и по получаемой информации. Чтобы не путаться предлагаю обозначиться так:

• полный тест - ТЦО-72;
• восьмицветный тест - ТЦО-8;
• попарные сравнения - ТЦО-28.

Я пользовал ТЦО-8 до 1993 года. Начиная с оного и до сего момента работаю только с ТЦО-28. Он объективно в моем субъективном опыте лучше. Чем - отдельная тема. Соответственно все мои посты в этой ветке относятся к ТЦО-28.

Второе. В стане "псилохогов" до сих пор идут дебаты о допустимости компьтерных версий стимульного материала. Есть данные и за и против. В том числе и экспериментальные. Так что вопрос пока открыт. Посему пользуюсь классикой, то есть карточками. Кстати, польтзовать надо стандартизированный материал. В СССР официально стандартизацие теста занимался институт мозга им. Бехтерева. А вот обработка у меня тазиковая. Причем, ТЦО-28 предоставляет 2 варианта: для испытуемого и для эксперта. Испытуемые в восторге всегда. По крайней мере, еще никто не жаловался. Всех опрашиваю совпало или нет. Меньше, чем на 70% еще ни разу не совпало. Было всего 4 случая когда совсем нет, но там не к психологу.

Третье. В оригинальной версии ТЦО - по отределению тест клинический и ситуативный. Он разрабатывался и применялся Максом для диагностики состояния больного и динамики развития этого самого состояния. Он не может быть использован самостоятельно. Теоретически, конечно, может, но это не совсем корректно. Уж точно неграмотно взять одного Люшера и делать выводы о личности. А если это единичное наблюдение - пинками нафиг с пляжа.

Четвертое. Тест ценен наличием аутогенной нормы. Если тестируете человека до и после процедур, то оба результата сравниваете с аутогенной нормой. Если отклонение увеличилось - состояние ухудшилось, если уменьшилось - улучшилось. И тут не играет рояля аномалия: инструментальные ошибки при измерении отрезков обнуляются.

Пятое. Одно время я работал со списками цветов. Так вот, практически нет разницы. Выборка - небольшая, люди - разные. Так что, этот тезис на статус экспериментально доказанного факта не тянет, а вот как рабоча гипотеза - вполне. Результаты заводил на тазик и опрашивал о совпадениях. Процент не отличается от того, который получается при использовании карточек. При этом списки дают более личностно ориентированный результат, не зависят от оттенков и аномалий. Правда, тест становится культурно зависимым.

Шестое. Как в любой проективной методике, качество данных, получаемых с помощью ТЦО, сильно зависит от опыта и типа экспериментатора. Интерпретация цветового ряда - это целое искусство, тонкости которого постигаются при большом опыте. В какой-то момент времени начинаешь видеть то, что еще вчера не замечал. Я называю это - глубиной оперирования. Все мастера экстра-класса отличаются высочайшим уровнем глубины оперирования. На абсолютных уровнях инструмент оперирования вообще не важен, он может быть любым.

Это - преамбула. А теперь о свечах и затеях.

Все зависит от затеи. И может так оказаться, что дело вовсе не в свечах, и не втом как их держат. Нужно для каждой затеи подобрать адекватный инструмент. И все будет стОить.

Вот. Цвет иначе называется, или он иначе видится? В этом самом месте собака-то и порылась.:D