Поява на роботі в нетверезому стані
 

Доброго дня!
Шановні кадровики професіонали, скажіть будь ласка, штраф у вигляді від 4 до 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – це скільки? Скажіть будь ласка, як це взагалі вираховується, якщо можна в зразках.
Дякую.

Один неоподатковуваний мінімум доходів громадян - 17 грн.
Дальше арифметика
4 н.м.=17*4=68 грн.
5 н.м.=17*5=85 грн.

Посмотреть размер НМДГ можно в Налоговом кодексе.

відповідальність (?)
 

Дякую!
Скажіть будь ласка, а, якщо посадова особа не відсторонила від роботи своїх підлегливих, які були на роботі під підозрою сп’яніння. Ця посадова особа несе за це адміністративну відповідальність???

Це як?

Я думаю, что нет, т.к.:
Это было только всего лишь подозрение, не подкрепленное никакими медицинскими заключениями...:reverie:

юридична відповідальність
 

Я все розумію, що немає підстав, медичного висновку тощо..., але доходять слухи, що, начальник дільниці "прикриває своїх" за цей вчинок, тому я і хочу навести йому доводи, щоб він розумів за це свою відповідальність.

Ну, а что Вы можете, конкретно, сделать?:dont know: Ну, прикрывает....:reverie: Это было, есть и будет всегда....бывает так, что работник - от Бога, а вот - проблема - пьет...:?...ну что ж, тут дилемма: либо остаться ваще без сварщика (как у нас было:cry:) либо терпеть его слегка "болезненный вид"...
Понятна Ваша такая забота...Однако, мне почему-то кажется, что это не нашего с Вами ума дело (имеется ввиду - кадрового:redface:)....если непосредственного начальника (и самое главное, директора) такое положение устраивает, то ...плетью обуха не перешибешь....Вы ж не будет бежать и кричать: а баба яга - против? Работать-то не Вам....
(Про ТБ и всякие риски я все знаю.....)
И потом, мне не нравится выражение: ходят слухи....ну, Вам лично нравится?:? Вы что, придете к директору и скажете: ходят слухи? И будете в еще худшем положении, чем тот, кто это прикрывает...:dont know: Не пойман - не вор!
Это - лично мое наблюдение из жизни, и оно может отличаться от мнения других.


Или сделайте, вот так: проведите пару раз рейды выездные (внезапные) на объекты, вместе с инженером по ОТ, медсестрой, трубочкой, нач. ОК, да и увидите все, если есть подозрения - действуйте дальше...вот так вы будете более лучше выглядеть, чем: ходят слухи....

Ну а если есть очень большое желание, можете высказать свои подозрения в служебной записке директору, а он пусть решает как с этим быть. Но как по мне, то это очень плохо пахнет.
Вот если бы Вы "застукали" их при распитии на территории цеха, предприятия и т.д. в рабочее время, тогда к этому делу можно и начальника пригласить для очной ставки и задать вопрос:
- А почему...? и есть подозрение что это система ...

ок
 

Мне об этом директор и рассказал..... а, мой вопрос звучал про ответственность за прикрытие.... Я разъяснила Вам суть вопроса, не для того чтобы Вы меня разбили в «пух» и «прах».
Спасибо, Мотя... пойду постою в углу...., только не нервничай!

:good:
Вот знаете, еще выскажу свои личные мысли...:redface:
Очень часто, когда встает вопрос: то ли послушать ОК и уволить всех "по подозрению" или выявлению подобных случаев, то ли прижать слишком прыткого "борца за нравственность" работника ОК, чтобы не "высовывался"...то тут директор будет думать: и работник ОК, вроде, прав, и те - вроде не правы...НО! Вот уволит тех, кто не прав (т.е. ходят "по подозрению") и останется тогда директор без рабочих рук, которые приносили ему деньги и отсюда шла зарплата тем, кто ее-то и получает ( мы называем нас, работников АУП нахлебниками, в шутку, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки...) от работы этих рабочих рук....И что он выберет? Как думаете? Приструнить работника ОК или уволить работяг?:reverie: Работника ОК он найдет кем заменить - в секунду, а вот найдет ли он в секунду работников: хорошего сварщика, хорошего водителя КАМАЗа, хорошего экскаваторщика...и т.д.? Кто деньги-то будет приносить? кто объекты будет строить? Работник ОК?:dont know:

Нет, Вы меня неправильно поняли...я это рассказала совершенно не для того, чтобы Вас разбить....:cry:А потому что сама сколько лет вот так тоже мучаюсь этим же вопросом, как и у Вас...:cry:Я точно так же не люблю распития этих напитков на рабочих местах и точно также переживаю за это все...Однако, вот такая вот жизнь...:dont know:
Так что - это не лично к вам относится....

Мотя, продолжаю начатую тобой мысль. Все зависит от мудрости директора. В моей практике 2 раза ТАКИХ СВАРЩИКОВ выносили вперед ногами и экспертиза устанавливала наличие алкоголя в крови ТРУПА.
Неделя общения с прокуратурой всех кого называют АУП начиная от директора и заканчивая мастером (гл.инж. 33 года 2-е малолетних детей, главный механик 38 лет 1 ребенок, начальник цеха 40 лет-2 детей и т.д. и явная перспективе неба в "клеточку") показалась для них длинной в год.
Поэтому для меня в этой ситуации есть четкое безальтернативное понимание вопроса - напился на работе - свободен. Есть у меня подозрения- все равно поймаю, рано или подзно - свободен. Для меня важнее моя свобода и свобода всех к этому причасных АУП и их детей, чем " незаменимый проффесионал".

Директоры - бывают разные, к сожалению...
Честно? для меня - тоже....
А посему: надо не подозревать, а ловить на месте, выездными или каким-то там комиссиями....Причем ловить не с бутылкой обязательной в руках, а в том состоянии, в котором он есть...НО! Делать это надо грамотно!
Тут хоч меня режь....:002:

Согласен, но это до первого ЧП. Дальше мудрость появляется.
Кроме рейдов, которые нужно проводить систематически, есть масса профилактических и сдерживающих "мероприятий", например я в свое время практиковал заявление на увольнение без даты,попался первый раз - написал заявление и работай, попался второй - заявление в ход-свободен. Пришел на работу с перегаром- охрана не пустила- прогул, премии нет, зарплаты за этот день нет и т.д.

Ну, это уж...:dont know:что значит? охрана не пустила? :reverie::?Должно быть как положено оформленное отстранение от работы...а не охрана не пустила...
Тут и в суд подать можно...
Нельзя ж так...неосмотрительно:dont know: действовать....:cry:

Все очень просто охрана не пустила на рабочее место, вызвала начальника цеха, начальника ОК написала рапорт на имя директора, дальше медосвидетельствование ,объяснение работника, приказ и все по схеме. Если первый раз еще изаявление на увольнение без даты.
Суд, да пожалуйста, его право. Только вот до сих пор смелых на такой поступок не нашлось. Почему?

А-а-а..ну тада ладно, согласна, раз так....;):handshake:
Понятное дело: почему: рыльце в пушку....:D

юридична відповідальність
 

Доброго ранку,
Шановні кадровики, переважно для себе, я так і не зрозуміла,- чи є юридична відповідальність посадових осіб за невжиття ними заходів щодо відсторонення від роботи осіб, які перебувають на роботі в стані наркотичного або токсичного сп’яніння, законодавством це передбачено??
Дякую.

ст. 46 КЗоТ допускает отстранение от работы работника в состоянии "подшофе" (или в другом...),
а не требует этого !
Отсюда и ответственности никакой !

НО...
Важнее, сложнее, серьёзнее в данном случае ответственность,
если с этим "подшофе" что-то, не дай Боже!, случится...

Тогда уж спросят в т.ч. и почему не отстранил от работы !!!
(и это будет самый лёгкий вопрос !!!)

...который мы обсуждаем с начала темы...:cry:

мне этого мало...:dont know:

Науково-практичний коментар ст.46 читали?
http://www.prawozahist.com/index.php...5-46?showall=1

А мне вот всегда сомнительно вот это читать:

За загальним правилом,факт появи в нетверезому стані, який дає підстави для відсторонення працівника від роботи, може бути встановлений не тільки актом медичного обстеження, але й іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків, які також можуть стати фактичною підставою для відсторонення працівника.

Что вы на это скажете? Как могут свидетели подтвердить факт опьянения?:dont know: То, что человек неадекватно себя вел? То, что у него - перегар? Ну, и что?:dont know::?
Необходимо наличие определенного к-ва промиллей, по которым врач может сделать вывод: наличие ...промиллей, да опьянение....степени....
А свидетели могут сказать наличие ....промиллей? А, может, он кефира бочку выпил? или кваса?

Лично мне не нравится такая постановка вопроса, в которой собственник может проиграть суд...:cry:

З таке поняття, як ознаки алкогольного сп"яніння ( до речі для лікаря нарколога не обов"язково використовувати технічні засоби вимірювати промілі щоб визначити стан сп"яніння).
Інструкція
про порядок направлення громадян для огляду на стан
сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів

Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є:

• 1.1.1. Наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само признання в цьому самої особи.
• 1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп'яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін'єкцій на руках чи тілі.

Так от складається акт, де вказуються ознаки .... його підписують свідки. І все.
А якщо працівник зробить самостійно огляд на стан сп"яніння в медичному закладі і принесе в суд медичний висновок, то відповідно наявність акту складеного на підприємсві та наявність медичного висновку, який не підтверждує стан сп"яніння може бути перевагою.

:dont know:Не знаю...я говорю лишь то, что было на практике: мед.освидетельствование и соответствующая экспертиза, такая ба-а-альшая, на формате А-4...
Хотя, вот по большому счету: мне-то какая разница? :?Пусть кто хочет, тот и увольняет (отстраняет) по акту, подписанному свидетелями признаков опьянения или остаточного явления его... Мне ведь это все равно...вот честно.. Каждый работает так, как считает нужным...:reverie:
Мне интересно: а токсическое опьянение - тоже могут свидетели установить?:reverie:
Тогда я - пас в этой теме....:hi:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ


ПОСТАНОВА

від 6 листопада 1992 року N 9

Про практику розгляду судами трудових спорів

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК (*сейчас 57 ЦПК)), яким суд має дати відповідну оцінку.

Составили акт, работник написал объяснительную в которой признает что действительно распивал спиртные напитки на территории предприятия в свое рабочее время. В этом случае увольняла без мед. освидетельствования.

1. Работник обжаловал данное увольнение в судебном порядке?
2. Суть данного разъяснение в том, что медицинское заключение не является обязательным доказательством, факт опьянения может быть доказан и иными доказательствами, которые предусмотрены ст. 57 ЦПК.

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.
И что составленный акт в присутствии трех свидетелей( с подписями) и личное признание работника, что действительно выпивал на работе в рабочее время не является письменным доказательством?

А это уже будет решать суд, являются ли данные свидетельства доказательствами или нет. Весьма сомнительным доказательством может быть признание работника в пьяном виде, такой и в убийстве Папы Римского может написать признание:D, и несомненно все сведетили будут привлечены в процессе в качестве таковых, и если там будет доказан факт неприязненных отношений между свидетелями и работником (ими "засвидетельствованном") и т.п. то суд может весьма критически отнестись к показаниям таких свидетелей, в виду чего Вы можете остаться без доказательств.:dont know:

А какие эти иные доказательства, кроме мед. освидетельствования что бы были действительно вескими для доказательства нетрезвого состояния? Видио - смонтировали, свидетели - подкупили, допрос не имеем права устраивать.

А какая разница ?
Наше дело - предоставить их (наши доказательства) суду,
а уж суд - рассудит (:D), что принимать, а за подкуп каких - осудить !

А что бы избежать этого всего лучше если работник сам напишет заявление о увольнении(очень многие просят, что бы не портить ТК). И нам хлопот меньше, не надо акт, объяснительная, мед. освидетельствование, согласование с ПК.