|
Использование цифровой аппаратуры в качестве доказательства
Цитата:
Все, что снято на цифровую аппаратуру - в суде не признается, как вещдоки или другие доказателсьтва.... Догадайтесь с трех раз - почему....:lol::D;) |
Цитата:
Перед оформлением пенсии он успел поработать еще в какой-то компании вроде частного предпринимателя, где его трудовая со вкладышем благополучно была утеряна. И пошел бедняга по прежним местам работы просить вспомнить где кем когда сколько поработал. А нашлась бы у меня копия - был бы праздник у человека. Цитата:
|
Цитата:
Вот такие получаются дела....:dont know: Суд, конечно, может посмотреть или выслушать эти "доказательства", однако это к делу не приложат в качестве собственно доказательств, а могут приложить в качестве, так сказать, своих мыслей, чтобы повернуть в то или иное русло свои рассуждения, использовать при выдвижении новой версии, чтобы отыскать именно доказательства.... |
Цифровые фотографии/видео и могут, и используются в качестве доказательств в судах.
Ну, банальный пример, загляните на сайт "роадконтроль", гляньте, как в судах водители защищаются от ГАИ с помощью фото-видеофиксации. Далее, если Вы зафиксировали некую очевидную вещь, то противная сторона в суде в большом количестве случаев не будет возражать и/или финансово не сможет нанять экспертов, дабы попытаться опровергнуть очевидное. Если задаться целью что-то доказать фотосъемкой, то возьмите две-три камеры разных платформ/производителей/форматов записи, и почти одновременно сделайте съемку. Одновременно подделывать внутренние форматы и сони, и олимпуса - дело крайне неблагодарное. Ну и наконец, сделайте съемку со свидетелями. Их показания и Ваше творчество взаимно дополнят друг друга. |
Цитата:
Я уже где-то писала, что если бы соблюдались законы, то не нужны были бы суды, в которых обвинение и защита доказывали бы один другому, что один из них - дурак, оперируя одними и теми же законами...К сожалению... Лично я, оказавшись в ситуации с "доказательствами", предоставленными цифровой аппаратурой, смогла бы найти адвоката, который отметет все эти "доказательсва"... Ну, а суды - разные...Одни судьи честно исполняют свой долг и соблюдают законы, а другой - все делает тяп-ляп... Как и в примере, вами приведенном: Цитата:
Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожного руху: 1. Технічні засоби для визначення швидкості руху: вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР". 2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". 3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Начальник ДДАІ МВС України генерал-майор міліції С. Г. Коломієць Цитата:
Я слишком хорошо знаю, что такое следственная экспертиза и для чего ее проводят....Не по сайтам или не по статьям, написанным в инете... Цитата:
Слишком красиво это все читать в инете, однако, реалии жизни - куда более сложней.... К сожалению... Так что....извините...слишком много много знаю судов и следствий, экспертиз и все вытекающее из этого....:dont know::reverie::?:cry: П.С. Забыла еще один момент...Кроме всего прочего, аппаратура должна быть не обыкновенной, бытовой, а сертифицированной... А сертифицированной аппаратуры обычно у обыкновенного обывателя не бывает.... Кодекс України про адміністративні правопорушення Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Цитата:
И не докажете мне обратное, хоть убейте меня тут же!:dont know: Или...приведите мне примеры решений таких судов, или материалы следствия или чо-нить...где такие "доказательства" использовали БЕЗ экспертизы! |
Конституционный суд Украины (КСУ) запретил инспекторам Госавтоинспекции (ГАИ) штрафовать нарушителей Правил дорожного движения (ПДД) за превышение скорости без составления протокола об административных правонарушениях и на основании данных автоматической фиксации скорости транспортного средства:
http://news.zn.ua/news/80298 Т.е одной видио-фото съемки недостаточно |
Да, есть такое дело...
Однако мне это напоминает знаете что?;) А помните у нас то отменяли, то опять отменяли то, что отменили...то, что применили... Это я говорю об увольнении пост.36, п.1 - согласие сторон, это было с декабря 2008 года по апрель 2009 продолжалось...и КСУ признал неконституционным и все такое ...Однако...закон выше КСУ, как ни парадоксально!:dont know: НУЖНЫ изменения в ЗАКОНЕ! Дело все в том, что как бы суд чего НЕ ПРИЗНАЛ, пока не выйдут изменения в ЗАКОНАХ, то, увы, увы, увы....:dont know::?:reverie: Таковы реалии....:cry: |
Это точно. Кому-то интересно чтобы все это было в подвешенном состоянии.
|
А кто б сомневался?;):lol::D
Догадайся с трех нот - кому?:lol::D:rofl: Да я ваще-то хотела сделать акцент не на протокол...а на использование цифровой техники....:dont know::redface::redface::redface::D |
Цитата:
|
Кстати, есть интересное решение суда (тема - "болтательная";), так что поболтаем...:redface:):
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 ----- червня 2009 №9/П-1154 м. Донецьк, в----------- Шановна ------------------------! Повідомляю, що Ваша скарга на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму, Управлінням ДАІ ГУМВС в області розглянута.Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН№175617 від 05.03.2009 за ст.122 ч.І КУпАП інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м.Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області -------- про притягнення Вас до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістьдесят) грн. на користь держави скасовано, провадження по справі закрите. Додаток: копія рішення та постанови на у арк. ЗАТВЕРДЖУЮ Заступник начальника УДАІ ГУМВС УкраїнивЛанецькі області РІШЕННЯ за результатами розгляду скарги ----- на постанову про справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН№1756Г від 05.03.2009 ч.І за ст.122 КУпАП, гр. ------------------------------ 06.07.1966р.н., притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в сумі 260 (двісті шістьдесят) грн. на користь держави. 10.06.2009 скарга ---------------- на дану постанову надійшла з ДДАІ МВС України до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Інспектор відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій област капітан міліції Макаревич В.Я., проведеною перевіркою,----- червня 2009 м. Донецьк ВСТАНОВИВ: Вказане порушення було задокументовано під час несення служби ш нагляду за дорожнім рухом інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з ОА1 М.Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшиь, сержантом міліції ----- з використанням відеозаписуючого вимірювач швидкості «Візир» №0810706. Несення служби здійснювалось відповідно до встановленої дислокації згідно п.13.2 наказу МВС України №1111-2006, інспектором ДПС ------були здані відповідні заліки зі знання інструкції з експлуатації приладу «Візирх та правил його застосування, відомість заліків затверджена командуванням підрозділу ДПС. Згідно вимог ст.14-1 КУпАП «до адміністративної відповідальності зс правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі й фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічніші, засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники транспортних засобів). Згідно АІС «Автомобіль» транспортний засіб ----------------- належить на підставі свідоцтва про реєстрацію гр. --------------------------- р.н. Згідно ст.258 ч.б КУпАП «у разі виявлення адміністративною правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічни, засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення н складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушенню виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Стаття 122 ч.І КУпАП визначає «перевищення водіями транспортна засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більи як на двадцять кілометрів на годину ... тягне за собою накладення штрафу ви п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». На підставі ст.ст.14-1, 258, 283 КУпАП, 05.03.2009 інспектором ДПС Токарем Д.П. відносно власника транспортного засобу гр. ------. буж винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 12^ КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в сумі 260 (двісті шістьдесят) грн. на користь держави. Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа «оцінює докази за своїл внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисі законом і правосвідомістю». Під час винесення постанові по справі інспектором ДПС Токарем ш враховані вимоги ст.252 КУпАП та. Методичних рекомендацій ДДАІ МВС України щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «ВІзир» спрямованих вказівкою від 28.11.2008 №4/3-9839. Під час винесення постанови по справі інспектором ДПС Приходьком С.О. не враховані вимоги ст.252 КУпАП та Методичню рекомендацій ДДАІ МВС України щодо роботи з • радіолокаційна вимірювачем швидкості «Візир» 5 спрямованих вказівкою від 28.11.2008 №4/3 9839. Так, по фотографії правопорушення не можливо відслідкувати прив’язк} до місцевості, де здійснювалась фотофіксація. Крім того, в своєму зверненн ------------------- вказує, що 18 листопада 2008 року він передав (терміном на тр* роки) автомобіль ----------------------- на підставі тимчасовогс реєстраційного талону виданого 3-м ВРЕР ДАІ м. Донецька гр. ------------------------, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул. Треньова --------------------. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-1 КУпАП підлягає притягненню де адміністративної відповідальності за скоєне порушення вимог п. 12.4 ПДЇ України за ч. 1 ст. 122 КУпАП гр. -------------------------------, як особг яка на даний час розпоряджається автомобілем, однак термін накладенш адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП (два місяці ; моменту скоєння правопорушення) минув 05.05.2009. Інших доказів вчинення водієм автомобілю -------------------, порушення вимог п.12.4 ПДР України інспектором ДП Токарем Д,П. до справи не залучено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 295 КУпАП, ВИРІШИВ: області молодшого сержанта міліції -------- про притягнення ----------------------, 06.07.1966р.н., до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістьдесят) грн. на користь держави скасувати, справу закрити. 2. Командиру батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м.Донецька та АТІ прз УДАІ ГУМВС в області підполковнику міліції --------- організувати проведення з інспектором ДПС БДПС молодшим сержантом міліці Токарем Д.П. додаткових занять з вивчення вказівки ДДАІ МВС України від 28.11.2008 №4/3-9839, наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та прийняти відповідний залік. 3. Про результати розгляду доповісти до ДДАІ МВС Україні та повідомити заявника. Інспектор віддлу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ПОСТАНОВА » червня 2009 м. Донецьк Заступник начальника УДАІ ГУМВС України в Донецькій област полковник міліції Курінний А.В., розглянувши скаргу гр. ----------- постанову по справі про адміністративне правопорушення -------------- за ч.І ст.122 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення гр. ------------------ ВСТАНОВИВ: Несення служби здійснювалось відповідно до встановленої дислокації. згідно п.13.2 наказу МВС України №1111-2006, інспектором ДПС Токар Д.П. були здані відповідні заліки зі знання Інструкції з експлуатації приладу «Візир» та правил його застосування, відомість заліків затверджена командуванням підрозділу ДПС. Згідно вимог ст. 14-1 КУпАП «до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі ’їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів». Згідно АІС «Автомобіль» транспортний засіб ----------- належить на підставі свідоцтва про реєстрацію гр. -------------------------. Згідно ст.258 ч.б КУпАП «у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Стаття 122 ч.І КУпАП визначає «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину ... тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». На підставі ст.ст.14-1, 258, 283 КУпАП, 05.03.2009 інспектором ДПС Токарем Д.П. відносно власника транспортного засобу гр. --------------- було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 122 ,/пАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістьдесят) грн. на користь держави. Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа «оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю». Під час винесення постанові по справі інспектором ДПС ---- не враховані вимоги ст,252 КУпАП та Методичних рекомендацій ДДАІ МВС України щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир», спрямованих вказівкою від 28.11.2008 №4/3-9839. Під час винесення постанови по справі інспектором ДПС ----- не враховані вимоги ст.252 КУпАП та Методичних рекомендацій ДДАІ МВС України щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир», спрямованих вказівкою від 28.11.2008 №4/3-9839. Так, по фотографії правопорушення не можливо відслідкувати прив’язку до місцевості, де здійснювалась фотофіксація. Крім того, в своєму зверненні ---------- вказує, що 18 листопада 2008 року він передав (терміном на три роки) автомобіль --------------- на підставі тимчасового реєстраційного талону виданого 3-м ВРЕР ДАІ м. Донецька гр. ------------------, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул. -----------------. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14-1 КУпАП підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєне порушення вимог п. 12.4 ГІДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП гр. Дайтха Володимир Миколайович, як особа яка на даний час розпоряджається автомобілем, однак термін накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП минув 05.05.2009. Інших доказів вчинення водієм автомобілю ---------, порушення вимог п.12.4 ПДР України інспектором ДПС Токарем Д.П. до справи не залучено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 295 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Копію постанови направити --------- Заступник начальника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області |
Одним словом, расстраиваите Вы меня еще больше...:reverie: Скорей бы закрыть эту коммандировку и спать спокойно!
Но Ваши советы и подсказки очень правильны и поучительны. Спасибо всем, что делитесь своими знаниями:bravo: |
Цитата:
Кто предупрежден - тот вооружен!;):good: |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А мне ва-а-аще это документ понравился...:thumbs up: |
Мотя, цитируемые Вами законы совершенно справедливо запрещают использовать несертифицированную аппаратуру милицией (ГАИ). Но - не гражданами.
Попробую не закапываться в тонкости и изложить на общегражданском языке. За пределами уголовного кодекса нет понятия "презумпция невиновности" , действует соревнование двух сторон, и каждая сторона вправе использовать любые методы доказательства своей правоты. ГАИ не может использовать снимки несертифицированной аппаратурой (смотрим цитируемый Вами закон), а гражданин - может! Что касается сложности экспертизы. Нужен спец не столько в фотографии, сколько - в математике. Цифровая фотография строится по принципу: чтобы быстро сделать снимок и записать его в память, записывается цвет не каждой из 10 миллионов пикселей, а, например, каждой второй точки. А цвет пропущенной точки между "красноватой" и "очень красной" вычисляется (интерполируется). Так вот, если вдруг там окажется точка "желтая", то она вставлена вручную. Формула вычисления цвета вот этой средней точечки у каждой фото-компании своя. Поэтому съемка с двух фотиков разных классов или производителей сводит на абсолютный ноль ручную подделку либо делает ее несуразно дорогой. И это я еще молчу про некоторые атрибуты цифровых фотографий, неизвестные абсолютному большинству любителей фотошопа. |
Цитата:
И потом...очевидно, что Вы немножко не понимаете....Если милиции предписано использовать аппаратуру в автоматическом режиме, то, соответственно и противоположной стороне - точно так же.... Не буду пытаться вам давать уроки.... Неохота, честно.... Цитата:
Так что давайте не будем.... Она применима даже, когда инспектор требует от меня доказательств в правомерности моей работы....НЕТ! Это ОН должен мне доказать мою вину, а не я должна настаивать в своей невиновности! А равно, как и все остальные суды... Кто это вам сказал, что презумпция невиновности касается ТОЛЬКО ККУ? Где вы такое вычитали?:dont know::reverie::? Цитата:
Или Вы будете это рассказывать на суде? Когда я, к примеру, заподозрю Ваши фотосъемки на цифровую аппаратуру в фальсификации? И потребую проведение экспертизы (причем, две, интересно, а Вы знаете, зачем в этих случаях требуется ДВЕ экспертизы?)!!! А Вы будете судье рассказывать принцип проведения экспертизы? Или как? И будете рассказывать, что это очень даже легко? Это Вы о чем?:dont know::reverie: Скажу одно: если я потребую проведение экспертиз: ни ОДИН СУД не сможет мне отказать в этом праве! Если не будет возможности провести экспертизы, то не признаются доказательствами фото и видео с цифры.... Я не буду с Вами спорить...Вы остаетесь при своем мнении, я - при своем! Ибо, как я написала ниже: |
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...1&nreg=1618-15
ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ Стаття 10. Змагальність сторін 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. (Комментарий ragenta:в гражданском судопроизводстве нет принципа презумпции невиновности. Есть принцип соревновательности) 2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Глава 5 ДОКАЗИ Стаття 57. Докази 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. (Комментарий ragenta:в законодательстве нет оговорок про сертифицированность или не-цифровость аппаратов доказывающих свою правоту граждан) Стаття 65. Речові докази 2. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. (Комментарий ragenta: фотографию из Инета пришить к делу трудно. А вот фотоаппарат, которым она сделана и на котором она хранится во внутреннем формате с внутренними же атрибутами - запросто!) Стаття 139. Зберігання речових доказів 2. Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням за ухвалою суду; вони повинні бути докладно описані та опечатані, а в разі необхідності - сфотографовані. (Комментарий ragenta: как видим, доверие суда к фотографии настолько высокое, что разрешается заменять ею другие вещдоки, например, залитый соседями гипсокартон) Стаття 140. Огляд доказів за їх місцезнаходженням 3. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. 4. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки письмових і речових доказів, відеозаписи тощо. (Комментарий ragenta: это я к тому, что к фотографии можно приложить показания свидетелей, участвующих в фотосессии) ---------------------------------------------------- http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...3&nreg=2747-15 КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ Стаття 80. Речові докази 1. Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. Стаття 138. Дослідження доказів 2. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів. Стаття 146. Дослідження звуко- і відеозаписів 1. Відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі. 3. З метою з'ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста або призначено експертизу. 4. Заяву про фальшивість звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, встановленому для розгляду заяв про фальшивість письмових доказів. (Комментарий ragenta: а это - к вопросу о сомневающихся в достоверности фотографий) |
Быть может Вас удивит, однако я хорошо знакома и с ГПК и с КАСУ...:dont know::reverie::?Изучила вдоль и поперек....Так уж получилось....:dont know:
Применяла в исках, в т.ч. в апелляции, кассации.... Я еще раз :smls13: Цитата:
|
Цитирую отсюда:
http://www.focus.ua/incident/165034 Двое юнцов напали на случайных прохожих... Расправу юноши снимали на мобильный телефон... Правоохранителей на след преступников вывела служебная собака... Изъятый телефон, таким образом, является неопровержимым доказательством вины юнцов... Конец цитаты |
Цитата:
|
Слова о телефоне с видеозаписью преступления, изъятом у одного из подозреваемых, как о неопровержимом доказательстве, принадлежат полковнику милиции Федору Красноярову, руководителю Киево-Святошинского РВ ГУ МВС в Киевской области.
|
И что? Эти слова о телефоне уже суд принял, как доказательсво?
Давайте, все-таки, дождемся суда, а там - посмотрим: что было признано судом в качестве доказательства. А говорить - мы все можем красиво. А на деле - тут сложней.... |
Цитата:
|
Вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут" НЕ является відеозаписувальним.
Чтобы его показания инспектора ГАИ отстояли в суде, в момент фиксации нарушения возле них случайно должны были оказаться парочка гражданских свидетелй, случайно и одновременно пронаблюдавших весь процесс от обнуления индикатора скорости до предъявления его одиноко (не в потоке) ехавшему бедолаге. Супругу Вашему маленько повезло. Разделяю радость победы в суде! Предъявили бы ему видео с лазерного "TruCAM" - пришлось бы мне ему сочувствовать. И еще деликатный момент. Работникам органов можно делать только то, что разрешено, а гражданам - все, что не запрещено. Поэтому, например, забавы работников ГАИ с любительскими камерами до рассмотрения в суде даже не дойдут. А вот фотовидео, сделанное гражданином не в форме, с фиксацией обстоятельств, с явной привязкой ко времени, обстановке, личностям, к предмету будущего спора, да еще и быстро скопированное в места, недоступные для фотошопа (банковская ячейка, посылка в прокуратуру, одновременная заливка на несколько иностранных файл-серверов...) запросто может послужить этому гражданину доказательством. Упоминавшаяся здесь экспертиза фотовидео сводится к ответу на вопрос: как быстро предъявленное может быть смонтировано на самой современной аппаратуре. Если времени для монтажа требуется явно больше, чем времени с момента съемки до момента предъявления, экспертиза почти наверняка подтвердит подлинность. |
свидетелем по протоколу была я только. Ехали мы в потоке авто. К тому же инспектор никакого сертификата на этот прибор не предоставил. После фиксации нашей скорости он должен был его опломбировать чтоб было доказательством. Он этого не сделал, следовательно, это уже не доказательство. Хотя протокол он очень долго составлял, минут 40 тянул процес, все ждал, когда ж мой муж плюнет и купюру подсунет. А нет, мой муж принципиальный. До конца пойдет. Сейчас по другому нарушению даже в аппеляционный суд подал иск. Не из-за того, что на штраф жалко денег, а потому что принцип важнее. Если незаконно обвиняют, чего должен с этим соглашаться.
Нам (кадровикам и бухгалтерам по ЗП) тоже надо бодаться с, ничем не оправдывающим логически, нововведениями всяких там служб, фондов и т.д. |
| Часовой пояс GMT +3, время: 13:03. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
2025 © МЕДІА ГРУПП 2025 © HR LIGA