Не согласна!:nea:
Аргументирую;
Все мы знаем, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием! Так? Если не так - расскажите мне об обратном!
Здесь сказано о том, что прогул - есть исключение по которому невозможно наложить дисциплинарное взыскание? Или здесь сказано, что шестимесячный срок со дня совершения проступка, по истечении которого невозможно наложить взыскание - прогула не касается?

_____________________
Давайте, не будем торопиться и спокойно во всем разберемся! ;)

Написано вот так:
То есть, если перевести на обывательский язык, здесь написано следующее: взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня выявления нарушения (время нахождения на «больничном» или в отпуске - не берем), но по прошествии не более шести месяцев со дня его совершения. Скажу, еще, вот так, на пальцах:
Работник прогулял 1 июля. И, только, 1 сентября выявили, т.е. выяснили, что это-таки, был прогул без уважительных причин! Так, вот, в этом случае - применять дисциплинарное взыскание законно! И вот есть 6 месяцев, чтобы наложить взыскание! Но! Со дня его совершения! Т.е., мало выявить - надо, успеть наложить в отведенное законом время - не более, чем 6 месяцев со дня его совершения!!! Т.е., в нашем случае - остается 4 месяца на все про все! А вот, если уволить решили, спустя, скажем, 7 месяцев - это незаконно!!! Тогда, если хотят уволить, то надо просто, дождаться второго нарушения ПВТР и уволить не за прогул, а за систематическое нарушение ПВТР, ст.40, п. 3).

У меня были случаи, когда мы и по 4 месяца со дня отсутствия работника выявляли, т.е., выясняли - прогулял работник или нет...И тогда остается два месяца на применение дисциплинарного взыскания! Почему так долго выясняли? А время на запросы-ответы, на посещения, на акты-отказы, на объяснительные-отказы. на всякую остальную бумажную волокиту.... и т.д...на письма.. на ожидания.. много ситуаций...на все, в общем, что бы доказывало, что пропуск по НП - есть прогул без уважительных причин...

На всякий случай:

Цитата:

241 1. Обчислення строків, передбачених цим Кодексом

Не кипятитесь понапрасну - прогула тоже это касается.
Я здесь имел виду именно то, что прогул - это проступок, который невозможно не заметить в течении полугода, в отличие от хищения и других скрытых проступков. Хищение часто можно обнаружить только при ревизии или инвентаризации, а если работник не вышел на работу - его отсутствие видно в первый же день, и уж за полгода то явно можно выяснить, по уважительной причине он остутствовал, или нет.

:reverie:
А как понимать вот это?:
:swoon:

Заметить-то отсутствие на работе работника по неизвестной причине-то можно, на следующий день, буквально.. а вот выяснить: является ли это отсутствие прогулом без уважительных причин - можно выяснять долго и нудно... на собственном опыте знаю...там и купленные больничные, смерти-болезни многочисленных родственников, как у Деточкина....много всего бывает в жизни.. мы 4 месяца, как-то, выясняли - прогул без уважительных или нет... всякое бывает...
Ну, насчет невозможности... может, и невозможно не заметить..может, у всех и выявляется за день-два... НО! Законом отведен срок? Отведен! Какие могут быть: возможно или невозможно?

А так и понимать, как я написал: "...не прогул, который невозможно сразу не заметить, а другой проступок, который не всегда возможно обнаружить в момент его совершения"

Вот именно этот вопрос мы и обсуждаем!
"Взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения" - то есть не позже месяца, когда стало известно о том, что это прогул (то есть у работника не было уважительных причин для отсутствия на работе) и не позже полгода после того, как совершен прогул (то есть если, к примеру, год не принимали к прогульщику никаких мер, а потом вдруг внезапно припомнили и захотели его наказать, то это уже сделать будет невозможно).
Как бы долго и нудно не длилось выяснение обстоятельств невыхода на работу и являлось ли это отсутствие прогулом без уважительных причин - в большинстве случаев за полгода вполне можно это выяснить.

И, если я недостаточно логично изложил свои мысли и таким образом был неправильно понят, то, чтобы избежать двусмысленного толкования, еще раз акцентирую - прогул является проступком, который наказывается, в том числе, и увольнением.

:good:
Именно это я и хотела от Вас услышать, Андрей.
Против вот этого:
Именно эта фраза меня убила, изначально!
Может, ее надо убрать, чтобы избежать недоразумений?

Я думаю, все прекрасно поняли, что именно я хотел сказать.
Но если вы считаете, что так будет лучше (и во избежание убийства, конечно же:)) - извольте:

Нет. Не все!
Лично я, когда прочитала - впала в ступор сразу!!!! :redface::pardon:

:yahoo::handshake:

Доброго времени суток, коллеги!
Прошу помощи - ситуация следующая - работник пришел на рабочее место, но в перерыв развернулся и ушел с предприятия, никого не поставив в известность
На звонки руководства после этого не отвечает, на мой звонок - телефон взял и пообещал приехать для дачи объяснений, но потом телефон не больше берет и в офисе в оговоренное время так и не появился (в переписке в мессенджере сказал, что "трудовая ему нафиг не нужна, там увольнение за прогул, поэтому забирать ее не буду" - это цитата)
По месту фактического проживания, указанному в личном деле, его нет, прописка - в другой области Украины
Письма с просьбой о предоставлении объяснений о причинах отсутствия, отправлены по всем адресам, указанным в личном деле, с уведомлением о вручении, вручены, эффект - "ЗЕРО"
Вопрос в следующем - можно ли данную ситуацию считать достоверно установленным прогулом или нет? Если нет - то каков дальнейший порядок действий для достоверного установления прогула?

Ох, сочувствую Вам... это "висяк". Если следовать букве закона, то прогул может считаться прогулом только после того, как работник написал объяснение, оно было рассмотрено руководителем и принято решение считать причину отсутствия неуважительной... а если работник не реагирует на звонки и письма и отказывается давать пояснения - получается замкнутый круг.
Не предлагали ему соглашение сторон? Компромиссное решение, но избавляет Вас от целого букета рисков и возни.
Ну вот, а дальнейших рекомендаций на эту тему нет :pardon: Только вывести умника в отдельный табель. И табелировать отсутствие по невыясненной причине, и ждать, пока рак на горе свистнет:reverie: Учитывая наш переходный период на электронный учет трудового стажа, кто знает, может, ему придется, всё-таки, прийти и корректно уволиться. Ведь в реестре он будет значиться как трудоустроенный.
Теперь о практике. Вы действовали совершенно правильно. У Вас есть письма с датой вручения, и на случай (упаси Боже!) трудового спора, сроки выплаты средней ЗП, на которую может претендовать прогульщик, у вас четко ограничены.
Из практики (моей и некоторых коллег). Больничный длится не более 4 месяцев (если вдруг выяснится, что сотрудник в больнице без сознания и т.д, и т.п.). Можно рискнуть и уволить его по истечении 4 месяцев, опираясь на письма (хорошо если их несколько, отправленных в разное время, с определенными промежутками), акты о прогулах, служебки и пресловутый отдельный табель. Это не регламентировано, это чистой воды творчество кадровиков. Но в большинстве случаев срабатывает.
Хотя я лично предпочитаю п.1 ст. 36:yes:

Если работник не написал объяснение, то прогул никогда нельзя посчитать прогулом? А почему?
А где такое написано, в каком законе?

Почему срок берется, именно, по истечении 4 месяцев?
Для чего здесь аналогия с п.5) ст.40? :reverie:
Почему? Больничный может длиться и более 4-х месяцев.
Ведь, если больничный длится более 4-х месяцев - именно в этом случае работодатель вправе применить ст.40 п.5):
:reverie: