Хоче - має право:yes: Вона пише заяву про достроковий вихід з відпустки та про переведення на посаду фахівця. Все однією датою. Оформлюєте це одним наказом (якщо хочете - то двома наказами).
Ні в якому разі:nea: В цього працівника строковий договір автоматично стає безстроковим, бо декретниця відпустку перевала, але не стала до роботи на посаду керівника відділу (так само було би, якщо б декретниця звільнилась з посади).
Якщо це необхідно, можете видати наказ про те, що трудовий договір тимчасового робітника вважати безстроковим з тієї ж дати, що і переведенння декретниці. Але такий наказ цілком формальний.

В даному випадку немає тимчасового працівника і строкового договора, це фахівець, переведений на певний строк на посаду начальника. Після закінчення строку він автоматично повертається на посаду фахівця, - на яку, в свою чергу, претендує теперішній начальник. Тому доцільно зробити наказ і про переведення начальника на посаду фахівця, і про переведення фахівця на посаду начальника.

Допоможіть, будь ласка.
Головний бухгалтер, яка працювала за основним місцем роботи, пішла у відпустку до досягнення дитиною трьох років.
На це місце прийняли за сумісництвом іншого працівника. Але ані в наказі, ані в заяві не має уточнення, що її прийнято на період відсутності основного працівника .
Тепер основний працівник хоче перервати відпустку та вийти на своє робоче місце.
А сумісник теж хоче там працювати.
Як правильно виправити ситуацію?

"В наказі немає уточнення, що її прийнято на період відсутності основного працівника" - а хоча б прописано, що її приймають за строковим трудовим договором? І як саме написано? :dont know:
І взагалі - якщо ви посилаєтесь на наказ, то публікуйте одразу і текст наказу, щоб ми тут не гадали, що саме і як там написано, домовились?
А то про що не написано в наказі, ви вказали, а про що написано - забули :)
Має право - на час відпустки за нею зберігається місце роботи і посада.
Одного бажання замало - по перше, вона прийнята не на вакантну посаду, а замість тимчасово відсутнього працівника (я сподіваюсь,їй про це сказали при прийомі?), і повинна була усвідомлювати, що рано чи пізно їй прийдеться залишити цю посаду.
А по друге - вона все таки є сумісником, і вона повинна знати, що навіть коли б посада і була вакантна, то все одно при прийомі на цю посаду основного працівника вона повинна була б її залишити - стаття 43-1 КЗпП передбачає "... звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником"
Однозначно потрібно звільнити сумісника з займаної посади, тому що окрім її бажання працювати на займаній посаді у неї немає жодних підстав працювати на цій посаді.

Дякую! :)

Т.е., о том, что работник принят по срочному ТД - нигде не указано? Значит, принят по бессрочному?
А на каком основании, если работник принят по бессрочному ТД?
Вот на этом?:

:reverie:
А разве принимают на работу основного работника?
Если работник принят по бессрочному, то, пока, не вижу основания его уволить...
Только, разве что, сам напишет заявление..
В противном случае - суд.



П.С. ОООООО! У них - бессрочный ТД!

От така колізія - на одному робочому місці - два працівника :(
Та ще й головних бухгалтера :(
Мені невідомо, як таке взагалі могло статися. І так, попереджали лише на словах, як з'ясувалося сьогодні.

Надо, только, договариваться.
Другого я не вижу.
Если Вы уволите его в связи с приемом (которого не было) основного работника - совместитель пойдет в суд и выиграет дело. Или предложите ему другую работу (если возможно), на которую можно перевестись...

Звичайно, я завжди намагаюсь домовитися.

Нет, не принимают - по той причине, что основной работник уже был принят на эту должность задолго до того, как на нее назначили совместителя.
Да, ТД у них бессрочный. Но уволиться ей придется - ее приняли с нарушением, ее нельзя было принимать по бессрочному ТД на должность, не являющуюся вакантной.
Да, если не договорятся полюбовно и она откажется писать заявление об увольнении - однозначно придется увольнять через суд.
Я не провидец и не могу предсказать, какое именно решение вынесет суд (как вариант -обяжет признать трудовой договор срочным), или может быть предпишет уволить ее по ст.40 п.6 - "поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу" (если вышедшая из отпуска работница обратиться с иском), а может быть предлождат перевести совместительницу на другую должность или еще что придумают - не знаю, я не судья, но однозначно знаю, что на занимаемой должности она стопроцентно не останется, потому что это будет нарушением прав второй работницы.Да очень просто - из за итого, что приказ оформлялся в виде типовой формы П-1 (которой я лично не пользуюсь именно из за ее примивности) прохлопали и не обратили внимания при заключении трудового договора что он должен быть заключен на пределенный срок и не поставили малюсенький крестик в клеточке "на період відсутності основного працівника", то есть чисто из за невнимательности и по недосмотру работника, готовящего проект приказа. В обычных условиях этот приказ дошел бы до бухгалтерии, где обязательно обратили бы внимание на эту ошибку и попросили бы исправить, но только не в данном случае - в данном случае кто-то решил воспользоваться чужой ошибкой :(
И кто бы какие версии бы теперь не выдвигал, скажу прямо - мы не дети, мы специалисты, и прекрасно понимаем - что главный бухгалтер - это не офис-менеджер и не уборщица, и она в силу своей профессиональной подготовки непременно обязана знать разницу между срочным и бессрочным ТД и при приеме дел она не могла не заметить, что должность не вакантна и прекрасно сознавала, что рано или поздно придется ее освободить, даже если ей самой ну очень захочется продолжать на ней работать.
Я уж не говорю о том, что она не могла не видеть, что приказ о ее приеме содержит ошибку (не содержит отметки о срочном характере трудового договора), но она никому не указала на ошибку, а попыталась этим воспользоваться в своих интересах, что говорит о ее невысоких моральных качествах.
И даже если уж совсем все представить таким образом, что совместительница из за непомерной нагрузки на двух работах или жары, духоты и карантина плохо разобралась в ситуации и только тогда узнала, что эта должность уже занята, когда основная работница изъяаила пожелание выйти из отпуска на работу, но узнав это все равно изъявила желание продолжать работать на этой должности - это тоже о чем то говорит, не так ли?
Это мое личная субъективная оценка ситуцции.
А окончательную оценку может дать только суд, если до этого дойдет.

Никогда она не выиграет это дело, если говорить о том, что она желает продолжать работать в должности главбуха.
А о ее желании перевестись на другую должность Trine1 нам ничего не писала, а наоборот: