:reverie: Значит в договоре Вы будете указывать, с /например/ 22.10.12 по "пока не надумает выйти на работу" или как? Дату какую указываете? Наугад что ли?:? И еще...Срочный трудовой договор должен содержать основания, по которым он носит характер срочности.

" Строк трудового договору, якщо він не визначається часом виконання певної роботи, може визначатися згідно з правилами ст. 241(1) КЗпП, навіть якщо його зарані неможливо точно визначити (наприклад, жінка, якій надана частково оплачувана відпустка до досягнення дитиною трьох років, вправі використовувати таку відпустку частково. При цьому працівник, прийнятий для заміщення посади цієї жінки за строковим трудовим договором, у зв'язку з достроковим виходом жінки з відпустки підлягає звільненню у зв'язку з закінченням строку трудового договору). Формулювання строків у подібних випадках варто наближати до ст. 241(1) КЗпП (наприклад, "на строк частково оплачуваної відпустки для догляду за дитиною віком до трьох років такої-то працівниці до дня фактичного виходу зазначеної працівниці з відпустки"). Наведене формулювання не цілком відповідає статті 241(1) КЗпП, оскільки в цій статті не передбачається використання непрямих способів обчислення строків. Але все-таки при суперечливості законодавства вона здається допустимою." - цитата из коментария к КЗоТу Украины. :dont know:

Да, именно такой срок и будем указывать - "на період з 22.10.12 до повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною", а какой же еще срок мы можем указать? Ведь работница, согласно закона, имеет право В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ прервать свой отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, так о какой конкретной дате может идти речь?! Или мы должны будем ей сказать: извини, дорогая, но ты должна выйти из отпуска только после того, как ребенку исполнится 3 года, потому как ты именно такой срок в заявлении указала?!

Люди, я :dont know:, давайте тогда будем оформлять отпуск по БиР сразу с наступлением беременности. Основания /ЛН/ еще нет:reverie: , но беременность /справка от врача/ уже есть. :dont know: Почему бы и не дать, правда?
ЗЫ. Комменты к нашему КЗоТУ мы с Вами сами можем писать ;) :). Один так рекомендует, другой иначе. :dont know:

Это вариант подходит, если работник по СТД принимается или на время отпуска по беременности и родам, или на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника (у нас так и пишут в заявлениях "на время отпуска...", а не "до возвращения..."), но никак не в одной куче. Отпуска "по вагітності, родах і догляду за дитиною" не существует, повторюсь еще раз. Либо признайте, либо докажите обратное.

И еще мне очень интересно, как будут выкручиваться сторонники варианта Andry, когда работница по окончании отпуска по беременности и родам заявит: "А сейчас я сперва хочу отгулять свой ежегодный отпуск, - имею право, - и только потом уйду в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет". Что тогда с СТД-шником, который принят на период "відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною", делать будете?

Зачем доводить тему до абсурда?:gk:
Можем. Сколько людей - столько и мнений. А, учитывая несовершенство законодательства, есть где разгуляться!:D
Такое ощущение, что говорим на разных языках.:dont know: Мы говорили не об одном отпуске "по вагітності, родах і догляду за дитиною", а об отпусках: Можете бросаться в меня тапками, но и в этом случае для сотрудника, принятого по СТД на время отсутствия основного ничего не изменится. Оформление ежегодного отпуска - это не оформление досрочного выхода на работу.

Это лично Вы так говорили. Я цитировала Andry, а не Вас.
А Вы - да, почему-то заранее решаете за основную работницу, пойдет ли она после отпуска по беременности и родам в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и когда она это сделает. Вершите, так сказать, чужие судьбы :thumbs up:
Ух ты! То есть работа работника по СТД во время этого ежегодного отпуска предполагается без надлежащего оформления?
Основания - "на время ежегодного отпуска" в Вашей формулировке ведь нет!

Когда будете членом Верховного суда, будете писать комменты...
Во всяком случае, постановление Пленума Верховного суда - это не кот чихнул и не надпись на заборе, которую может написать каждый желающий, и если я буду делать так, как рекомендует Верховный суд, никто и никогда мне не поставит это в вину

Моя формулировка: По поводу "решать за кого-то" - увольте:
На мой взгляд, тема переходит в разряд "из пустого в порожнее"... И каждая из сторон - при своем мнении...:reverie:

А на мой взгляд, это не точно. Где он отсутствует? Может, он в туалет просто вышел, а его уже заменить пытаются :lol:

Точно. Хотите "бежать впереди паровоза" - никто помешать Вам не сможет.

Согласен. Переубеждать кого-то - труд тяжкий и неблагодарный...
Потому пусть каждый в этой ситуации поступает так, как считает нужным, а время нас рассудит, раз уж Верховный суд нам не авторитет :)

А это вы уже цепляетесь к словам - может, нужно еще в приказе указывать "на период отпуска по беременности и родам мальчика Васи, рост 52см, вес 4,5 кг?"

Вам не авторирет КЗоТ, это куда печальнее :cry:
Ха-ха.
Я не цепляюсь, "временный" работник - тоже человек, и имеет право знать, сколько он может рассчитывать проработать на этом месте хотя бы приблизительно. Сроки ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет, как правило, существенно разнятся. А тут получается: "Маша сегодня отсутствует, мы тебя берем. - А когда Маша появится? - А какое твое дело?! Работай давай!"

Я пытался вам объяснить, что постановление Пленума не опровергает КЗоТ, а дополняет его и восполняет существующие в нем пробелы, из за которых потом возникают судебные разбирательства... Но наверное я плохо объяснял, раз меня не поняли...

Логически именно так оно и есть- никто не знает, когда Маша пожелает выйти на работу, через три года или через три дня после родов, я неправ?!

Плюс еще сотрудница может во время отпуска по уходу за первым ребенком родить второго, не выходя на работу, а потом еще и в отпуск до 6 лет пойти... Не будем же мы все сразу предусматривать в приказе о приеме на работу. А использование ежегодного отпуска после отпуска по беременности и родам - очень частая практика.
Не понимаю, зачем эти сложности. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда невозможно заключить бессрочный. И случай этот вполне конкретный - отпуск, который уже наступил, а не который, возможно, наступит.
Ну а формулировка "отпуск по беременности, родам и уходу за ребенком" вообще никакой критики не выдерживает.

Не наверно, а наверняка. В третий раз уже прошу прокомментировать то, на чем строится Ваша доказательная база:
А в ответ - тишина :dont know:

Хи, ну если выдирать из текста только то, что хотите в нем видеть, то, конечно, правы) Из больничного Маша тоже выпрыгнет, когда захочет? Из ежегодного?

Моя доказательная база строится на том, что мы принимаем работника на срок, который устанавливается по взаимному согласию сторон и который заканчивается при наступлении определенного события.
Определенным событием - в данном случае - есть момент возвращения женщины из отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком.
Вернется после родов - событие настало, не вернется после родов, уйдет в отпуск по уходу за ребенком - событие настанет после возвращения из отпуска по уходу за ребенком...
При наличии определенной фантазии мы с вами можем в качестве "определенного события" принять и момент, например, когда я чихну - а когда это случится, никто ведь не знает! То есть не может работник в данном случае представлять себе, на какой примерно срок его принимают - я могу чихнуть завтра, а могу и только через год...

..которого нет в природе и вопрос о котором вы упорно игнорируете. Все ясно.

Прочтите Постановление Пленума Верховного суда - там написано именно "з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною", а не відпусток!
Закон допускает такую формулировку, и связано это, видимо, с тем, что судам приходится часто сталкиваться с разными трактовками, вот Верховный суд и разъяснил, как именно следует поступать судам при рассмотрении трудовых споров в подобных случаях.
И если уж быть принципиальными до конца, то следует признать, что такого отпуска не существует не в природе, а в КЗоТе, а в природе как раз все наоборот - по крайней мере, я не встречал в своей практике случаев, когда женщина после родов не пожелала бы пойти в отпуск по уходу за ребенком.
И Верховный суд, принял во внимание именно то, что такой отпуск существует в природе, но не в КЗоТе, и решил исправить эту ошибку :)

- не
!
Меня умиляет Ваша избирательная принципиальность. "В природе" я употребила только потому, что надоело, как попугаю, твердить Вам одно и то же. Тем более, что КЗоТ у Вас явно не в фаворе.

Отвечу Вам Вашими же словами:
, тогда и будете вправе рассуждать, что он имел в виду, употребив эту неграмотную с точки зрения законодательства фразу. Пока имеем только факт.

Я рассуждаю так, как считаю нужным я, а вы - так как считаете нужным вы, Верховный суд употребляет в своем постановлении "эту неграмотную с точки зрения законодательства фразу" - это его дело, на то он и Верховный...
В результате каждый остался при своем мнении - вот на этом и предлагаю остановиться. Силы спорить еще есть, а вот желание как-то иссякло :)
Смысла нет в этом споре....

Я в шоке, честно говоря. Давайте еще признаем, что существует в природе отпуск родителям, дети которых идут первый раз в первый класс, а еще существует в природе отпуск в понедельник после бурных выходных, и иногда по средам, когда очень плохая погода, список можно продолжать...
Мы тут часто обсуждаем ошибки и маразмы в нормативных документах, а вы зачем-то эту ошибку подхватили...
Во-первых, постановление пленума - это не закон. Во-вторых, и в нормативных документах бывают ошибки. Я даже понимаю, откуда ноги растут: статья 179 КЗоТ в редакции 1992 года называется так: Відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною. Т.е. граждане, писавшие постановление пленума, просто переписали это название, даже падеж не изменили. Я уже не говорю о слове "родах", которого нет в украинском языке, и которое, к счастью, потом заменили.
Ну и последнее, виды отпусков устанавливаются только законами, коллективным и трудовым договором. Поэтому если ни в одном законе такого отпуска нет, то это значит, что его нет и "в природе".

А вот еще один нормативный документ:
Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян

И перл из него:

3.11. Якщо мати або інша працююча особа, яка доглядає за хворою дитиною, перебуває у цей час у щорічній (основній чи додатковій) відпустці у зв'язку з навчанням

Так что, может признаем существование ежегодного отпуска в связи с обучением?

Это просто ошибка в документе, ориентироваться нужно всегда только на КЗоТ.

Вика, :bravo:!!!
:thumbs up::thumbs up:

***************
ЗЫ. Мне так кажется, :redface:, простите, если что... Что Вы путаете СТД и контракт...:reverie:
Это кто так решил:dont know::D
Комменты, на которые сослалась dautina, не принадлежат перу членов ВС.

:smml2:
Ниччо себе..какие тута жаркие споры...:good:
А я все плюшками балуюсь, то бишь - модерирую...:dont know::lol:
Постановление Пленума Верховного суда - не есть НПА!
Можете и в меня бросить тапки, но я не согласна быть рабыней:snooks:, принятой на время отсутствия основного и НИКОГДА не уволиться с работы в случае, если основной работник так и не выйдет из отпуска!

:smml2::eek:
Как сказали бы итальянцы: коме пекато - как жаль...
Как жаль, что мы тута не можем писать комменты...:cry:..по крайней мере - я...т.к. я не член Верховного суда...:cry::rofl:

Давайте так: писать приказ и все остальное надо - согласно формулировкам, которые есть в НПА.
Следовать разъяснениям Пленумов или нет - пусть решает СУД!
ПАУ!
И...давайте жить дружно!:handshake:

В СТД, как правило, прописываются и основания (согласно КЗоТа) для преждевременного его расторжения. Поэтому, мы - против рабства!:redface:
:res:

Какие, кроме перечисленных в КЗоТУ?
:yahoo::thumbs up:

Так суд уже решил, причем не просто суд, а Верховный суд :)

Что решил суд?
Что Постановления являются НПА?:eek:

Нет, Постановления не являются НПА, но они направлены на ликвидацию существующих пробелов в законодательстве.
Верховный суд решил, что этим Постановлением следует руководствоваться при рассмотрении трудовых споров. Отсюда я делаю вывод, что и я могу принимать это Постановление как пример для подражания и руководство к действию :)

Выводы пусть делает суд!;)
Иными словами - пусть принимает решение!

так а я про что!
Верховный суд своим Постановлением разъяснил судам всех инстанций какие именно они должны принимать решения по трудовым спорам по затронутому вопросу.
Неужели вы думаете, что теперь еще какой-либо суд примет еще одно решение о том, какие делать выводы по решению Верховного суда Украины?!
Все уже решено, и суды будут не принимать решение, а исполнять Постановление пленума Верховного суда...

Постановление Верховного суда приткнуть нЕкуда..а вот Решение суда по иску - можно. Пусть, даже, если суд и сошлется в своем Решении на Постановление Верховного суда.
ПАУ!

Так и я про это - Постановление для работников кадровых органов не является нормативным документом и носит лишь консультативный характер, но основанием для принятия решения вполне может быть, и если кому-то и придет в голову в вышеописанной ситуации обратиться в суд с иском (что очень и очень маловероятно), то решение по иску будет именно такое, какое рекомендует принимать Верховный суд в таких ситуациях...

Тца-тца-тца...та невжешь?:smml2:
С какой радости? Как это Вы можете знать - что решит суд?
Ниччосе...:wacko:

Этого уж точно никто не знает. И никакие НПА и постановления не помогут. :rk:Мы живем в таком "правовом" государстве, :sorry:что кто больше заплатит - тот и прав!:dash2:

Как я могу знать? да очень просто - прочитав постановление Пленума...
Постановление Пленума Верховного суда и писалось Верховным судом именно для того, чтобы разъяснить судам всех уровней, как именно им следует поступать и какие решения принимать при рассмотрении трудовых споров...

А Вы уверены, что судья будет рукводствоваться этими постановлениями при вынесении решения?
А Вы ваще, Андрей, давно принимали участие в судебном процессе?
По всей видимости - да...

Andry, мы, вроде :dont know:, все участники сей дискуссии, пришли к единому мнению, что допущена ошибка нашими законодателями. Из за этого произошла ошибка в вынесении постановления Верховным Судом. Тем более, было это в прошлом веке :reverie::lol:. Но Вы, с таким упорством, продолжаете их защищать, что, ей Богу, уже :lol:. Они тоже могут ошибаться. Сегодня одно постановление вынесли, завтра, блин, другое, отменив первое. :D
Давайте лучше полагаться на всеми нами любимый КЗоТ. ;)

Да, вот такой я упорный постоянный и "не здамся без бою" :)
Я согласен с вами, что все могут ошибаться.
Но когда вынесут другое постановление и отменят первое - вот тогда я изменю свое мнение.

Решение суда не зависит от Вашего мнения! Поверьте!

Да забыли они или...:D забили. Власть меняется, суды и судьи тоже. ;) Не успевают. У них знаете сколько работы, жуть .... :roll: :lol:
Чем же Вас так наши суды напугали, что Вы их ставите превыше всего?:? :D
Вы же за их ошибки, потом (не дай Бог, ттт) в их же суде и поплатитесь. :redface: