Ну, Мотя, зачем по вашему юристу выписывать справочник кадровика... У меня на столе лежит январский выпуск, а чтоб Вы поверили - на обложке журнала указаны правильные ответы на Тест 10 ( 1-а, 2-б, 3-в, 4-а)

И зачем же нужно было так запутывать? Или Вы считаете, что мы все сидим и скучаем в ожидании очередного упражнения в угадывании мелодий и чтении мыслей???
Лично я не хотела обидеть Вас шуткой про Нео и мистера Андерсона, хотела лишь намекнуть на то, как Ваш вопрос выглядит со стороны! :dont know:
Вытягивать из Вас информацию по крупицам у меня пропало желание, поэтому на Ваш последний вопрос пока отвечать не буду: мало исходных данных!
:bow:

конечно, Мотя, угадала, но не совсем, я юрисконсульт и на меня возложена кадровая работа, но я не вижу смысла скрывать этого...
А мое мнение, что юрист и кадровик конечно же говорят на одном языке, закон для всех один... Уверяю, что сейчас я занимаюсь именно кадровой работой

Больше постараюсь не путать Вас просто подскажите, кто как считает можно сделать следующим образом:
Приказ №107/1 "О приеме на работу Пупкина В.В."
Приказ №107/2 "Об отмене приказа №107/1"

Как зачем? :dont know:Вот затем, зачем Вы сказали: повышать свой профессиональный уровень, в том числе, и в знании трудового законодательства!:good::bravo:
Вы - молодец! Побольше бы таких юристов!;)
А как Вы думаете, зачем мне, кадровику, нужны ККУ, ХКУ, Коап, СКУ, ГКУ, КПКУ, ГПКУ, ЗУ о натариате, ЗУ о прокуратуре, обращении граждан, об инфо.... и остальные всякие законы? Можно ведь ограничиться одним КЗоТом?;)

Как это - не совсем?:
А, по-Вашему, юрисконсульт - это не юрист?:?
А кто?:reverie:
Врач, что ли?:dont know:
:rofl:

А я не таке угадала....:dont know:

повторюсь я занимаюсь кадровой работой,а не юридической - вот , что вы не правильно поняли .... я может и в непонятной форме обратился,но наверное не просто так, а за помощью, а не за издевками

А ответа мне так никто и не дал, на уже более конкретный и краткий вопрос...

Поверьте, Мотя, ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ редкость найти юриста, который бы выписывал справочник кадровика, юридической литературы и так много очень...

Мы это поняли так, как Вы написали, извините, Никита..:?
Если Вы следите за Вашими словами:
Так что мы тут ни причем!:lol:

Никто этого делать и не думал...:reverie:
Это ВЫ нас неправильно поняли...К сожалению...:dont know:

Анатоль уже вносил такое предложение:
Прежде чем задать вопрос, представьтесь, кто Вы...чтобы легче было сориентироваться...
И чтобы Мотя и компания не задавали противно-наводящих вопросов.;)


Надо жить дружно, и не скрываться под чужой маской, тогда будет все тип-топ!
:thumbs up::good:;)

А для чого такі закавирки? :roll:
Про порядок "номерування" наказів через "/" вже є інфа на форумі... Це є не правильно...
Хіба не можна наказом № 167 відмінити наказ №134??? Для чого така принциповість????

1. Мотя, хоть это и пустой разговор, дальше я принципиально буду только по теме, но выше я указывал, что являюсь юрисконсультом, но на меня возложена КАДРОВАЯ РАБОТА, чего не понятного не знаю...

2. По поводу издевок, Мотя, вы считаете, что правильно поступаете, когда в открытую обо мне (, зная , что и я внимательно изучаю каждое слово участника форума,) пишете: "Это юрист, он просто запутался, или не прячьтесь за свою маску" . На мой взгляд - это не культурно и не корректно...
3. Анатоль правильно, как вы пишете, предлагал представляться и указывать для чего именно человек задает свой вопрос, собственно по этому я и задавая вопрос полностью передал содержание тк относительно это вопроса, А Вы Мотя, через каждое сообщение пытаетесь всем дать понять, что это не кадровик , а юрист - это здесь не причем, я вам объяснил все в сообщениях выше; намекаете, что я пишу иск...
Мне вообще не понятно, Вы, вместо темы , всю переписку пытаетесь мне доказать, что я юрист, а не кадровик... Я думаю, что смысл этого форума заключается несколько в другом... не так ли???

Яке запитання, така і відповідь!

Чи не простіше було б написати: умова тесту - така-то, правильна відповідь - така-то. Я не розумію, чому так. Поясніть будь ласка, чи підтвердіть мої сумніви.
На таке запитання ви би отримали відповідь у пості № 2 цієї теми і - кінець проблеми.

Esar, ну конечно, так легче всего сказать....тогда еще в многократный раз прошу помочь:

Приказ №107п.1 "О приеме на работу Пупкина В.В."
Приказ №107п.2 "Об отмене приказа №107п.1"

Esar, можно так или нет, просто да или нет.... ????

Нет.

Це умова тесту, чи відповідь?

Скажите а руководитель предприятия будет подписывать каждый пункт приказа отдельно? :D Если вместе, то получается он своим приказом сам себе противоречит: принять на работу и отменить. И отменить что, если приказ еще не подписан. Отменяют действие приказа, а если он не был подписан это еще не приказ.

esar,Приказ №107п.1 "О приеме на работу Пупкина В.В." - Является не верным,

можно ли его отменить, следующим образом:
Приказ №107п.2 "Об отмене приказа №107п.1" ??????????

Наталья Р, приказ 107 п. 1 был подписан и на него была ссылка в ТК (о приеме)...
Я провожу аналогию с любым договором, в котором может содержаться пункт, который прекращает действие самого договора... Может тогда и в приказе может быть пункт которым мы отменим???

Мда...
Неужели Вы не понимаете, что некорректно формулируете вопрос? Что из Вашего вопроса ничего не понятно?
Если в одном приказе 2 пункта, второй отменяет первый, то какой смысл вообще в этом приказе! Вы утверждаете, что это именно один приказ, под одним номером и датой!
Т.е. приказ № 107, в содержании которого есть 2 пункта! Второй отменяет первый! На каком основании в таком случае делалась запись в трудовую книжку, если пункт первый был тут же отменен!

Сначала я попыталась предположить, что это выглядит так:

Приказ № 107 от 19.01.2011
О приеме на работу Пупкина и об отмене приема на работу Пупкина
1. Принять Пупкина
2. Отменить п.1 этого приказа.
Подпись директор Иванов.

Вы подтвердили, что все именно так.


Далее я предположила, что возможно все-таки это ДВА приказа:
Приказ №107/1 (не пункт 1!!!) от 19.01.2011
О приеме Пупкина
Приказываю: принять на работу Пупкина.
Подпись директор Иванов.

Приказ №107/2 от 19.01.2011
Об отмене приказа №107/1
Приказываю: отменить приказ №107/1 от 19.01.2011
Подпись директор Иванов.

Вы опять подтвердили!

Я уже писала, что слово пункт всех сбивает с толку, но Вы упорно продолжаете его использовать, полностью искажая смысл!
Так в конце концов, перестаньте издеваться, и скажите: вариант №1 или вариант №2???

У Вас ДВА приказа, две бумажки с подписью директора и разными номерами, или ОДИН приказ, под одним номером, с одной подписью но с двумя пунктами???


Ок, не дожидаясь Вашего ответа:

Если это вариант 1, то он не имеет смысла вообще!
Если это вариант 2 (два приказа), то для ответа мало информации! Вы приняли человека на работу. Как это можно отменить, если он работал!

Думаю что в этом случае аналогии не будет. Человек не приступил своевременно к своим обязанностям или почему отменяете?
Почему приказ об отмене не сделать 20.08.2010?
И еще вопрос почему сейчас возник вопрос о августовских приказах? Накладка стажа?

Колего, вам вже декілька разів відповіли, що це не вірно просто тому, що такого не може бути на практиці.

Ви ж мені ще жодного разу не відповіли на мої запитання:
1. Який текст тесту.
2. Який текст відповіді (з вашої точки зору невірний).

P.S. Ви бажаєте отримати конкретну відповідь, чи вам просто приємно спілкуватися з колегами?

Мардж, я имею ввиду ОДИН приказ, под одним номером, на двух листах: на одном листочке п.1 с подписью руководителя,а на другом п.2 тоже с подписью руководителя...

мне конкретно только один человек ответил, что такого не может быть, вы второй... Ну нельзя так нельзя, получается, что нужно оставить записи в ТК так как они есть? а именно:

Запись в тк выглядит следующим образом:
5 19 08 2010 Принят на работу бухгалтером Пр.№107 от 19.08.2010г.

6 20 08 2010 Запись под №5 считать недей-
ствительной

7 20 08 2010 Принят на работу бухгалтером Пр.№107 от 19.08.2010г.

Я вообще понял так:
в приказе № 107 была указана дата приёма 20.08.2010, но поскольку приказ был от 19.08.2010, то и запись сделали о том, что принят 19.08.2010.
В этом случае все три записи (точнее - последнюю ;)) считаю корректными, допустимыми.
Но это тоже моя версия...:reverie:

Кстати о конкурсе, в частности, о тесте №10
На первый вопрос я дал такой ответ:
1. Яка категорія із вказаних працівників має переваги на залишення на роботі при вивільненні у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці ?
А. Працівники із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці
Б. Працівники, трудове каліцтво або професійне захворювання яких пов’язане із цим підприємством, установою, організацією
В. Працівники, віднесені до категорій 1 і 2 потерпілих унаслідок Чорнобильської катастрофи
Г. Працівники з тривалим безперервним стажем роботи на цьому підприємстві, в установі, організації

Питання, на мій особистий погляд, має неоднозначні відповіді:
Ст. 42 КЗпПУ чітко надає переважне право на залишення на роботі «працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці» (частина перша статті), а також «іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України»(частина третя статті), до яких згідно із ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відносяться потерпілі 1та 2 категорії. «Рівність» можливостей цих категорій законодавець не встановлює, отже однозначної відповіді немає. L
Якщо ж підійти до цього питання ширше, то (див. ст. 42 КЗпПУ, частина 2):
«При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:
…
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
…
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;»

Тому я вважаю, що усі наведені у варіантах відповідей категорії працівників мають переваги при залишенні на роботі при вивільненні у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці, але «питома вага» J цих переваг різна.

Это я к тому, насколько ответ зависит от постановки вопроса !!!

Я такого никогда не видела!
Один документ может состоять из многих пунктов, но они не подписываются отдельно! Вы видели закон, подписанный отдельно по пунктам? Или постановление КМУ? :?


Кстати, да, это уже третья версия!
Согласна!
Если все было именно так, то уберите вообще этот несчастный пункт 2, который подшит к приказу!

Господин Никита Варламов!!!! Прочитав ЧЕТЫРЕ страницы на форуме - хочется Вам ответить очень корректно и конкретно, но после Ваших постов ничего корректного в голову не лезет...:wacko:

А все потому, что:

Хотя, Никита думает по-другому и всем участникам дискуссии пытается доказать обратное:

Мне не хватило опыта более точно изложить свой вопрос... Точно понял, что сам себя один и тот же приказ отменить не может не зависимо от того сколько в нем пунктов.
Не сердитесь на меня сильно за то, что отнял массу времени, ведь не ошибается тот, кто ничего не делает, а мне до опытных кадровиков еще далековато ...
В следующий раз буду формулировать кратко, четко и корректно !

:handshake: за понимание и конструктивное принятие критики !

:thumbs up::good:

:shot:
Так це був тест з журналу, це конкретний випадок з вашої практики?

P.S. А я так і не дочекалася відповідей на свої запитання....

:shot::swoon:

esar, вы не серчайте , что не ответил, это реальный случай из практики, эта злостная трудовая книжка лежит у меня на столе... у меня есть мысли как ее поправить, но несколько раз теперь подумаю, прежде чем вводить в заблуждение кучу занятых людей...

Такие записи в т.к. вполне могут быть! Если приняли человека на работу 20-го числа, о чем был издан приказ от 19-го числа, вполне возможно допустить такую ошибку в трудовой. Исправление сделано немного неверно, в соответствии с Инструкцией должно было быть так:

5 19 08 2010 Принят на работу бухгалтером Пр.№107 от 19.08.2010г.

6 20 08 2010 Запись под №5 недействительна. Принят на работу бухгалтером Пр.№107 от 19.08.2010г.

Все эти пункты и дроби совершенно не нужны в таком случае. Должен быть один приказ №107 от 19.08.2010 о приеме на работу 20.08.2010.

Mardge, СПАСИБО БОЛЬШОЕ,это ИМЕННО тот ответ, который я вообще хотел получить сложно формулируя свою ситуацию!!!!!!!!:good:

:bravo:
Це як раз те, що я вгадала з першої ноти!

Проте, нажаль, так і не дочекалася від автора теми внятних формулювань...
Ну і нащо було так ускладнювати? Невже не можна було обійтися без "обхідних" шляхів? Ну написав би ТС: в мене є така-то проблема, думаю вирішити її так-то і так-то. Чи можна так, чи хтось щось інше підкаже?
Так ні, треба було розпочати з шарад і кросвордів, поставити "на уши" пів форуму, "набалакати" пустими балачками декілька сторінок....

А Мотя таки права: мізки у юристів побудовані не так, як у кадровиків. Їм, юристам, аби туману побільше напустити...

Шановний, от як раз свою ситуацію ви і не описали. Ви просто виклали видрану з контексту цитату з тесту в супроводі мало кому зрозумілих запитань...

Женщина была принята на работу на предприятие "Н" уборщицей и проработав около 2-х лет уволилась. Трудоустройство было официальным, но вот беда - запись в ТК забыли зделать (прием и увольнение). Через 2 мес она опять трудоустраивается дворником на тоже предприятие "Н" - делается запись о приеме на работу. Вопрос: как провильно зделать запись в ТК о работе уборщицей

Запись о приеме дворником уже сделана в ТК?

Да

Я бы выдала справку о периоде работы уборщицей за подписью руководителя и кадровика.

Справка - это хорошо, а вот как правильно запись зделать - это вопрос......