Могу предложить в качестве источника книгу Черниковой И.В. "Философия и история науки". Вот ссылка на главу об эволюции науки (классическая-неклассическая-постнеклассическая) с критериями научности, свойственными каждой модели http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143


Что касается структуры системного мышления, мне кажется, что для него необходимы по крайней мере 2 составляющие:
- развитая аналитичность (чтобы человек мог выделить в предмете/явлении максимальное количество его составляющих и рассмотреть их все по отдельности),
- развитая синтетичность (чтобы понимать взаимосвязь всех этих, выделенных ранее, составляющих и их влияние друг на друга).

Любовь аналитически
Познал я вплоть до тактики,
Познал теоретически,
Мне не хватает практики.

Борис Барский :)

Было бы интересно... :)

Ну, тогда уже "ядерная трансформация"... :) Или "сердцевинная", или "внутренняя"... ))

Тренинги а-ля лайфспринг, лэндмарк и тд.
Набор около того: активность, ориентация на результат, люди, различие, сквозное время, референция - надо подумать... скорее - внешняя и на контекст.

Да вообще к тренингам. Тренинги редко какие дают устойчивые изменения. Только если человек продолжает сам потом дорабатывать, дотренировывать и поддерживать. Если нет — то там совсем немного... У Гоулмана в "Эмоциональном лидерстве" есть, кажется, данные, сколько % дают тренинги.
Если тренинги не отдельные, а системные или ряд тренингов, поддерживающих друг друга, и в продолжительное время или тренинги + коучинг — то тогда можно и до 90-100% имхо.

Это какие 7-8? В LAB и у Аткинсон около 12 метапрограмм...

Думаю, Вы правы.
(Имелось в виду примерно в среднем.)

Не совсем поняла Вашу мысль. Я много интересовалась и читала про условные рефлексы. То, что я знаю в НЛП про якоря, объясняется через их механизм. Они же там тоже разные бывают... И 1-го порядка, и 2-го, и даже до 10-го... Плюс есть баланс механизмов торможения/возбуждения нейронов. И так далее.

Спасибо за ссылки. буду разбираться с английским. :)
Исследователь — очень верно! Так и было, так, во многом, и есть.

lol

Спасибо! Посмотрю.
Критерии научности модели/теории найти можно.
Мне бы вот критерии науки... ;)

Эти две составляющие там однозначно есть. :)

позвольте узнать, как именно Вы отличаете науку от научности?

Сорри, не поняла вопроса. :)

Спрошу иначе: как отличить науку от псевдонауки/паранауки и т.д.? По каким критериям?..

Я вот об этом. В чем разница критериев научности и критериев науки?!! Вы сочли мою ссылку несоответствующей запросу из-за этой разницы. Пожалуйста, объясните эту разницу и для меня.
Заранее спасибо!

Просмотрела материал по ссылке:
Ура! Спасибо! Вы правы. Я ошиблась, ссылка подходит и соответствует! :)

Я с намеком на мощность/действенность.

Образовательная программа - да, имеет смысл. Длительная и с ориентирами на текущие и на "вообще" запросы.

Каждый раз набор может отличаться. Вот к примеру Вы сами написали 6 штук:
:)
Как правило для описания почти всего хватит 7-8 штук ) Связано ли это с 7+-2 или просто статистика такая - не знаю ... Может Вы на основе опыта уточните :)

Сорри, что 2го порядка?
//Понятно что все через нейроны идет - но не всегда задействованные нейроны связаны с якорем напрямую. Я конечно же понимаю, что написал неясно. Предлагаю с детальным описанием техники перейти в лс )

А-а-а!!! :good:

Мы даем набор Энни Энтус — 7 метапрограмм.
Я спросила про какие 7-8, так как Вы писали про LAB и Аткинсон, где их 12...

Согласна, что хватит 7-8 базовых.
С одной стороны, потому что таки 7+-2. А обычно в работе с метапрограммами важно, чтобы можно было ими оперировать в он-лайн режиме, а не как в пошаговой стратегии. Если их больше, то могут в сознании не удержаться.
С другой — среди тех, что даюся часто есть как бы сборные такие метапрограммы. То есть метапрограмма, которую можно разложить на 2-3-4 базовых. Тогда спрашивается, зачем плодить лишние сущности? :)

Условные рефлексы 2-го порядка и 3-го, и дальше...

уже... :)

P.S. ili, не могу Вам отправить сообщение в лс - пишет, что у Вас ящик переполнен и не принимает...