Форум сообщества специалистов по управлению персоналом HR-Лига - Сотрудник отказывается ходить в отпуск вообще :-(

- Отпуска (http://forum.hrliga.com/forumdisplay.php?f=69)

Цитата:

Сообщение от Malusha (Сообщение 172784)

Пытаемся отправить директора в отпуск, а он спрашивает: Какие штрафные санкции предусмотрены за это?

За что штрафные санкции? За то, что пытаетесь директора в отпуск отправить? ;) Или за то, что не ходил в отпуск несколько лет?
Если - последнее, то
ст. 41 Кодекс об админ.нарушениях

Цитата:

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А компенсация за неиспользованный отпуск (работающему челу) уже не катит?
Ну, по заяве конечно...

Цитата:

Сообщение от Rimusato (Сообщение 172942)

А компенсация за неиспользованный отпуск (работающему челу) уже не катит?
Ну, по заяве конечно...

Не катит и не будет катить, пока он не отгуляет минимум по 24 календарных дня за каждый из этих 3 лет. Хоть с заявой, хоть без.

Ст.2 ЗУ "Об отпусках":

Цитата:

Право на відпустки забезпечується:
...
забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Ст.24 оттуда же:

Цитата:

За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Уважаемые дамы и господа, помогите мне предоставить ВЕСОМЫЕ доказательства юристу компании о том, что 14 к.д. ежегодного основного отпуска должны предоставляться сотруднику непрерывно.

Выдетели, ч. 7 ст. 79 КЗоТ Украины и ч. 1 ст. 12 ЗУ "Об опусках" для юриста не являются весомими ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. Юрист предпочитает в правовых консультациях сотрудников руководствуваться статьями журнала "Вісник податкової служби України" а также ст. 8 КОНВЕНЦІЇ132
про оплачувані відпустки (переглянута в 1970 році).
И еще, утвержденный график отпусков на этот год, согласно МНЕНИЮ юриста, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО исполнения......:?:dash2:
Кстати, за это нарушение предполается штрав или только предписанием может обойтись??

Буду очень признательна за помощь!

Цитата:

Сообщение от Fenix (Сообщение 174393)

Уважаемые дамы и господа, помогите мне предоставить ВЕСОМЫЕ доказательства юристу .......
Выдетели, ч. 7 ст. 79 КЗоТ Украины и ч. 1 ст. 12 ЗУ "Об опусках" для юриста не являются весомими ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ............

Поскольку для Вашего юриста законы - не аргумент, предлагаю провести аттестацию (наплевав на правила проведения, предусмотренные законом ;)) и уволить его по результатам аттестации. :dobri:

Думается, он быстренько во всем разберется :D

оооооооочень мне бы хотелось провести для юриста аттестацию :bravo::za:

Trishka, а по-моему, это интересная мысль. Предлагаю коллегам присоединиться к обсуждению.
Ст. 8 Конвенции МОП "Про оплачувані відпустки " № 132

Цитата:

1. Розбивка щорічної оплачуваної відпустки на частини може бути дозволена компетентним органом влади або іншим відповідним органом у кожній країні.
2. Якщо інше не передбачено в угоді, яка стосується роботодавця і зацікавленої особи, що працює за наймом, і за умови, що тривалість роботи такої особи дає їй право на це, одна із таких частин відпустки складається принаймні з двох безперервних робочих тижнів.

Из статьи следует, что работодатель и работник могут договориться о ином разделении отпуска, чем одна часть должна состоять минимум из 2 непрерывных недель.
Понятно, что поскольку эта конвенция ратифицирована Украиной в 2001 году, то согласно Конституции является частью национального законодательства.
А если международное законодательство противоречит национальному, то что имеет приоритет? Где-то читала, не могу вспомнить. :reverie:

Цитата:

Сообщение от Iren@ (Сообщение 174576)

А если международное законодательство противоречит национальному, то что имеет приоритет? Где-то читала, не могу вспомнить. :reverie:

ЗУ "Про міжнародні договори" № 1906-IV

Цитата:

Стаття 19. Дія міжнародних договорів України на території
України
1. Чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, є частиною національного
законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм
національного законодавства.
2. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в
установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що
передбачені у відповідному акті законодавства України, то
застосовуються правила міжнародного договору.

Цитата:

Сообщение от Iren@ (Сообщение 174576)

Из статьи следует, что работодатель и работник могут договориться о ином разделении отпуска, чем одна часть должна состоять минимум из 2 непрерывных недель.

Главное, пожалуй, из Вашего тезиса именно это словосочетание "могут договориться".:reverie: А могут и не договориться или вообще не договАриваться :dont know:.

Iren@, Вы по-моему слишком многого хотите от наших работодателей, кадровиков, юристов :D Они-то и национального законодательства не знают, а тут какая-то Конвенция :rofl:

С одной стороны - да, многие и национального законодательства не знают, а с другой - попадаются грамотные юристы, как у Fenix, или работники. Вот снова о Конвенции 132, например.

На мой взгляд (не факт, что это факт :D) под "угодою, що стосується особи і роботодавця" подразумевается условия трудового договора, а еще лучше бы кол.договор.

Если каждый отдельный сотрудник будет договариваться с работодателем по поводу условий, на которых предоставляется отпуск, персонально, то рано или поздно окажется, что работники одного и того же предприятия находятся в неравных условиях.