Именно это я и имел в виду. Раз работник пишет заявление с просьбой принять его по СТД на конкретный период- с 01.07.2015 по 30.09.2015 - значит, в этом есть его интерес.

Ну он пишет такое заявление в любом случае, есть его интерес или нет.

Конкретный период он может указывать не только тогда, когда в этом его интерес, но и тогда, когда это обусловлено условиями выполнения работы или характером работы. Во всех случаях в заявлении должно быть указано основание заключения срочного трудового договора, иначе можно сделать вывод, что он был заключен без оснований и должен квалифицироваться как бессрочный.

Я считаю, что если я пишу в заявлении "прошу принять меня на строк с ... по ...", то у меня есть на то причины и это является достаточным основанием для приема меня согласно п.2 ст23 КЗоТ и никто не вправе от меня требовать указать причину такого моего желания.
Вы считаете, что целесообразно в заявлении кроме периода работы еще и указывать - "прошу принять меня на срок, установленный по согласию сторон"?

Мне кажется, Вы путаете понятия срок трудового договора и основание для его заключения.
В пунктах 2 и 3 указаны виды срочных трудовых договоров в зависимости от срока, на который он заключается, то есть на время выполнения определенной работы или на определенный срок.
Если Вы принимаете человека по срочному трудовому договору на время отсутствия постоянного работника, вы тоже оформляете СТД на определенный срок (а не на время выполнения работы).
А вот основанием для заключения СТД могуть быть условия, перечисленные во второй части статьи 23, на которые я уже ссылалась.

Если я вижу заявление работника, в котором указан только срок, то я не понимаю, на каком основании с ним заключен именно СТД. Почему с ним нельзя было заключить бессрочный трудовой договор?
Во всех остальных случаях работник пишет в заявлении, а кадровик в приказе:
"на время отпуска/больничного/другого отсутствия такого-то работника"
"на время отопительного сезона"
"на время выполнения работ по такому-то проекту" и т.д.
Так почему же в данном случае не должно указываться основание для заключения срочного трудового договора?

Если бы я была инспектором по труду, я бы это считала нарушением, незаконным заключением срочного трудового договора вместо бессрочного.
А если бы была работником, с которым заключили такой договор, обратилась бы в суд и практически уверена, что суд признал бы такой договор бессрочным, потому что не выполнено условие:
И еще, на счет формулировки "на определенный срок, установленный по согласованию сторон". На время декретного отпуска - это тоже определенный срок, установленный по согласию сторон, просто окончание этого срока определено не конкретной датой, а наступлением определенного события. И в таком случае основание для заключения СТД понятно - это условия выполнения работы.

Нет, зачем же это масло масляное. Я считаю целесообразным и необходимым в заявлении и в приказе указывать основание для заключения СТД (интересы работника). Например, так: "прошу принять меня по срочному трудовому договору с ... по ... на основании части второй статьи 23 КЗоТ в связи с семейными обстоятельствами".

Не буду спорить, но я считаю, что никто не вправе потребовать от меня объяснений, а почему я хочу работать, скажем, только два месяца - по семейным обстоятельствам, по состоянию здоровья, или в связи с тем, ч то через два месяца я уезжаю на ПМЖ в Австралию, или еще по каким причинам :dont know:
Я предлагаю принять меня на два месяца, работодатель соглашается - и все, "погодження сторін" произошло.
Когда происходит увольнение по соглашению сторон - разве в заявлении или в приказе упоминается что-либо о причинах увольнения? Стороны договорились - и это само по себе уже является достаточной причиной, я не прав?

Конечно, оно произошло, но на каком основании оно произошло, и почему нельзя было заключить бессрочный СТД - этого не видно.
Вы все же опираетесь только на "согласование сторон", а я говорю о том, что оно будет в любом случае, иначе вообще невозможно заключить трудовой договор, ни срочный ни бессрочный.
Для срочного нужно, кроме согласования сторон, еще и основание.

Можно писать не семейные обстоятельства, можно писать что угодно, или так и написать абстрактные "интересы работника", но это должно быть указано обязательно.
А чем Вы потом докажете, что заключили трудовой договор, потому что сотрудник об этом попросил? А если он вдруг передумает - какие у Вас будут аргументы, почему ТД не мог быть бессрочным? Устроится к Вам на работу с таким заявлением, Вы так же в приказе напишете, а он потом обратится в суд и выиграет его. Или будете надеяться на добросовестность работника? Дело ваше. ;)

Вот именно в этом и не правы, см. часть вторую статьи 23. Там есть основание для заключения срочного трудового договора - "стороны договорились"? Я не вижу. Вижу 1) характер работы, 2) условия ее выполнения, 3) интересы работника, 4) другие случаи, предусмотренные законодательством.
И это все. Под какое основание подходит Ваше "стороны договорились"?

Конечно же под основание "интересы работника" - ведь именно я прошу о приеме на определенный срок.

Так в любом случае именно работник просит ;)
Если он просит принять его на декретное место, то об этом основании (условия выполнения работы) он в заявлении указывает, а если просит принять в его интересах - то об этом основании почему-то не указывает?
Ну так это основание и должно быть указано, иначе - основания нет.

Все, мне уже добавить нечего, я закругляюсь. :pardon:

Спорить не хочу и не буду, остаюсь при свое мнении, потому как ни разу в жизни подобной формулировки в приказе не встречал.
Наверное, мало пожил :)

Вот из судебной практики пример. Как я понимаю, в заявлении первоначальном был только срок, согласованный сторонами, указан.

Суть справи

З П. укладено трудовий договір строком на три місяці (щоб не встановлювати випробування). У день звільнення П. подав письмову заяву про роботу за безстроковим договором, оскільки посада, яку він обіймав, є вакантною і за характером та змістом роботи трудові відносини можуть тривати невизначений термін. Одначе роботодавець видав наказ на звільнення за пунктом 2 статті 36 КЗпП (закінчення строку).

Рішення суду

Суд задовольнив позов, пославшись на частину другу статті 23 КЗпП та на пункт 9 Постанови № 9, відповідно до яких трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не можуть бути встановлені з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (скажімо, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Укладення трудового договору на визначений строк, якщо нема зазначених умов, є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

З матеріалів справи вбачається, що посада, яку обіймав П., є вакантною, за характером та змістом роботи, умовами її виконання трудові відносини можуть тривати невизначений термін. Наявність заяви П. свідчить про відсутність інтересів працівника працювати за строковим договором. Обставин, за яких із П. укладено трудовий договір на визначений строк, не передбачено законодавчими актами.