Ну... Тут уж, как грицца, кто на что учился. Шутка.

Вообще-то я до 3-го курса собирал тесты, шо бешенный. Собрал около 3,5 тысяч. На 5 выкинул нахрен почти все. Оставил себе полтора десятка тестов, который хорошо отработал. Сейчас могу решить с их помощью практически любую задачу. А если не смогу с их помощью, то конструирую.

Вот именно. Либо заниматься этим профессионально, либо не заниматься вообще. Ведь никому не придет в голову лечиться у доктора-любителя... Поэтому, полностью с Вами согласен.
...
Вот и я к такому выводу пришел. Но сразу, когда понял, что это для меня лишь вспомогательный инструмент. У меня первый диплом инженера, второй экономиста. Поэтому, уделять ему должное внимание не готов. Предпочитаю беседу, в ходе которой корректирую список вопросов. Назвал (для себя) эту форму "живой тест". Конечно, есть общий набор вопросов. Каждый вопрос продуман и имеет вариации в зависимости от индивидуума. При этом отношусь к полученным результатам настороженно. Только в такой форме позволяю себе заниматься психологией на любительском уровне.

Что тут скажешь? Только - ЗАЧЕТ!:bravo::thumbs up::good:

Спасибо, интересная таблица:bravo:

Проверяя на себе, пришла к результатам, что в пропорции 60% к 40% - я трихромат (т.е. большинство) + протаноп и дейтераноп (т.е. аномал). 60 конечно больше 40 поэтому вероятность, что я все же БОЛЬШИНСТВО и попадаю в фокус-группу теста, высока... Но, результат не покажет объективной картины (моих стремлений, стиля поведения, предпочтений и т.д.) Пальцем в небо!:dont know:

А причём здесь стиль поведения и т.д.? Это таблицы для проверки цветоощущения, а не сам тест Люшера

:) Так эти таблицы и не призваны показывать чьи бы то ни было стремления, стили поведения, предпочтения и т.д. :)))

Это тест чисто на цветовосприятие. То есть тест, скорее, нейрофизиологически-офтальмологический. Он к психологии отношения не имеет. :)

Туда же:)
 

Объясню... Если я внимательно прочитала предыдущие посты этого форума и связала все в общую картину, то:
Например, я испытуемый...
Сначала Эксперт (как награда, уровня Шаутбенахт) определяет, не цветоаномал ли я, потом отсеивает по профессии (дизайнер, маляр:D) По первым двум категориям я прохожу для дальнейшего применения теста Люшера!!! А дальше следуют результаты теста (а что выявляет в личности тест Люшера???). Так вот с моими 40% аномального цветовосприятия, картина по тестированию моей личности все же существенно исказится. Хотя я была причислена к лицам с нормальным цветовосприятием. Но из песни слов не выкинешь... Вот сама себе, да и вам, задаю вопрос: "Стоила ли эта затея "свечей"? Ведь даже я, как испытатель трудовых душ в жизни, не могу довериться результатам теста. Проверено на себе!:nea:
P.S. Кстати, фиолетовый цвет в тесте Люшера для меня – РОЗОВЫЙ! И не как иначе.

Почему Вы так решили? Я не специалист по цветовосприятию, но подозреваю, что выводы о полном или цветоаномальном восприятии делаются не через простое суммирование и подведение % в разпознавании таблиц. Типа если 60% — правильно распознали, значит не цветоаномал. Думаю, там все совсем иначе анализируется и совсем иначе делаются выводы.

Тест проверяет особенно крайние формы — когда восприятие какого-то цвета выпадает полностью. Цветоаномалы, в основном, видят отлично большую часть цветов и могут иначе воспринимать оттенки - то есть у них не полное, а частичное нарушение цветовосприятия.
Так что я бы как раз сказала, что 40% — это достаточно, чтобы думать о цветоаномальном восприятии.
Но опять-таки: я не специалист и не обладаю критериями для того, чтобы решать и делать выводы.

Как пример: у меня цветовосприятие абсолютно стандартное. В данных таблицах я распознала и видела правильно все таблицы, цифры и рисунки.

Так именно про это мы и говорили! Что для людей с цветоаномалией тест Люшера имеет ограничения по применению.

2 cHaRodeyka
Душевненько. Гран мерси, мадам.:good:

В порядке тактических номеров душевных откликов.

Первое. Вариантов теста Люшера - вагон и маленьких тележек 2. Посему давайте сразу договоримся и пронумероем. Есть полная версия - 72 цвета, вернее 72 цветовые карточки. Есть две методики их использования, различающиеся временем тестирования. Говорят, есть для аномалов черно-белый Люшер. Я не видел. Но в институте Бехтерева о таком рассказывали. Есть 8-ми цветный Люшер. Самый впопу-лярный. А есть еще "Модифицированный тест цветовых отношений Люшера - попарные сравнениня", разработка СПбГУ. Тут каждый цвет сравнивается попарно с другими. Стимульный материал - 28 карточек. Все тесты разные. Сильно: и по процедуре, и по стимульному материалу, и по получаемой информации. Чтобы не путаться предлагаю обозначиться так:

• полный тест - ТЦО-72;
• восьмицветный тест - ТЦО-8;
• попарные сравнения - ТЦО-28.

Я пользовал ТЦО-8 до 1993 года. Начиная с оного и до сего момента работаю только с ТЦО-28. Он объективно в моем субъективном опыте лучше. Чем - отдельная тема. Соответственно все мои посты в этой ветке относятся к ТЦО-28.

Второе. В стане "псилохогов" до сих пор идут дебаты о допустимости компьтерных версий стимульного материала. Есть данные и за и против. В том числе и экспериментальные. Так что вопрос пока открыт. Посему пользуюсь классикой, то есть карточками. Кстати, польтзовать надо стандартизированный материал. В СССР официально стандартизацие теста занимался институт мозга им. Бехтерева. А вот обработка у меня тазиковая. Причем, ТЦО-28 предоставляет 2 варианта: для испытуемого и для эксперта. Испытуемые в восторге всегда. По крайней мере, еще никто не жаловался. Всех опрашиваю совпало или нет. Меньше, чем на 70% еще ни разу не совпало. Было всего 4 случая когда совсем нет, но там не к психологу.

Третье. В оригинальной версии ТЦО - по отределению тест клинический и ситуативный. Он разрабатывался и применялся Максом для диагностики состояния больного и динамики развития этого самого состояния. Он не может быть использован самостоятельно. Теоретически, конечно, может, но это не совсем корректно. Уж точно неграмотно взять одного Люшера и делать выводы о личности. А если это единичное наблюдение - пинками нафиг с пляжа.

Четвертое. Тест ценен наличием аутогенной нормы. Если тестируете человека до и после процедур, то оба результата сравниваете с аутогенной нормой. Если отклонение увеличилось - состояние ухудшилось, если уменьшилось - улучшилось. И тут не играет рояля аномалия: инструментальные ошибки при измерении отрезков обнуляются.

Пятое. Одно время я работал со списками цветов. Так вот, практически нет разницы. Выборка - небольшая, люди - разные. Так что, этот тезис на статус экспериментально доказанного факта не тянет, а вот как рабоча гипотеза - вполне. Результаты заводил на тазик и опрашивал о совпадениях. Процент не отличается от того, который получается при использовании карточек. При этом списки дают более личностно ориентированный результат, не зависят от оттенков и аномалий. Правда, тест становится культурно зависимым.

Шестое. Как в любой проективной методике, качество данных, получаемых с помощью ТЦО, сильно зависит от опыта и типа экспериментатора. Интерпретация цветового ряда - это целое искусство, тонкости которого постигаются при большом опыте. В какой-то момент времени начинаешь видеть то, что еще вчера не замечал. Я называю это - глубиной оперирования. Все мастера экстра-класса отличаются высочайшим уровнем глубины оперирования. На абсолютных уровнях инструмент оперирования вообще не важен, он может быть любым.

Это - преамбула. А теперь о свечах и затеях.

Все зависит от затеи. И может так оказаться, что дело вовсе не в свечах, и не втом как их держат. Нужно для каждой затеи подобрать адекватный инструмент. И все будет стОить.

Вот. Цвет иначе называется, или он иначе видится? В этом самом месте собака-то и порылась.:D