Мотя - :good: :thumbs up: :bravo: :D :lol: :smls10: :smls10: :smls10:

Кому-нибудь хоть какая-нибудь проверка сделала замечание о том, что
ПВТР должны быть утверждены трудовым коллективом, а не работодателем ?..
Отпишитесь, пожалуйста ! :bow:

Нет! Не сделала!
Потому что у нас такая шапка:

Генеральный директор ОАО «СМУ»
_______________________ С.С.СТРОИТЕЛЬ

Или может кто-то приведет решение суда, где ПВТР, утвержденные только директором, признаны недействительными?

№3-234/2007p.
02 березня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці по Нововоронцовському району в Херсонській області
Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України,
АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1
За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
При проведенні перевірки дотримання трудового законодавства в ТОВ „Орина", яке знаходиться в с Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Жовтнева,3 згідно протоколу № 21-18-52-08 від 31 січня 2007р. Виявлено порушення вимог законодавства України про працю, а саме:
1.В порушення вимог Закону України № 491-4 від 06.02.2003 року „Про
внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів
населення" та Постанову КМУ від 17.07.2003 року Про затвердження
порядку проведення індексації грошових доходів населення", ст. 95 ч.б
КЗпПУ індексація заробітної плати не здійснюється. 2.В порушення ст.116 КЗпПУ - зі звільненими працівниками несвоєчасно
ведуть розрахунки. Так робітника ОСОБА_2 звільнено 01.11.2006 року, а
розрахунок одержав 07.11.2006 року. 3.Порушення ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки
розрахунків із звільненими працівниками не нараховують та не виплачують. 4.В порушення ст. 115ч.З КЗпПУ заробітна плата за весь час відпустки не
надається не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки. 5.В порушення ст.142 КЗпПУ - правила внутрішнього трудового розпорядку
затверджені директором, а не на зборах трудового колективу. 6.В порушення ст.47 КЗпПУ -трудову книжку ОСОБА_2 надано 16.11.2006
року, а звільнено 01.11.2006 року
Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ст. 41 ч.І, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Суддя


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/931967

Рады Вас видеть, Виталий.:handshake: Вы нам и поможете разрулить ситуацию, как юрист...;)
А пока, по этой теме у меня вопросы:
1. Почему оскарженню не подлежит?
2. Если, все же, подлежит, то мой адвокат будет туда всовывать еще и это:

Добрый день, уважаемая Мотя:hi:.
1. Дело в том, что приведённое Постановление суда было принято в 2007 году, а в соответствии с действующим на тот момент административным законодательством подобные Постановления обжалованию не подлежали, за исключением случаев прямо установленных законом:
2. В 2008 году были внесены в данную статью изменения и она приобрела следующее содержание по состоянию на текущий момент:
Поэтому процессуальных препятствий для обжалования нет.

Спасибо, Виталий!
Та-а-ак...понятно, я ж на дату-то и не посмотрела:redface:...бегом бежала смотреть, что выявили и что решили....:lol:
Короче, сейчас, если подобное решение суда нам не понравится, будем обжаловать!
Если...законодатель не примет до тех пор новый ТКУ, в котором, может быть, будет меньше написано противоречий...:dont know::reverie:

Одновременно должен отметить, тот факт, что в указанных обстоятельствах существуют две группы правоотношений:
1. Административные - в части соблюдения конкретными субъектами (работодатель и трудовой коллектив) установленного государством, через нормы действующего законодательства, трудового правопорядка, возлагающего на данных субъектов безусловные обязанности – для работодателя это обязанность представить ПВТР, а для коллектива это утвердить представленные правила. В данном случае (ст.142 КЗоТ) содержание трудового правопорядка сформулировано безусловным правовым императивом:
т.е. презюмируется, что на предприятии обязательно должны быть ПВТР, которыми регулируется трудовой распорядок, и эти правила должны соответствовать принципиальной концепции типовых ПВТР и не должны им противоречить. Гарантией наличия данного трудового правопорядка (ПВТР) является возложение на работодателя и трудовой коллектив нормативных обязанностей по его обеспечению:
Соответственно, неисполнение одним из выше означенных субъектов своих обязанностей приводит к нарушению установленного трудового правопорядка – отсутствию ПВТР, следовательно, к реакции со стороны государства в виде применения санкций к виновнику нарушения. Но здесь возникает весьма противоречивая ситуация, привлечь работодателя к юридической ответственности возможно, а вот трудовой коллектив – нет, поскольку последний реализует свою правосубъектность главным образом через общие сборы, которые ни какой ответственности не подлежат. И здесь мы приходим к главному – в случае если на предприятии ПВТР отсутствуют в связи с неисполнением трудовым коллективом своей обязанности и при этом работодатель выполнил свою обязанность, то привлекать к ответственности некого – трудовой коллектив не является субъектом административной ответственности, а работодатель не виновен в факте отсутствия ПВТР.
2. Организационно-трудовые отношения, т.е. отношения которые обеспечивают нормативные условия для процесса потребления труда, но не являются самим процессом потребления труда.
В итоге мы можем ошибочно заключить, что отсутствие на предприятии утвержденных, в установленном порядке ПВТР, приводит к отсутствия правового регулирования трудовой дисциплины на конкретно взятом предприятии и эта позиция была высказана одним из участником данной дискуссии в следующей форме:
согласится с данным утверждением не могу и вот почему. В данном рассуждении допущена игнорирование существенного элемента ст. 142 КЗоТ, и как следствие не правильный вывод, а именно то обстоятельство, что ПВТР принимаются на основе типовых правил, т.е. нормативное регулирование существует, ибо типовые правила являются действующим НПА, а с учетом специфики метода трудового права, который допускает центральное и локальное регулирование правоотношений, факт отсутствия локального нормативного акта в виде утверждённых ПВТР трудовым коллективом, не является препятствием для привлечения к ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины, потому как есть акт центрального регулирования данных правоотношений – типовые правила.

огромное спасибо за коментарий, очень полезно.

Относительнос ст.52, ее можно читать и таким образом, что утверждение работодателем относиться исключительно к графикам работы. Относительно ПВТР существует отдельная ст.142, что собственно и отражено в решении суда.

Согласна, можно! Именно так многие и читают...
Согласна и с тем, что МОЖНО так читать, а можно и не так читать...
НО! Слова "исключительно" там нет...:dont know:
Это Вы так читаете, кто-то еще так читает...
Поэтому - вопрос спорный...: как именно надо читать....КЗоТУ написали тАк, что читать можно как угодно и дышло поворачивать в любую сторону, вот пусть суды и разбираются, что и как читать...

э-э-э-х, если бы было так на самом деле....Увы, увы, увы....:dont know::cry: