А поговорить? ;) :lol:

Даже когда автор пропадает, я придерживаюсь часто такого мнения: если не автору, то кому-то еще из многих тысяч читающих форум наше обсуждение может быть полезно. Поэтому и пишу в некоторые темы с пропавшими авторами. :)

Да представить то такую шкалу можно... Другое дело - чем мерять будем? Просто определить "процесс" или "результат" можно и контент-анализом. А вот измерить точную степень выраженности того или другого, чтоб не вышло субъективно и на глаз, по-моему, нечем. Можно, конечно, измерить в %ном соотношении, как Вы предлагаете. К примеру, по количеству слов той и этой направленности в одном отрывке... Но, боюсь, погрешность будет довольно велика, т.к. вес (значимость для субъекта) этих единиц текста может быть очень разным. Если, например, сравнить "я шел" (единица процесса) и "я добился" (единица результата), то их значимость для такого анализа, имхо, вовсе не одинакова.
Впрочем, пока думала, чем это измерять, нашла одну методику - "Диагностика социально-психологических установок личности в М.-П. сфере" Потемкиной О.Ф. Но что-то, не смотря на уважение к старой/доброй советской школе, не очень нравится интерпретация результатов. Как-то с самим описанием их я не вполне согласна. То ли я ошибаюсь, то ли с течением времени взгляд на этот вопрос несколько поменялся... Нашла эту методику и в интернете http://vsetesti.ru/380/. Было бы интересно узнать, что Вы о ней думаете.

Что Вы имеете в виду под значимостью и почему она разная?..

Вот тут подумалось... что в этом мире вообще мало что можно измерить точно и объективно... :))))

Посмотрела.
При беглом просмотре меня смутило 2 момента.

1. То, что люди думают о себе и как проявляются — может очень отличаться.
Человек может думать, что он очень круто ориентирован на результат, а по факту проявляться намного больше ориентированным на процесс. И наоборот. То есть мне сомнительна сама идея тестов в подобном случае.

2. Интерпретация. Несколько односторонне-дискриминационная. :)
В ней как бы так неявно говорится, что ориентация на процесс - плохо, а на результат - хорошо.
Люди, ориентированные на результат, не обязательно являются самыми надежными.
Надежными и ненадежными могут быть и люди, ориентированные на результат, и люди, ориентированные на процесс.
И у тех, и у других есть свои сильные стороны, и есть свои слабые. И для тех, и для тех - есть свои виды деятельности, которые они будут выполнять лучше других.

Нельзя сказать, что тут что-то плохо, а что-то хорошо.
И процесс, и результат - хороши и важны. Просто каждый для своего вида деятельности. Так что тут хороша, скорее, уместность и адекватность. :)
А! И еще гибкость - умение переключаться и быть ориентированным и на процесс, и на результат - в зависимости от задачи.

Вот и у меня было похожее впечатление, особенно по п.2.
И меня там смутил еще один момент: "Ориентация на процесс ... ими больше движет интерес к делу, а для достижения результата требуется много рутинной работы, негативное отношение к которой они не могут преодолеть." По-моему, как раз наоборот, люди, ориентированные на процесс, положительно относятся к рутинной работе.

100%. Подтверждаю.

Люди, ориентированные на процесс, обычно чудесно и с удовольствием выполняют рутинную работу. Им важнее что-то делать, даже если непонятно или неважно, к чему это приведет. Они просто делают и получают от этого удовольствие.

Люди, ориентированные на результат, обычно не могут долго что-то делать, если не видят отдачи (иногда сиюминутной) и результата. Они любят достигать результата. И удовольствие получают не от пути, а от факта достижения.

То есть, например, если бы мы говорили о том типе продаж, которые долгосрочные — когда процесс ("жизненный цикл") продажи может занимать 6-12 месяцев (продажи сложного оборудования, например) — то тут однозначно важно иметь и ориентацию на процесс, и на результат.
На результат — чтобы эту продажу таки довести до завершения и осуществить и ориентироваться на нее. Процесс - чтобы мочь (с удовольствием, а не через силу!) поддерживать и действовать на протяжении 6-12 мес., даже не видя результата прямо завтра.


Так что в некоторых видах деятельности важен баланс и гибкость!
А не крайние положения процесс-результат. :)

Кстати, имхо работа HR — это часто именно тот случай. ;)

К вопросу, почему я считаю, что человек склонен либо к процессу, либо к результату, и изменить эту склонность почти невозможно:

1.Во-первых, я абсолютно с Вами согласна, что склонность эта у всех выражена в разной степени. Кто-то на 100% интересуется только результатом, а кто-то просто предпочитает его в большинстве случаев, но и процесс его тоже радует. А кому-то вообще повезло не делать между ними предпочтений. Да к тому же это признак контексториентированный, т.е. в разных ситуациях один и тот же человек будет действовать по-разному (например, на работе ориентирован на результат, а занимаясь хобби получает удовольствие от процесса).
Кстати, мне тоже всегда казалось, что HR – это случай, где важны и процесс, и результат, и уж тем более гибкость :)

2.Сама пара «процесс/результат» является одной из метапрограмм и, в частности, описана в книге С.Ивановой (я знаю, что Вы знаете :) ). Я, к сожалению, не имею сейчас книги под рукой, но по воспоминаниям и по материалам ее же тренинга – не помню, чтобы там где-то утверждалось, что метапрограммы являются подвижными конструкциями. Кроме того, в основном метапрограммы совпадают с когнитивными стилями («активный/рефлективный» - импульсивность/рефлексивность Кагана, «внутренняя/внешняя референция» - полезависимость/поленезависимость Уиткина и внешний/внутренний локус контроля Роттера, «сходство/отличие» - узкий/широкий диапазон эквивалентности и т.п.), а они по определению являются устойчивой характеристикой и неизменны, именно как темперамент, коррелирующий с нейрофизиологией :) Отсюда и вытекало мое отчасти интуитивное мнение о малоподвижности диады «процесс/результат». Но здесь (увы!) должна признать, что, проверяя свое мнение, как раз когнитивного стиля, аналогичного «процессу/результату» я не нашла :dont know:

3.Вообще полагаю, лучше и гораздо легче отследить соответствие кандидата по этой компетенции при отборе, чем потом пытаться скорректировать несоответствие. Ведь все же процесс и результат предпочитают совсем разные люди, и род занятий они в итоге выбирают разный. Любители процесса обычно полностью погружаются в процесс, им тяжело прерываться и начинать заново, ориентированы на неразрывную последовательность действий, не подводят промежуточных итогов, равно как и окончательных. А нацеленные на результат, напротив, наблюдают сам процесс как бы извне, интересуясь только конечным итогом, они разбивают действие на несколько этапов, чтобы можно было двигаться от результата к результату (промежуточным) и ощущают дискомфорт от деятельности, где результат не виден. Может быть, при определенных усилиях и можно совсем изменить эти предпочтения, но все же мне по-прежнему непонятно, зачем выбирать такой затратный способ, если можно уже при подборе сотрудников на конвейер ставить любителей процесса, а в активные продажи – результата. Ну, а небольшие корректировки, конечно, можно внести, смещая акценты с помощью мотивации (как я и писала раньше).

4.При всем не желании спорить, никак не могу согласиться, что метапрограммы – это способ мышления. Они ведь касаются не только процесса мышления, но и восприятия, анализа, структурирования информации, а также способа действия! Т.е. это характеристика не только мышления и даже не только познавательного поведения, но вообще некая направленность личности, сквозная характеристика.


Кстати, чем же все-таки измерять «процесс/результат», чтобы вышло дифференцированнее, чем «да/нет», но при этом по возможности объективно? Какие у кого есть мысли по этому поводу?

Насчет метапрограмм лучше таки уточнять у первоисточников )
В компиляциях, пусть даже и очень хороших, может быть не все.

Метапрограммы - некие условные шкалы. Ни о каких 100% речи идти не может :) % то от чего? ;) - от условных представлений? )

Насчет контекстноориентированности Вы правы. И насчет разной степени гибкости в выборе/смене предпочтений ) Но это не "застывшие" характеристики, метапрограммы это не "формальная модель", и, следовательно, ни о каких критериях а-ля полнота/непротиворечивость речь идти не может. Формализация людей и отношений - практика, порочная в принципе.
Моделей и описаний - множество. В различных традициях схожие слова могут обозначать различающиеся по смыслу вещи и наоборот ...

Метапрограммы - набор описаний предпочтений. Мышление включает и восприятие. Собственно кроме восприятия сложно в нем что-то найти )
Насчет личности - первый же вопрос: "что это такое?" :)

А объективно стоит общаться с человеком и обращать внимание на те предпочтения, которые он явно демонстрирует )
Вопрос в том, что набор 7-8 ключевых метапрограмм может быть достаточно удачно описывать некий профиль позиции/подходящего человека. Он не единый всюду, но по большей части эти 7-8 метапрограмм почти одно и те же.

Вы уж меня извините, но мышление не включает, не включало и не может включать восприятие. Это самостоятельные и различные когнитивные процессы!

Хочу уточнить, что мой предыдущий пост по большей части состоит из ответов Катерине, поэтому, будучи вырванным из контекста, видимо воспринимается не вполне логичным. Какие-то вещи, которые Вам, ili, могли показаться лишними и/или неуместными, являлись пояснением моего более раннего высказывания, либо ответом на реплику собеседника.

Как Вы об этом узнаёте? :)

P.S. Если Вы считаете, что мой пост не относится к Вашему - то просто не обращайте внимания. Я не писал ничего насчет "лишнего/неуместного". А если Вы считаете что мне что-то "показалось" - то Вам стоит сменить машинку для чтения мыслей )

о чем?