Что же вы вы так прямолинейно характеризуете ситуацию "тянули", "заставили"? Где вы в моем сообщении прочли это и читали ли вообще? А ведь стоило бы прочесть, вникнуть в вопрос, а после делать выводы.

Могу ещё раз описать ситуация, надеюсь в это раз вы прочтете:
1) Да, при приеме на работу мне предложили определенную работу (должность -юриста) и я действительно согласилась с предложенными условиями и оплатой труда. У меня нареканий по этому поводу нет.
2) В дальнейшем (через год работы), меня попросили временно выполнять работу по "сокращенным" сотрудникам вместо них, пока предприятие не решит финансовые сложности, оговаривалось месяц-два, но каждый месяц просили ещё поработать, вот-вот начнем искать людей.
3) Когда надоели "завтраки" руководства и стало ясно, что когда работа делается (мною), то на самом деле никто не будет искать новых людей и платить им зарплату, стал вопрос ребром :"или повышайте з/п или снимайте с меня временные обязанности по двум должностям или я увольняюсь" - в ответ начали опять "лапшать" и попросили ещё месяц два поработать, найдут людей.
4) После этого разговора последовало заявление на увольнение, руководство в штык, уволить не можем, щас без вас никак. Вобщем, не формально намекнули про отказ в увольнении. Ага, щас - с юристом такое не прокатит.
5) В последние дни увольнения, чтобы руководство не думало, что можно "не уволить", не рассчитать и не выдать ТК, состоялся разговор с руководителем, разговор длился почти час, я описывала его выше. В конце разговора руководитель заверил, что проблем с увольнением не будет, рекомендации подпишет, в последний день рассчитаю полностью.

Надеюсь третий раз описывать ситуацию нет необходимости?
Не стоит давать чужим людям характеристики, вы меня не знаете, а я - вас. Я описывала давнишний свой опыт, с этого времени прошло много лет, я сейчас начальник юр. отдела, по совместительству - начальник кадровой службы, за отдельную нормальную оплату. Как юрист я уже состоялась и являюсь на хорошем счеты у руководства.
А что до моего метода решения вопроса при увольнении, я считаю я справилась на отлично, решила проблему без суда и жалоб в контролирующие органы, так и должен работать юрист - максимально эффективные результаты при минимальных затратах времени и сил. А вы шантаж только углядели.

Еще бы..а Вам бы, на месте руководства, не понравилось?
В свою очередь - Вам же нравится работать за троих? Нравится..Так чем же Вы возмущены?:?
Когда человеку не нравится - он уходит оттуда, где ему не нравится....
Вы же не в тюрьме...:dont know:
И разве Вам платят зарплату, как за одного?
:?
Вам же платят и за юриста И за кадровика...
Так причем же здесь зарплата за одного?:reverie:

И вы, исполняя обязанности и юриста, и финансиста, и кадровика, все это время не могли не знать, что никто не ищет новых людей и не собирается? Знали прекрасно, но поддались на уговоры...
Это вообще что-то новенькое - неужели крепосное право вернулось?
Вас заверили, что "проблем с увольнением не будет, рекомендации подпишет, в последний день рассчитаю полностью" - а что, с другими сотрудниками в вашей фирме бывало как-то по другому? Были случаи, что и не увольняли, и не рассчитывали?
Да, я углядел шантаж, и это меня возмутило. Этически неверно - ни юрист, ни кадровик компании не могут опускаться до шантажа. Да, вы решили вопрос, не спорю, но вот с вашим утверждением я согласиться не могу (бейсбольной битой еще эффективнее было бы!).
Я считаю, что юрист должен работать немног по другому - так работать, чтобы подобных ситуаций в компании не было и в принципе не могло быть.

Господин Мотя, не читайте между строк :bravo: Хотя может это я не точно написала...
Я писала про поза-прошлую свою работу, уволилась я оттуда много лет назад, сейчас я на другой работе.
А что касается "Когда человеку не нравится - он уходит оттуда, где ему не нравится...." Я и ушла, но единственное о чем сожалею, долго собиралась уходить - была молода, доверчива (или даже наивна). При чем до финансовых проблем предприятие и руководство было образцовым, как кредиторы (банки) прижали, всё верх дном перевернулось. Сейчас бы я не сидела и не ждала пустых обещаний, но плохого опыта не бывает - всё на пользу.

Что касается высказывания господина Andry:
Битой я не орудую, мои методы другие: или чисто формально-правовые или психологические. На всё это надо иметь и опыт и знания. Вы думаете вопросы решаются битой? То уголовщина так решает, мы с криминальным миром дела не имеем. Юрист должен уметь надавить на оппонента так, чтобы оппонент испугался за свое благополучие, но чтобы всё было в рамках закона.
Если по вашему угроза обратится в суд или подать жалобу в правоохранительные органы касательно нарушения закона только для того, чтобы отстоять свои законные права при увольнении это - шантаж, то вы очень далеки от юриспруденции.

Соглашаясь работать в такой компании, видя все происходящее много месяцев и "помогая с махинациями и косяками", вы изначально должны были быть готовыми, что к вам применят ту же методу.
Никогда не поверю, что на такой должности вы не знали как увольняли других людей, как им выкручивали руки, как их кормили "завтраками" и т.д. Поймите ВЫ были частью СИСТЕМЫ, разделяли ее ценности, огнем и мечем помогали руководству реализовывать их планы. Ну давайте смотреть правде в глаза. Поэтому и соглашались и ждали - вы пренадлежали к другой касте, надеялись на избирательное отношение - особенное. НЕ произошло. Вот тогда вы и применили все что видели в соответствии с ценностями и принципами, которые вместе исповедовали и использовали.
НЕ стоит изображать руководство серым волком, а себя овечкой. На ваших 3 должностях у вас были и власть и сферы влияния.
Прокатит. И прокатило бы, если бы руководство также не считало, что вы слишком близко к ним стоите и так с ними не поступите. Если бы собрали компромат на вас (а почему вам можно, а им нельзя?) - еще как прокатило бы.
Почему просто не сказали, что подадите в суд и решите вопрос в рамках закона? Неужели для дипломированного юриста шантаж является более приемлемым способом, чем Закон?
Не сомневаюсь, что вы состоялись. Просто время от времени почитывайте Международный Этический кодекс юриста, принятый в 1956. Вы как состоявшийся юрист должны разделять положения этого кодекса - это как клятва Гипократа для вас.
И пожалуйста, как состоявшийся юрист, не давайте советы по шантажу ведь как сказал Andry есть еще бита, а также поджег, членовредительство и прочие "эффективные методы". Не опускайтесь до этого - это не те советы, которые стоит давать. Я ни в коем случае не морализирую, но не стоит выставлять такие истории напоказ - их лучше оставлять при себе, как неприятный опыт и делать выводы на будущее, чтобы так не попадаться

Не господина, а товарища - господа, как говаривал незабвенный Полиграф Полиграфович, в Париже :)
Да, это истейшей воды шантаж!
именно так классифицирует это деяние и Словарь юридических терминов:
Шантаж (фр. chantage) - угроза разоблачения, разглашения позорящей (часто сфабрикованной) информации с целью добиться от шантажируемого каких-либо определенных поступков
Методы другие, а цель одна - надавить, напугать...
Вы с этими руководителями вместе работали, вы принимали самое непосредственное участие в жизни компании, вы, как юрист,непосредственно формировали стиль работы и манеру поведения, вы, как кадровик, принимали на работу и увольняли других сотрудников (каким методами?!), и потом не смогли с ними найти общий язык и другие методы, кроме как надавитьи напугать?!
Не понимаю...

Господин Nov@, обычно, я читаю только то, что написали.
Вы сами не знаете: точно Вы написали или неточно...:?
Как же я могу, вдобавок ко всему - читать между строк то, что, может быть, Вы неточно написали?:dont know:

"Помогая с махинациями и косяками"? :good: Да, я была частью СИСТЕМЫ, разделяла ее ценности, огнем и мечем помогали руководству реализовывать их планы - это работа и хлеб каждого юриста, работающего в частных компаниях. Весь мой опыт и профессионализм направлен на то, чтобы в правовом поле «отмазать», «прикрыть» компанию и помочь добиться её целям. Но во взятках и коррупции я никогда не была замечена, работникам "подстав" никогда не ставила, ко всем относилась по-человечески, если вы про это ;)
Сразу видно, что вы далеки от понимания специфики работы юриста в стране Украина.
За свою профессиональную этику я спокойна, я невиновных ни разу не обидела. Но иногда интересно почитать мнение "не юриста" о том, каким ДОЛЖЕН быть юрист :bravo:
Предупреждение про обращение в суд или в правоохранительные органы с целью защитой своих законных прав - это шантаж?
А где вы тут усмотрели субъективную сторону шантажа, которая должна характеризоваться прямым умыслом и целью вымогательства чужого имущества или получения прямой выгоды? Смотрю "не юристы" в ударе! :bravo:

А если вы мне, играя мячом, окно выбьете, а я скажу, что в милицию заявлю, если стекло не заменишь - это тоже шантаж? :D

Почему ваше сообщение вызвало такое бурное обсуждение? Не задумывались?
В вашем первоначальном посте вы рекомендуете -

собрать, надавить, пригрозить, намекнуть где легко сшить уголовное дело и пр.
Это же вы писали? Никак не "не юристы в ударе"

Это не мое мнение, а пункты этического кодекса. И писали его, а потом совместно утверждали юристы из международной ассоциации.
Кстати, в соответствии с кодексом виновных тоже обижать нельзя:D

Да, это я писала и от написанного не отказываюсь, так как мой совет актуален или что вам непонятно из написаного :? Вас вопрос этики беспокоит? Так я ответила, с этим у меня всё в порядке, моя лояльность к фирме безгранична, пока мне не пытаются сесть на голову - "suum cuique". А упомянутый вами этический кодекс относится к отношениям юриста (больше адваката) и его клинта, трудовые отношения работника на должности юриста и его работодателя данный кодекс никак не касается, тут другие нормы действуют - КЗоТУ, Конституции и т.д.